Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А46-18604/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18604/2016
15 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5563/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2018 года по делу № А46-18604/2016 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению ФИО2 о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 29.09.2018 о взыскании в конкурсную массу ФИО3 рыночную стоимость автотранспортного средства самоходного самозагружающегося бетоносмесителя в размере 1 541 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 22.03.2018, сроком на три года;

от ФИО5 – представитель ФИО6 по ордеру №42205 от 18.04.2018 (удостоверение адвоката №55/39);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» 28.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2016 заявление ООО «Сибпромсервис» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 произведена замена заявителя по делу № А46-18604/2016 – общество с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» на индивидуального предпринимателя ФИО7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 заявление ИП ФИО7 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на четыре месяца (до 15.06.2017 года); финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Решением суда от 27.07.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 26.12.2017), финансовым управляющим утверждена ФИО8

03.05.2017 (вх. № 45543) в Арбитражный суд Омской области обратился финансовый управляющий ФИО3 – ФИО8 с заявлением о признании договора купли-продажи от 04.08.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника бетоносмеситель Merlo DBM 3600 EV, 2003 г.в., VIN <***>, цвет зеленый.

Определением от 29.09.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 04.08.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным, с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взыскана рыночная стоимость автотранспортного средства самоходного самозагружающегося бетоносмесителя в размере 1 541 000 руб.

03.04.2018 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ФИО2 о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 29.09.2017 о взыскании в конкурсную массу ФИО3 рыночной стоимости автотранспортного средства самоходного самозагружающегося бетоносмесителя в размере 1 541 000 руб.

К участию в деле (настоящем обособленном споре, по рассмотрению заявления) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание тяжелое финансовое положение ФИО2 не позволяющее ему исполнить решение суда единовременно.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В силу действующего арбитражного законодательства решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

С учетом распределения бремени доказывания, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о предоставлении отсрочка исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, подтвержденных документально, признанных судом уважительными.

Вместе с тем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В рассматриваемом заявлении ответчик в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ссылается на тяжелое финансовое положение в связи с низкой заработной платой в размере 19 628 руб. в месяц и нахождении у него на иждивении супруги-пенсионера.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае наличие обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, ответчиком не доказано.

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суду не представлено. При этом тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку ответчик обладает иными материальными ресурсами.

Как следует из материалов исполнительного производства №105904/17/55005, за ФИО2 зарегистрировано следующее имущество:

- автомобиль Toyota Corolla Runx, 2002 г.в.;

- земельный участок площадью 449 кв.м., кадастровый номер 55:36:082507:16.

Таким образом, у ФИО2 имеется возможность исполнить определение суда от 29.09.2017 за счет реализации данного имущества, что исключает затруднительность исполнения судебного акта.

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2017 из дохода ФИО2 производится удержание задолженности в размере 50%.

Ссылки ФИО2 на наличие у него на иждивении неработающей супруги обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку супруга получает доход в виде пенсии, размер которой составляет 14 219,38 руб.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение (низкую зарплату), не представил суду доказательств того, что в случае удовлетворения его заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта он сможет выйти из тяжелого финансового положения и исполнить определение суда.

ФИО2 просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта в срок до 31.12.2023, при этом не указывает как за данный период времени с заработной платой в размере, не превышающем 20 000 руб. он сможет полностью выплатить денежные средства, взысканные определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2017 по настоящему делу.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что денежные средства взысканы в конкурсную массу должника – ФИО9, предоставление рассрочки до 31.12.2023 явно будет нарушать баланс интересов должника и кредиторов по делу о банкротстве.

Таким образом, перечисленные ответчиком в заявлении обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно исследовал материалы дела и представленные ответчиком доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2018 года по делу № А46-18604/2016 (судья Е.В. Скиллер-Котунова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5563/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.В. Зорина

М.В. Смольникова