Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А84-3957/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3957/2023
29 января 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Плотникова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Севастопольский академический русский драматический театр имени Анатолия Васильевича Луначарского» – ФИО2, представитель на основании доверенности от 22.01.2024 № 49,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пахта» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 7 июля 2023 года по делу № А84-3957/2023 (судья Минько О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пахта»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя «Севастопольский академический русский драматический театр имени Анатолия Васильевича Луначарского» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пахта» (далее - истец, ООО «Пахта») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя «Севастопольский академический русский драматический театр имени Анатолия Васильевича Луначарского» (далее - ответчик, ГБУК «САРДТ им. А.В. Луначарского») согласно которым просит суд:

- взыскать компенсацию госпошлины, выплаченной истцом ответчику на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2021 в размере 1 018,05 руб. по встречному иску ответчика к истцу, в последствии отклоненным решением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2022, подтвержденным решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2022 и оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда города Севастополя от 21.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, и иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 12 220,92 рублей;

- указать в решении, что в случае не своевременного исполнения судебного акта ГБУК «САРДТ им. А.В. Луначарского» должно будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы наличием, по мнению истца, переплаты по договору аренды заключенному между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Пахта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-Ф3) истец должен был обратиться за взысканием сумм переплаты арендной платы и компенсации уплаченных государственных пошлин с ответчика по решению Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2022 по делу № А84-2324/2021 напрямую в УФК города Севастополя с соответствующим исполнительным листом. Также суд первой инстанции неверно трактует норму федерального Закона № 83-Ф3, которой не предусмотрено добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

01.09.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2016 между государственным бюджетным учреждением культуры города Севастополя «Севастопольский академический русский драматический театр имени Анатолия Васильевича Луначарского» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пахта» (Арендатор) заключен договор № 35 аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя (далее - Договор), согласно пункта 1.1 которого, Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование объект недвижимого имущества, находящегося на балансе ГБУК «САРДТ им. А.В. Луначарского», а арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, объектом аренды по настоящему договору является объект, находящийся в государственной собственности города федерального значения Севастополя и переданного в оперативное управление ГБУК «САРДТ им. А.В. Луначарского», а именно: встроенные нежилые помещения буфета (левый) (лит. А, первый этаж: № 5-145 площадью 62,0 кв.м., № 5-144 площадью 12,2 кв.м.), общей площадью 74,2 кв.м., и встроенные нежилые помещения буфет; (правый) (лит. А. первый этаж: № 5-140 площадью 62,7 кв.м., № 5-141 площадью 12,2 кв.м.) общей площадью 74,9 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания ГБУК «САРДТ им. А.В. Луначарского» по адресу: <...>. Общая площадь объекта аренды - 149,1 кв.м. (далее - объект), стоимость которого согласно Отчету об оценке №116/16 от 01.03.2016 выполненному ООО «Тарки-Тау», составляет 22 240 150,00 руб.

Объект аренды находится в государственной собственности города федерального значения Севастополя и передан ответчику в оперативное управление.

Размер ежемесячной арендной плата по Договору с 01.01.2019 составлял 135 407,07 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 7.1 Договора Объект передан в аренду на срок 5 (пять) лет с даты заключения Договора, т.е. до 28.06.2021.

В период с 17.03.2020 по 30.06.2020 включительно в соответствии с Указом Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» и приказа Минкультуры России от 17.03.2020 № 363 в связи с проведением государством мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции была полностью приостановлена деятельность ГБУК «САРДТ им. А.В. Луначарского» в части проведения театральных спектаклей и представлений, что автоматически привело к вынужденной полной остановке работы театрального буфета в арендуемых истцом помещениях театра.

Как указывает истец в исковом заявлении, Общество использует арендуемые помещения исключительно для буфетного обслуживания посетителей самого театра (пункты 1.3 и 1.4 Договора) и не имеет права оказывать услуги по организации общественного питания для жителей и туристов города Севастополя. Кроме того, буфет работает исключительно в часы проведения театральных представлений в соответствии с графиком, утверждаемым ответчиком.

На основании Постановления Правительства Севастополя от 27.03.2020 №110-ПП «О первоочередных мерах поддержки организаций и индивидуальных предпринимателей города Севастополя в связи с осуществлением мер по противодействию распространению на территории города Севастополя новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение № 3 от 05.08.2020 к Договору (Приложение № 2), согласно которому Арендатор освобождается от арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 100%, основной вид его деятельности по состоянию на 01.03.2020 соответствует отраслям экономики города Севастополя, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Также, пункт 4.2 Договора был дополнен абзацем следующего содержания: «В отношении арендной платы за период с 01.07.2020 до 01.10.2020 устанавливается отсрочка в объеме 50% арендной платы за соответствующий период. Арендная плата, в отношении которой предоставлена отсрочка, в размере 202 031,41 руб. за период с 01.07.2020 до 01.10.2020, подлежит оплате в период с 01.01.2021 по 28.06.2021 один раз в месяц в размере 33 671,90 руб.»

Однако, в указанный период освобождения Арендатора от арендной платы не вошел период с 17.03.2020 по 31.03.2020, когда деятельность театрального буфета была прекращена. Таким образом, ответчиком (Арендодателем) начислялась арендная плата за периоды времени, и когда истец (Арендатор) был лишен возможности использования арендованных помещение.

В период с 17.10.2020 по 31.01.2021 в соответствии с Указом Губернатора города Севастополя от 28.10.2020 № 89-УГ «О внесении изменений в указ Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» была полностью приостановлена деятельность ГБУК «САРДТ им. А.В. Луначарского» в части проведения театральных спектаклей и представлений, что опять привело к вынужденной полной остановке работы театрального буфета истца в арендуемых помещениях ответчика.

В период с 01.02.2021 по 28.06.2021 (срок окончания действия Договора) в соответствии с распоряжениями Правительства города Севастополя на основании Указов Губернатора Севастополя от 14.01.2021 № 02-УГ, от 30.01.2021 № 06-УГ и от 16.02.2021 № 16-УГ были введены ограничения на количество посетителей культурно-досуговых и массовых мероприятий в закрытых помещениях до 30%, а с 17.02.2021 до 50%, что автоматически привело к ограничению количество посетителей в театральном буфете истца.

В целях защиты своих интересов истец 20.04.2021 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о внесении изменений в условия договора аренды № 5 от 28.06.2016 в части уменьшения размеров арендной платы:

- за март 2020 года до 69 887,52 руб. в связи с вынужденным простоем с 17.03.2020 по 31.03.2020;

- за октябрь 2020 года до 69 887,52руб. в связи с вынужденным простоем с 17.10.2020 по 31.10.2020;

- за период с 01.02.2021 по 28.06.2021 до 67 703,54 руб. в месяц на период действующих ограничений по количеству посетителей на мероприятиях, проводимых Театром, на основании Указов Губернатора Севастополя от 14.01.2021 № 02-УГ, от 30.01.2021 № 06-УГ и от 16.02.2021 № 16-УГ, а также об освобождении арендатора об обязанности оплачивать арендные платежи за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 в связи с неиспользованием Арендатором Объекта аренды по независящим от него обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2022 по делу № А84-2324/2021 требования общества с ограниченной ответственностью «Пахта» к Государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя «Севастопольский академический русский драматический театр имени Анатолия Васильевича Луначарского» удовлетворены частично:

- пункт 4.2 дополнен абзацем вторым следующего содержания: «Уменьшить размер арендной платы: за март 2020 года до 69 887,52 рублей в связи с вынужденным простоем с 17.03.2020 по 31.03.2020; за октябрь 2020 года до 69 887,52 рублей в связи с вынужденным простоем с 17.10.2020 по 31.10.2020; за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 до 67 703,54 рублей в месяц на период действующих ограничений по количеству посетителей на мероприятиях, проводимых театром в соответствии с распоряжениями Правительства Севастополя на основании Указа Губернатора Севастополя от 14.01.2021 № 02-УГ»;

- пункт 4.2 дополнен абзацем третьим следующего содержания: «За период с 01.11.2020 по 31.01.2021 арендатор освобождается от обязанности оплачивать арендные платежи в связи с неиспользованием арендатором объекта аренды по независящим от него обстоятельствам (ограничения государственных органов, введенные в целях борьбы с коронавирусом (Covid-19)»;

- взысканы с ГБУК «САРДТ им. А.В. Луначарского» в пользу ООО «Пахта» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

С учетом внесения указанных выше изменений в Договор аренды № 35 от 28.06.2016 образовалась переплата арендных платежей в сумме 836 660,36 руб., а именно:

- переплата по арендным платежам за период с 01.03.2020 по 28.06.2021 в общей сумме 704 040,56 руб.;

- гарантийный платеж в размере 132 619,80 руб.

Кроме того, Арендатором на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2021 была выплачена Арендодателю компенсация госпошлины в размере 1018,05 руб. по встречному иску Арендодателя (ответчика), в последствии отмененного решением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2022.В дальнейшем подтвержденным решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2022 и оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда города Севастополя от 21.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023, от требований по которому Арендодатель (ответчик) частично отказался в своем заявлении от 08.11.2022.

В связи с этим, истец письмом исх. № 01/12 от 12.12.2022 обратился к ответчику с просьбой о возврате в течение 7 календарных дней с момента получения письма истца излишне уплаченной суммы арендной платы, приложив к нему расчет и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не повлек возврата в полном объеме имеющегося, по мнению истца, долга, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2022 по делу № А84-2324/2021 урегулированы разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Пахта» и Государственным бюджетным учреждением культуры города Севастополя «Севастопольский академический русский драматический театр имени Анатолия Васильевича Луначарского» при внесении изменений в договор от 28.06.2016 № 35 аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, определив следующие условия данного договора:

пункт 4.2 дополнен абзацем вторым следующего содержания:

«Уменьшить размер арендной платы: за март 2020 года до 69 887,52 рублей в связи с вынужденным простоем с 17.03.2020 по 31.03.2020;

за октябрь 2020 года до 69 887,52 рублей в связи с вынужденным простоем с 17.10.2020 по 31.10.2020;

за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 до 67 703,54 рублей в месяц на период действующих ограничений по количеству посетителей на мероприятиях, проводимых театром в соответствии с распоряжениями Правительства Севастополя на основании Указа Губернатора Севастополя от 14.01.2021 № 02-УГ»;

пункт 4.2 дополнен абзацем третьим следующего содержания:

«За период с 01.11.2020 по 31.01.2021 арендатор освобождается от обязанности оплачивать арендные платежи в связи с не использованием арендатором объекта аренды по независящим от него обстоятельствам (ограничения государственных органов, введенные в целях борьбы с коронавирусом (Covid-19)».

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пахта» отказано.

Взыскано с Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Севастопольский академический русский драматический театр имени Анатолия Васильевича Луначарского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пахта» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000,00 рублей.

Отказано полностью в удовлетворении встречных исковых требований Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Севастопольский академический русский драматический театр имени Анатолия Васильевича Луначарского» к обществу с ограниченной ответственностью «Пахта» о взыскании задолженности по договору от 28.06.2016 № 35 аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А84-2334/2021 отменено решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2022 по делу № А84-2324/21 в части взыскания с ООО «Пахта» задолженности по договору аренды от 28.06.2016 № 35 в размере 243 510,95 рублей, в остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2022 по делу № А84-2324/21 оставлено без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2022 по делу № А84-2324/2021 о частичном удовлетворении требований ООО «Пахта» к ГБУК «САРДТ им. А.В. Луначарского» вступило в законную силу 21.11.2022.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.01.2023 ООО «Пахта» обратилось в адрес ГБУК «САРДТ им. А.В. Луначарского» с предложением, изложенным в письме исх.№ 01/12 от 12.12.2022: вернуть излишне переплаченные денежные средства в размере 837 678,41 руб.; компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В ответ на указанное письмо, 19.01.2023 (исх.№ 29) ответчик сообщил, что в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 настоящей части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника. Ведение лицевых счетов ГБУК «САРДТ им. А.В. Луначарского» осуществляет УФК по г. Севастополю.

15.03.2023 (исх. № 182) ООО «Пахта» обратилось в адрес ГБУК «САРДТ им. А.В. Луначарского» с претензией, в которой требовало в течение 7 календарных дней со дня ее получения погасить задолженность по вышеуказанному договору аренды.

28.03.2023 за исх. № 159 ГБУК «САРДТ им. А.В. Луначарского» ответил истцу, что для обращения взыскания на средства бюджетного учреждения, необходимо направить исполнительный документ через УФК по г. Севастополю.

12.04.2023 в адрес ГБУК «САРДТ им. А.В. Луначарского» поступило Уведомление о поступлении исполнительного документа за исх. № УПЛ-23-672Щ8946-1 (вх.№ 255), в котором сообщалось о необходимости предоставления в течении 30 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления платежного документа на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения требований исполнительного документа в пределах общего остатка средств, учтенных на лицевом счете должника.

28.04.2023 платежным поручением № 838910 ГБУК «САРДТ им. А.В. Луначарского» через УФК по г. Севастополю была произведена оплата государственной пошлины в размере 12 000 руб., 02.05.2023 платежным поручением № 840199 произведен возврат излишне уплаченной суммы арендной платы в размере 836 660,36 руб.

Пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ (далее - Закон о некоммерческих организациях) предусмотрено, что Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных Федеральным законом) (пункт 8 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик является бюджетным учреждением, лицевые счета которого для учета операций со средствами, поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации открыты и ведутся в территориальном органе Федерального казначейства (иных лицевых, расчетных или текущих счетов в банковских, кредитных и иных финансовых учреждениях РФ ГБУК «САРДТ им. А.В. Луначарского» не имеет).

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) предусмотрен особый порядок обращения взыскания задолженности на основании исполнительных документов с бюджетного учреждения, согласно пунктам 1, 2 части 20 статьи 30 которого обращение взыскания на средства бюджетных учреждений (далее в настоящей части - бюджетное учреждение - должник) осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов (далее - решение налогового органа) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов; к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должно быть приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя.

Исходя из изложенного, Закон № 83-Ф3 не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем.

О необходимости направления на исполнение исполнительного документа в УФК по г. Севастополю, ответчик уведомлял истца дважды, письмом за исх. № 29 от 19.01.2023 и за исх.№ 159 от 28.03.2023.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2022 по делу № А84-2324/2021 вступило в силу 21.11.2022.

Однако, истец за получением исполнительного листа обратился спустя два месяца (исполнительный лист выдан 28.02.2023), а предъявил исполнительный документ ко взысканию 03.04.2023.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», с учетом того, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Аналогичная позиция закреплена и в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), а предъявленный заявителем 03.04.2023 исполнительный лист был исполнен платежными поручениями от 28.04.2023 и от 02.05.2023, то есть в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для применения положений статьи 395 АПК РФ и удовлетворения судом первой инстанции заявления взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 836 660,36 руб. и сумма расходов по уплате государственной пошлине в размере 1018,05 руб. оплачены ГБУК «САРДТ им. А.В. Луначарского» в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 7 июля 2023 года по делу № А84-3957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пахта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи И.В. Плотников

Н.И. Сикорская