Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А27-25850/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А27-25850/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

                                                                       Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-1110/23 (5)) на определение от 30.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Язова М.А.) по делу № А27-25850/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО5 по доверенности  от 13.09.2024;

от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО7 по доверенности от 16.06.2024;

от ФИО2: ФИО2 (паспорт), ФИО8 по доверенности от 21.01.2025;

от ФИО4: ФИО9 по доверенности от 29.12.2023, ФИО10

по доверенности от 29.12.2023.

Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (далее – ООО «ПСА», должник) в Арбитражный суд Кемеровской области 16.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 17.02.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Конкурсный управляющий с учетом изменения требований просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСА» солидарно ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 (далее – ответчики).

Определением от 30.08.2024 (резолютивная часть от 21.08.2024) Арбитражный суд Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично; признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСА», производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановил до расчетов с кредиторами; отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должник ФИО2, ФИО4

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.08.2024 отменить его и отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в период с 29.12.2017 по 15.02.2019 в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 19 909 398,67 рублей; указанные перечисления были произведены без ведома ФИО1, их возврат в конкурсную массу позволил бы погасить все требования кредиторов. ФИО11 выводил денежные средства на счета подконтрольных обществ; ФИО2 не раскрывает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости получения им займа в значительной сумме; ФИО1 с 16.01.2019 по конец апреля 2019 года находился на объекте, поэтому фактически не мог произвести платежи; в связи с необходимостью оплаты заработной платы сотрудникам, ФИО1 произвел оплату из собственных средств, тогда как ФИО2 не произвел каких-либо действий по восстановлению платежеспособности общества-должника.

В дополнительных пояснениях ФИО1 указывает на то, что ФИО2 является контролирующим должника лицом, на него была выдана доверенность, по которой им совершались сделки и осуществлен вывод имущества должника.

ФИО1 также просит отменить определение от 30.08.2024 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. В оставшиеся части в отношении ФИО3  и ФИО4 определение оставить без изменения.

Судебное заседание откладывалось до 23.12.2024, 23.01.2025, участникам спора предложено представить письменные позиции.

До судебного заседания поступили следующие документы:

- ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 о приобщении выписок из АО «Альфа-Банк» по банковским счетам ФИО2 за период с 29.12.2017 по 31.12.2019;

- дополнения к отзыву от ФИО2, в которых указывает на истечение срока для предъявления ему требований, отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

- отзыв конкурсного управляющего ФИО6, в котором считает, что со стороны ФИО2 не подтверждено документально расходование денежных средств на нужды должника. Также указывает, что им не был произведен отказот требований к ФИО2

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители участников спора поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,  за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных  в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение суда от 30.08.2024 проверяется в части наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части.

Из материалов дела следует, согласно выписке из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован 28.10.2014, органами управления должника являются общее собрание участников общества и единоличный исполнительный орган – генеральный директор. Уставный капитал должника при создании составлял 10 000 рублей, в дальнейшем был увеличен до 32 679,73 рублей.

При создании ООО «ПСА» его единственным участником являлся ФИО1 с долей участия 100%.

С 29.04.2015 размер доли ФИО1 составлял 51%,  с 06.06.2019 – 30,6%, с 17.10.2019 г. – 100%. 16.03.2020 он вышел из состава участников.

ФИО2 являлся участником общества с 29.04.2015 с долей участия 49%.

С 06.06.2019 размер его доли составлял 29,4%. 17.10.2019 он вышел из состава участников.

ФИО12 являлся участником общества с 06.06.2019, размер доли участия составлял 40%. 26.08.2019 он вышел из состава участников (в сделках и хозяйственной деятельности должника не участвовал, получение материальной выгоды от деятельности долинка не установлено).

С 16.03.2020 единственным участником общества являлся ФИО3 с размером доли 100%.

Руководителями должника являлись:

- ФИО1 – в период с 28.10.2014  до 30.04.2020;

- ФИО3 – в период с 30.04.2020 по дату введения процедуры конкурсного производства.

Согласно трудовому договору № 7 от 01.08.2015, ФИО4 был трудоустроен в ООО «Промсвязьавтоматизация» в должности руководителя проекта и подчинялся непосредственно генеральному директору, о чем указано в пункте 1.2 трудового договора.

Конкурсным управляющим определена дата наступления признака неплатежеспособности должника – 26.10.2019, поскольку он пришел к выводу о двукратном превышении стоимости активов над пассивами предприятия на указанную дату.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности, исходил из того, что по окончании 2019 года ФИО1  и ФИО3 совершены действия, направленные на прекращение деятельности должника, что повлекло невозможность погашения задолженности перед кредиторами, а впоследствии и банкротство должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Объективным основанием привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, является недобросовестное поведение (действие, бездействие) специального субъекта – контролирующего должника лица, непосредственно повлекшее за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Основная кредиторская задолженность должника образовалась в 2019 году.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 01.11.2022 конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что на 01.01.2020 образовалась совокупная кредиторская задолженность ООО «ПСА» на общую сумму 12 691 млн. рублей.

По состоянию на 01.01.2020 совокупная кредиторская задолженность общества составляла 17 140 200,44 рублей. При этом, активы должника на эту дату составляли 18 439 889,18 рублей, дебиторская задолженность – 19 089 699,48 рублей.

По счету, открытому на имя должника в ПАО «Сбербанк» № 40702810826000004661, начиная с 28.12.2018 все поступающие денежные средства списывались исключительно по решениям о взыскании недоимок, вынесенных налоговым органом. 11.03.2020 расчеты по счету были прекращены.

Последняя приходная операция по счету № 40702810500130000216, открытому в АО «ВБРР», была 23.09.2020, после чего денежные средства были списаны только по решениям о взыскании недоимок, вынесенных налоговым органом.

Последнее списание денежных средств было произведено 19.11.2021, после чего операции по счету были прекращены.

Соответственно, по итогам 2019 года руководитель общества и его участники, установив значительный рост кредиторской задолженности относительно предыдущего отчетного периода, должны были осознавать наступление объективного банкротства ООО «ПСА» и принять меры к ее снижению.

Во второй половине 2020 года предприятие фактически прекратило осуществлять деятельность.

Кроме того, ФИО1 не принял мер по погашению накапливающейся кредиторской задолженности, принял решение не продолжать исполнение договоров с группой компаний АО «Ванкорнефть», чем лишил предприятие возможности получать прибыль.

Между ООО «ПСА» и АО «Ванкорнефть» (ИНН <***>) были заключены договоры подряда - № 1710217/0412Д от 14.08.2017 на сумму 80 107 238,10 рублей; № 1710217/0413Д от 11.08.2017 на сумму 76 267 918,10 рублей; № 1710217/0415Д от 08.08.2017 на сумму 115 402 836,70 рублей, где должник выступал подрядчиком.

Между ООО «ПСА» и АО «Сузун» (8401005829) были заключены договоры подряда - договор на выполнение СМР № 7510218/0349Д от 03.07.2018, договор на выполнение СМР № 7510218/0063Д от 01.03.2018, договор на выполнение СМР № 7510218/0071Д от 30.07.2018, где должник выступал подрядчиком.

Между ООО «ПСА» и ООО «РН-Ванкор» (ИНН <***>) был заключен договор подряда № В060218/1510Д от 18.06.2018, где должник выступал подрядчиком.

Все перечисленные договоры были расторгнуты по инициативе заказчика в связи с прекращением производства работ подрядчиком, что повлекло за собой для должника не дополучение прибыли и образование крупной кредиторской задолженности в размере невозвращенных заказчику давальческих материалов (включена в реестр требований кредиторов).

Поскольку договорами подряда было предусмотрено единое условие о гарантийном удержании, резервируемого Заказчиком в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ, подлежащее выплате подрядчику после подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11)/Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления подрядчиком гарантии и возврате материально-технических ресурсов, предоставленных заказчиком, у общества возникла дебиторская задолженность в общей сумме 19 089 699,48 рублей в виде удержанных заказчиками сумм.

Однако ФИО1 не предпринял мер для продолжения работ или взыскания образовавшейся дебиторской задолженности. Также не было принято мер для погашения кредиторской задолженности за счёт имеющегося в собственности организации имущества (например, транспортных средств).

Бездействие руководства должника привело к увеличению суммы кредиторской задолженности за счет за счет сумм пени, неустоек и судебных расходов, потенциальной утрате своих активов и, как следствие, недостаточности имущества для полного удовлетворения требований кредиторов.

Также вследствие бездействия ФИО1 были утрачены некоторые активы (продан автомобиль – сделка оспорена, имущество возвращено в конкурсную массу, снегоходы – проведены розыскные мероприятия, имущество не возвращено в конкурсную массу).

Также ФИО1 от имени должника были совершены сделки, которые причинили существенный вред имущественным интересам кредиторам должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2023 по делу № А27-25850/2021 о признании недействительной сделки должника с ФИО13; определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2023 по делу № А27-25850/2021 о признании недействительной сделки должника с ИП ФИО14

Бездействие ФИО1 привело к увеличению суммы кредиторской задолженности за счет сумм пени, неустоек и судебных расходов, потенциальной утрате своих активов и, как следствие, недостаточности имущества для полного удовлетворения требований кредиторов.

Такое поведение фактически направлено на уклонение от расчетов с кредиторами, требования которых возникли до совершения указанных действий, в связи с чем, не отвечают принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по окончании 2019 года ФИО1 были совершены действия, направленные на прекращение деятельности должника, что повлекло невозможность погашения задолженности перед кредиторами, а впоследствии и банкротство должника. Соответственно, имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение общества до банкротства по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. При этом, достоверных данных того, что неплатежеспособность обусловлена объективными причинами, в деле не имеется.

Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО15 к субсидиарной ответственности противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в Постановления № 53.

Как ранее указывалось, ФИО2 являлся участником общества с 29.04.2015 с долей участия 49%.  С 06.06.2019 размер его доли составлял 29,4%. 17.10.2019 он вышел из состава участников.

При этом, ФИО2  мог оказывать влияние на деятельность должника, что следует из того, что на него была выдана доверенность с генеральными полномочиями (доверенность № 14 от 03.07.2017), он также совершал сделки от имени общества (например, подписание договора купли-продажи от 05.03.2018 о покупке автомобиля Инфинити М37), получал товарно-материальные ценности от имени общества (подписание товарных накладных).

Также на протяжении нескольких лет ФИО2 получал в виде займов денежные средства на личный счет со счета должника, общая сумма перечисленных денежных средств составила 19 909 398,67 рублей.

При этом, документы, подтверждающие обоснованное расходование перечисленных ему должником денежных средств, а равно возврат предоставленных ему займов, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Перечисление денежных средств осуществлялось и в пользу ФИО13 (супруга ФИО2), с которой уООО «Промсвязьавтоматизация» были заключены многочисленные договоры оказания юридических услуг.

Кроме того, определением суда от 01.02.2023 по настоящему делу была признана недействительной сделка между должником и ФИО13 сделка по уступке права требования.

При этом, на момент перечисления денежных средств в виде займов, у должника уже начала формироваться задолженность перед кредиторами, в частности, возникла задолженность перед налоговым органом и задолженность по заработной плате.

Безосновательное изъятие из оборота должника значительных для него денежных средств, пусть и до образования кредиторской задолженности на основании которой была введена процедура банкротства, в итоге привело к том, что у должника не осталось денежных средств для погашения кредиторской задолженности.

В статье 61.11 Закона о банкротстве определены действия контролирующих должника лиц, которые могут повлечь невозможность полного погашения требований кредиторов и являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Это означает, что не только действия контролирующих должника лиц повлекшие объективное банкротство должника, но и действия создавшие условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

По мнению апелляционного суда, выход ФИО2 из состава участников должника осуществлён искусственно в целях избежания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ставшего неплатёжеспособным ООО «ПСА» вследствие действий контролирующих должника лиц и фактических бенефициаров.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Ссылка ФИО2 на то, что конкурсный управляющий отказывался от требования о взыскании с ФИО2 убытков, подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий обращался с иском в Центральный районный суд г. Новокузнецка о взыскании с ФИО2 в пользу должника 19 909 398,67 рублей неосновательного обогащения, следовательно, нет оснований полагать тождественность требований.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер солидарной субсидиарной ответственности контролирующих должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку в настоящее время мероприятия конкурсного производства не завершены, конкурсная масса продолжает пополняться, следовательно, до момента окончания формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами определить размер субсидиарной ответственности невозможно, в связи с чем, рассмотрение заявления конкурсного управляющего подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

            При указанных обстоятельствах определение суда от 30.08.2024 подлежит отмене в обжалуемой части только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСА» ФИО2 и удовлетворения в этой части заявленных требований, в остальной обжалуемой части судебный акт является законным и обоснованным. 

Доводы апеллянта в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В части рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем в отсутствие доказательств ее уплаты в полном объеме подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 5 000 руб. (подпункт 19 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 30.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25850/2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» ФИО2 отменить.

            В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация», производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО2 приостановить до расчетов с кредиторами.

В остальной обжалуемой части определение от 30.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                 О.А. Иванов


                                                                                                            А.П. Иващенко