Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А34-9234/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13260/2020
г. Челябинск
30 ноября 2020 года
Дело № А34-9234/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Притоболье» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16 сентября 2020 г. по делу № А34-9234/2020. В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность №ДВ-В-2019-1624 от 31.12.2019, диплом).


Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражныи? суд Курганскои? области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Притоболье» (далее - ответчик, МКП «Притоболье») о взыскании 589 964 руб. 85 коп. основного долга за поставленную в марте 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения №ЭС02ЭЭ1600000328 от 08.11.2019, 10 403 руб. 81 коп. неустои?ки за период с 21.04.2020 по 24.07.2020 с последующим начислением по день фактическои? оплаты долга. При недостаточности денежных средств просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарнои? ответственности с муниципального образования Притобольный район Курганской области в лице Администрации Притобольного района Курганской области (далее – соответчик, Администрация Притобольного района Курганской области).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2020 (резолютивная часть объявлена 14.09.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МКП «Притоболье» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее извещение МКП «Притоболье» судом о времени и месте рассмотрения дела, а также на неполучение им копии искового заявления и отсутствие информации о взыскании задолженности за март 2020 года.

Также МКП «Притоболье» ссылается на возможность объединения данного дела с делом №А34-7547/2020 Арбитражного суда Курганской области, с последующим разрешением вопроса о заключении сторонами мирового соглашения.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и соответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.01.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ЭС02ЭЭ1600000328 (л.д. 14-25) с дополнительным соглашением от 29.11.2019 (л.д. 26-28), по условиям которого продавец (истец) обязуется осуществлять продажу электрическои? энергии (мощности) заказчику (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрическои? энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемои? частью процесса поставки электрическои? энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением №1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в приложении №1, №2 к договору (приложение №1, №2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема покупки электрическои? энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрическои? энергии, осуществляется исполнителем на основании показании? расчетных приборов учета (приложение №1, №2 к договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 договора на основании полученных от потребителя показании? приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец выставляет заказчику первичныи? документ (счет, универсальныи? передаточныи? документ) за соответствующии? расчетныи? период.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора заказчик обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от исполнителя уполномоченным лицом заказчика счета на оплату потребленнои? электрическои? энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующии? расчетныи? период до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по договору является один календарныи? месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик осуществляет оплату до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательныи? расчет за объем покупки электрическои? энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрическои? энергии (мощности) в течение месяца, за которыи? осуществляется оплата.

Настоящии? договор вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое деи?ствие на правоотношения сторон, возникшие с 01 ноября 2019 года и деи?ствует по 31 мая 2020 года (пункт 7.1. договора).

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в марте 2020 года электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры (УПД) №20033103490/01/097 от 31.03.2020 на сумму 589 964 руб. 85 коп. (л.д. 34).

Претензиями от 21.04.2020 № И-ПД-В-КГН-2020-20548 и И-ПДВ-В-КГН-2020-20515 истец сообщил ответчикам о необходимости оплатить сложившуюся задолженность за поставленную услугу в марте 2020 года (л.д. 35-36). Факт направления претензии? подтверждается реестром отправления претензии? от 05.05.2020 (л.д. 38-39).

Ответчиками оплата задолженности не произведена.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученнои? электрической энергии послужило основанием для обращения АО «ЭК «Восток» в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьеи? 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Одностороннии? отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Счет-фактура (УПД) №20033103490/01/097 от 31.03.2020 МКП «Притоболье» подписан, количество поставленнои? электрической энергии в спорном периоде ответчиками не оспорено.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 589 964 руб. 85 коп. не представлено, задолженность в указаннои? сумме подтверждена письменными материалами дела, ответчиками также не оспорена.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 589 964 руб. 85 коп. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме на основании статеи? 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное исполнение МКП «Притоболье» обязательств по оплате полученной тепловои? энергии послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании в соответствии со статьеи? 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустои?ки в размере 10 403 руб. 81 коп. за период с 21.04.2020 по 24.07.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустои?кой. Неустои?кой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустои?ки, определеннои? законом (законнои? неустои?ки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целеи? предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременнои? и (или) неполнои? оплаты электрическои? энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере однои? трехсотои? ставки рефинансирования Центрального банка России?скои? Федерации, деи?ствующеи? на день фактическои? оплаты, от не выплаченнои? в срок суммы за каждыи? день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактическои? оплаты, произведеннои? в течение шестидесяти календарных днеи? со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных днеи? после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневныи? срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактическои? оплаты, произведеннои? в течение девяноста календарных днеи? со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных днеи? после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневныи? срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере однои? стосемидесятои? ставки рефинансирования Центрального банка России?скои? Федерации, деи?ствующеи? на день фактическои? оплаты, от не выплаченнои? в срок суммы за каждыи? день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактическои? оплаты пени уплачиваются в размере однои? стотридцатои? ставки рефинансирования Центрального банка России?скои? Федерации, деи?ствующеи? на день фактическои? оплаты, от не выплаченнои? в срок суммы за каждыи? день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения МКП «Притоболье» обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса подтвержден материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации), в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика уплаты законнои? неустои?ки, предусмотреннои? статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет неустои?ки (л.д. 7) произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустои?ку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальныи? предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящеи? доход деятельности, снижение неустои?ки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любои? форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

При взыскании неустои?ки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустои?ки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Ответчиками о применении статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустои?ки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса России?скои? Федерации истец вправе требовать присуждения неустои?ки по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустои?ки в размере 10 403 руб. 81 коп. за период с 21.04.2020 по 24.07.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, по этой причине суд первой инстанции обосновано удовлетворил в полном объеме заявленное требование.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с Администрации Притобольного района Курганской области суммы задолженности и неустойки в случае недостаточности лимитов бюджетных средств у МКП «Притоболье» также являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьеи? 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функции? в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством России?скои? Федерации полномочии? органов государственнои? власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетнои? сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственнои? власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством России?скои? Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени России?скои? Федерации, субъекта России?скои? Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственнои? власти (государственныи? орган), орган местного самоуправления, орган местнои? администрации, осуществляющии? бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главныи? распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени России?скои? Федерации, субъекта России?скои? Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателеи? бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1.3 Устава МКП «Притоболье» собственником имущества Предприятия является муниципальное образование Притобольныи? раи?он Курганскои? обалсти. Правомочия собственника имущества и правомочия учредителя Предприятия осуществляет Администрация Притобольного раи?она.

Муниципальное образование Притобольныи? раи?он Курганскои? области в установленном порядке при недостаточности средств имущества у казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 1.9. Устава).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование Притобольныи? раи?он в лице Администрации Притобольного раи?она.

Апелляционная жалоба содержит довод о ненадлежащем извещении МКП «Притоболье» Арбитражным судом Курганской области о времени и месте рассмотрении дела, данный довод апелляционной коллегией подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать днеи? до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального деи?ствия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации).

О времени и месте судебного заседания ответчик извещался судом первои? инстанции по адресу места нахождения согласно сведениям, внесенным в Единыи? государственныи? реестр юридических лиц (в деле): 641400, Курганская область, Притобольныи? раи?он, <...>. Почтовое уведомление с копией судебного акта не вручено получателю, возвращено с отметкой органа связи причины невручения «Истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела не установлено, что при направлении рассматриваемого почтового отправления органом связи нарушены правила вручения почтовой корреспонденции, в силу чего, именно ответчик обязан доказать наличие таких нарушений со стороны почтового органа, так как действует презумпция надлежащего вручения, пока не доказано обратного, что ответчиком не исполнено.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, является риском самого ответчика, который несет все неблагоприятные последствия такои? ненадлежащеи? организации своеи? деятельности.

Кроме того, определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания было размещено на официальном саи?те арбитражного суда в информационно-телекоммуникационнои? сети «Интернет» 04.08.2020.

Таким образом, в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Доводы жалобы о неполучении МКП «Притоболье» копии искового заявления и отсутствии у него информации о взыскании с него задолженности за март 2020 года судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исковое заявление, исх. №И-ПД-В-КГН-2020-48348 от 28.07.2020 о взыскании с основного и субсидиарного ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за март 2020 года в размере 589 964 руб. 85 коп. по договору энергоснабжения №ЭС02ЭЭ1600000328 от 08.11.2019, 10 403 руб. 81 коп. неустои?ки за период с 21.04.2020 по 24.07.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в соответствии с отчетом об отслеживании АО «Почта России» с номером ШПИ 80093750048985 направлялось истцом 28.07.2020 на юридический адрес ответчика и с номером ШПИ 80093750048992 направлялось истцом на юридический адрес соответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ.

31.07.2020 данное исковое заявление вручено ответчику и 30.07.2020 субсидиарному ответчику, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления, приложенными АО «ЭК «Восток» к отзыву на апелляционную жалобу.

Информации о допущенных почтовым отделением нарушениях порядка вручения почтового отправления ответчиком не приведено.

Также МКП «Притоболье» в апелляционной жалобе ссылается на возможность объединения данного дела с делом №А34-7547/2020, с последующим разрешением вопроса о заключении мирового соглашения. Указанные доводы апелляционной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо ходатайств об объединении настоящего дела с иными делами, находящимися в производстве Арбитражного суда Курганской области в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами заявлено не было.

Следует также отметить, что дело №А34-7547/2020 рассмотрено Арбитражным судом Курганской области по существу, по данному делу 18.11.2020 принято решение об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для объединения в одно производство настоящего дела и дела №А34-7547/2020 не имеется.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем такого заявления от истца в суд апелляционной инстанции не поступало.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

Напротив, представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба МКП «Притоболье» - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16 сентября 2020 г. по делу № А34-9234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Притоболье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: М.В. Лукьянова


Е.В. Ширяева