Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А63-4970/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4970/2018
10 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского отделения «Горэлектросети»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2018 по делу № А63-4970/2018 (судья Турчин И.Г.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского отделения «Горэлектросети», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ИНТРАС», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАТУС» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании долга за потребленную электроэнергию,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ИНТРАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского отделения «Горэлектросети», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ничтожным договора энергоснабжения электрической энергией для исполнителя коммунальных услуг № 637005 от 16.12.2016,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского отделения «Горэлектросети»: ФИО2 (доверенность № 01-10/404 от 30.12.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского отделения «Горэлектросети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ИНТРАС» (далее – компания, ООО УК «ИНТРАС») о взыскании 1 314 323 руб. 88 коп. основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2017 по 31.12.2017.

Определением арбитражного суда от 13.06.2018 принят встречный иск компании к обществу о признании договора энергоснабжения электрической энергией для исполнителя коммунальных услуг № 637005 от 16.12.2016 ничтожным.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, встречные требования арбитражным судом удовлетворены. Договор № 637005 энергоснабжения электрической энергией для исполнителя коммунальных услуг от 16.12.2016 признан ничтожным.

Арбитражным судом принято во внимание, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя, оставленным без изменения Апелляционной инстанцией Ставропольского краевого суда 14.03.2018, признаны недействительными протокол № 2 от 21.11.2016, решения собственников и договор управления от 01.12.2016, заключенный между компанией и собственниками помещений многоквартирного дома по ул. ФИО3, 10 в г. Ставрополе, в связи с чем, доводы общества об отсутствии каких-либо нарушений при заключении компанией указанного договора отклонены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что арбитражным судом неверно истолкован закон и применены нормы права. Также судом не дана оценка представленным доказательствам о фактическом потреблении электроэнергии и тому, что в спорный период компания фактически осуществляла управление многоквартирным жилым домом по ул. ФИО3,10.

Определениями апелляционного суда от 20.09.2018 и от 06.11.2018 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАТУС» (далее – ООО «СТАТУС»). Ответчику предложено предоставить реестр платежей собственников по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.02.2017 по 31.12.2017.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 08.11.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционную жалобу общества следует удовлетворить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2016 года между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (поставщик) и ООО УК «Интрас» (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 637005 (договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором (том 1, л. д. 7 – 12).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 6.1 договора за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 8.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.12.2016 по 31.12.2016 включительно и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

Истцом исполнены договорные обязательства по поставке электрической энергии, что подтверждается актами приема – передачи электрической энергии: № 63/02272 от 28.02.2017, № 63/03553 от 31.03.2017, № 63/05787 от 30.04.2017, № 63/07034 от 31.05.2017, № 63/08112 от 30.06.2017, № 63/09581 от 31.07.2017, № 63/10807 от 31.08.2017, № 63/12051 от 30.09.2017, № 63/13030 от 31.10.2017, № 63/14578 от 30.11.2017, № 63/15620 от 31.12.2017 (том 1, л. д. 30 – 40).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречное исковое заявление, руководствовался тем, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя, оставленным без изменения Апелляционной инстанцией Ставропольского краевого суда 14.03.2018, признаны недействительными протокол № 2 от 21.11.2016, решения собственников и договор управления от 01.12.2016, заключенный между компанией и собственниками помещений многоквартирного дома по ул. ФИО3, 10 в г. Ставрополе. Таким образом, договор № 637005 энергоснабжения электрической энергией признан ничтожным. Поскольку ответчик не являлся управляющей компанией, суд первой инстанции пришел к выводу, что на него не может быть возложена обязанность оплаты электроэнергии.

Между тем арбитражный суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относится управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом является публичным, таким образом, для управляющей организации, выбранной общим собранием собственников многоквартирного дома, такое решение является обязательным, порождающим определенные правовые обязанности.

К таким обязанностям в силу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), относится обязанность приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и пунктов 2, 6, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 354, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Исходя из приведенных норм права управляющая компания со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что договор электроснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных ресурсов № 637005 заключен сторонами 16.12.2016.

Ленинским районным судом г. Ставрополя удовлетворены исковые требования Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, протокол № 2 от 21.11.2016, решения собственников, договор управления от 01.12.2016, заключенный между компанией и собственниками помещений многоквартирного дома по ул. ФИО3, 10 в г. Ставрополе признаны недействительными 24.11.2017.

На момент заключения спорного договора решение общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 10 по ул. ФИО3 в г. Ставрополе, являлось действующим.

Таким образом, на момент заключения спорного договора, компания обладала статусом управляющей организации и действовала в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы.

Принятие судом общей юрисдикции решения о признании недействительными решений собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания № 2, и договора управления многоквартирным домом, не свидетельствует о том, что на момент заключения спорного договора он не соответствовал требованиям действующего законодательства.

Компанией не представлено доказательств того, что общество, подписывая с компанией оспариваемый договор, знало или могло знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решений собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для признания договора энергоснабжения электрической энергией № 637005 от 16.12.2016 недействительным.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции о том, что ответчик не является управляющей компанией и на него не может быть возложена обязанность оплаты электроэнергии, отклоняется.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в количестве, установленном в актах приема - передачи, подтверждается материалами дела (том 1, л. д. 30 – 40). Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями общества и компании, что говорит об их согласии с содержащейся в акте информацией.

Суд апелляционной инстанции также установил, что поставка электроэнергии подтверждена актами приема-передачи электроэнергии (мощности), товарными накладными, счет – фактурами (том 1, л. д. 16 – 51). Счета на оплату поставленной энергии на общедомовые нужды на объем сверх установленного норматива выставлялись обществом в адрес компании – ООО УК «Интрас». Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по энергоснабжению, а управляющая организация выполняла в спорный период функции исполнителя коммунальных услуг по смыслу пунктов 31 и 32 Правил № 354.

Истцом произведен расчет задолженности, согласно которому сумма долга за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 составляет 1 314 323 руб. 88 коп. (том 1, л. д. 54).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности и признал его арифметически верным.

Компанией не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора долг компании по потреблению электрической энергией погашен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определениями от 20.09.2018 и 06.11.2018 апелляционный суд предлагал предоставить реестр платежей собственников по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.02.2017 по 31.12.2017. Представленный компанией реестр не свидетельствует об оплате долга, указанные в реестре суммы учтены обществом при расчете долга.

Таким образом, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2018 отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении иска общества.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на компанию. Поскольку обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплачена при подаче жалобы, с истца надлежит взыскать в пользу ответчика возмещение судебных расходов.

Поскольку при принятии встречного иска компании представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с компании в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2018 по делу № А63-4970/2018 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ИНТРАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского отделения «Горэлектросети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 1 314 323 руб. 88 коп. и 29 143 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ИНТРАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов