Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А58-10076/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10076/2018
28 февраля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019

Полный текст решения изготовлен 28.02.2019

Арбитражный суд РС (Я) в составе: председательствующего судьи Гуляевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК "МЕГАСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 740 085 рублей,

встречное исковое заявление государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины" к обществу с ограниченной ответственностью СК "МЕГАСтрой" о взыскании 179 458,13 рублей пени по договору № 01-3477-ТФ от 08.08.2016 на оказание услуг по проектно-сметной документации реконструкции котельной КДЦ для нужд ГАУ РС (Я) «Республиканская больница № 1 – Национальный центр медицины».

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 21.09.2018;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 28.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью СК "МЕГАСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины" о взыскании 740 085 рублей убытков, причиненных в результате одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору № 01-3477-ТФ от 08.08.2016 на оказание услуг по проектно-сметной документации реконструкции котельной КДЦ для нужд ГАУ РС (Я) «Республиканская больница № 1 – Национальный центр медицины».

Определением суда от 16.01.2019 принято к производству встречное исковое заявление государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины" к обществу с ограниченной ответственностью СК "МЕГАСтрой" о взыскании 179 458,13 рублей пени по договору № 01-3477-ТФ от 08.08.2016 на оказание услуг по проектно-сметной документации реконструкции котельной КДЦ для нужд ГАУ РС (Я) «Республиканская больница № 1 – Национальный центр медицины».

В материалы дела 06.02.2019 от истца поступило возражение на встречный иск.

В материалы дела 13.02.2019 от истца поступило уточнение исковых требований, возражения на отзыв.

В материалы дела 14.02.2019 от ответчика поступило возражение к отзыву на встречное исковое заявление, дополнительные документы.

Представитель истца просит принять отказ от иска в части требования 50 000 рублей – возврат суммы обеспечения.

Последствия частичного отказа от иска представителю истца известны, понятны.

Представитель ответчика с первоначальным иском не согласен.

Представитель истца возразил по доводам ответчика.

Судом заслушаны доводы сторон.

Представленные сторонами документы судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 21.02.2019.

После перерыва судебное заседание продолжается в 10 час. 30 мин. 21.02.2019 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 21.09.2018;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 28.01.2019.

Истцом в судебном заседании представлено пояснение по встречному иску.

Представитель истца по встречному иску не согласен.

Представитель ответчика возразил по доводам истца.

Представленные сторонами документы судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы обеспечения в размере 50 000 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из вышеназванных норм права, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требования суммы обеспечения в размере 50 000 рублей и прекратить производство по первоначальному иску в данной части.

В представленном отзыве ответчик по первоначальному иску просит в иске отказать, указывая, что учитывая обстоятельства просрочки исполнения обязательства подрядчиком (более одного года), отказ от устранения замечаний заказчика, изложенных в письме от 05.09.2017 исх. №01-01-24/2144, уведомление Ленского управления Ростехнадзора об отказе во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр, отказ от исполнения договора при отсутствии авансирования работ заказчиком, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. В адрес истца направлено соответствующее уведомление. Для ответчика потребительскую ценность представляла разработанная истцом проектно-сметная документация (без ошибок), прошедшая согласование АО «Сахатранснефтегаз», промышленную экспертизу и регистрацию в Ленском управлении Ростехнадзора. Поскольку подрядчиком ни к сроку окончания выполнения работ (07.11.2016), ни к моменту принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора (27.11.2017) не исправлены замечания заказчика, не представлено доказательств регистрации проектно-сметной документации в Ленском управлении Ростехнадзора, ответчик обоснованно посчитал, что результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности для него.

Истец в возражениях указал, что не имея технических условий не мог приступить к разработке проектной документации, ответчик сведения, необходимые для получения технических условий в УГРС АО «Сахатранснефтегаз» представил в нарушение требований ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации спустя 1 месяц после истечения конечного срока исполнения договора (вх. №39891 от 13.12.2016). По этой причине технические условия были получены только 16.12.2016. В ходе судебного разбирательства ответчик совершил определенные действия, свидетельствующие о признании иска, а именно вернул сумму обеспечения 50 000 рублей, чем подтвердил надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору. Со встречным иском истец не согласен, полагая, что просрочка срока выполнения работ произошла по вине ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

08 августа 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №01-3477-ТФ на оказание услуг по проектно-сметной документации реконструкции котельной КДЦ для нужд ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины», согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проектно-сметной документации реконструкции котельной КДЦ собственными или привлеченными силами, согласно перечню оказываемых услуг (приложение №1), которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.1.3 договора, исполнитель предоставляет обеспечение исполнения договора в размере 5% от начальной максимальной цены договора на сумму 50 000 рублей в форме залога денежных средств или безотзывной банковской гарантии.

Цена договора составляет 565 000 рублей, без НДС (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, цена устанавливается в российских рублях и включает в себя: стоимость услуг, применяемых материалов, налоги, сборы, таможенные пошлины, затраты на перевозку, погрузо-разгрузочные работы и иные обязательные платежи, необходимые для выполнения настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 договора, для оплаты оказанных услуг исполнитель обязан предоставить заказчику счет-фактуру с приложением акта оказанных услуг.

Оплата услуг производится заказчиком безналичным перечислением в течение 60 дней с момента выставления исполнителем соответствующего счета и представленного подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, исполнитель осуществляет оказание услуг в срок: 90 дней со дня подписания договора.

Сдача и приемка оказанных услуг оформляются актом оказанных услуг. После завершения оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг (этапа) и направляет в адрес заказчика акт приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства), используемые исполнителем при оказании услуг, и иные необходимые документы (п.п. 8.1, 8.2 договора).

Согласно п. 10.1 договора, настоящий договор действует с момента подписания сторонами настоящего договора и до полного исполнения услуг, указанных в Приложении №1.

03 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору №01-3477-ТФ от 08.08.2016 на оказание услуг по проектно-сметной документации реконструкции котельной КДЦ для нужд ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины».

Согласно п.1 допсоглашения, наименование договора изложено в следующей редакции: «Договор №01-3477-ТФ на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации перевооружения котельной КДЦ для нужд ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины». При этом стороны подтверждают, что предмет договора остается без изменений.

В пункт 8.2 договора добавлен абзац следующего содержания: «В случае проведения экспертизы по инициативе заказчика (п. 8.5 договора) заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг (этапа) по договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в договоре, в срок не позднее 45 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 8.2 договора».

В п. 4 допсоглашения изложены пункты 11, 12 технического задания в измененной редакции.

12.04.2017 истцом направлен ответчику проект по объекту «Перевооружение котельной КДЦ ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины» (вх. 01-01-23/727 от 12.04.2017), также истец просит выдать доверенность для регистрации в УГРС АО «Сахатранснефтегаз», указав, что сметная часть будет выдана после регистрации в УГРС АО «Сахатранснефтегаз» и прохождения экспертизы промышленной безопасности.

28.08.2017 истцом направлена ответчику проектно-сметная документация по объекту «Перевооружение котельной КДЦ ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины» (вх. №01-01-23/1745 от 28.08.2017).

01.09.2017 истец письмом исх. №36 (вх. №01-01-23/1771 от 01.09.2017) направил ответчику акт сдачи-приемки проектных работ по объекту.

05.09.2017 ответчиком направлен в адрес истца перечень замечаний по проектно-сметной документации (письмо исх. №01-01-24/2144).

04.10.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. №01-01-24/2391 с напоминанием о необходимости регистрации проектно-сметной документации в Ленском управлении Ростехнадзора.

09.10.2017 ответчик направил в Ленское управление Ростехнадзора заявление о регистрации проектной документации в газовой службе (вх. №10753 от 10.10.2017).

10.10.2017 ответчиком направлено в Ленское управление Ростехнадзора заявление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (вх. б/н от 11.10.2017).

Уведомлением исх. №02-24/5685 от 18.10.2017 Ленское управление Ростехнадзора отказало во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр, указав, что заявительные документы оформлены с нарушением требований пунктов 26-28 Административного регламента (в краткой характеристике указывается наименование, местонахождение, регистрационный номер и назначение опасного производственного объекта, в отношении которого проведена экспертиза промышленной безопасности). Согласно ст. 13 ФЗ от 27 июня 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» проектная документация на реконструкцию объекта не входит в состав документации, подлежащей экспертизе промышленной безопасности.

Письмом исх. 47 от 01.11.2017 (вх. №01-01-23/2231 от 02.11.2017) истец известил ответчика о необходимости внести изменения в название проектно-сметной документации в следующей редакции: «Техническое перевооружение котельной КДЦ для нужд ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины» в связи с отказом внесения в реестр заключения экспертизы промышленной безопасности Ленским управлением Ростехнадзора из-за неправильного названия ПСД по договору и допсоглашению. Указал, что для выполнения обязательных требований Ростехнадзора в изменении названия проекта необходимо выполнить дополнительные работы.

Письмом исх. №01-01-24/2740 от 09.11.2017 ответчик сообщил об отказе в возмещении дополнительных затрат.

Письмом исх. №50 (вх. №01-01-23/2364 от 21.11.2017) истец известил ответчика о том, что возникли дополнительные работы не по вине проектировщика и истец приступит к выполнению дополнительных работ после поступления оплаты в размере 450 000 рублей.

Уведомлением исх. №01-01-24/2884 от 27.11.2017 ответчик заявил об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением работ в установленный срок и потребовал уплаты пени за просрочку выполненных работ в размере 203 414,13 рублей.

Претензионным письмом исх. №15 от 04.07.2018 истец предложил ответчику возместить сумму убытков 690 000 рублей.

Неоплата послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 179 458,13 рублей за период с 08.11.2016 по 27.11.2017.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Суд находит соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора.

Этот факт подтвержден содержанием письма от 04.07.2018 №15, адресованного истцом ответчику, полученным последним 04.07.2018.

Кроме того, как установлено судом, копия искового заявления получена ответчиком 31.10.2018 (отчет об отслеживании отправления с идентификатором 67702729509097).

Тридцатидневный срок для исполнения ответчиком требований истца (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определенно истек ко времени рассмотрения дела в суде.

Поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассмотренном случае суд полагал, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать принципу эффективного правосудия.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд оценивает сложившиеся взаимоотношения сторон, вытекающими из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом доказательства выполнения работ в полном объеме в установленные сроки не представлены.

Уведомлением исх. №01-01-24/2884 от 27.11.2017 ответчик заявил об одностороннем расторжении договора в соответствии с п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 7.4, 5 договора, указав на просрочку выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

По смыслу названных норм права закон предоставляет заказчику право одностороннего отказа от договора подряда по ряду оснований, при этом правовые последствия такого отказа напрямую зависят от оснований одностороннего отказа. В частности, в случае отказа от договора по основаниям ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора подряда в части нарушения сроков выполнения работ, в случае отказа от договора по основаниям ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения своих убытков, связанных с односторонним отказом от договора.

Пунктом 7.2 договора установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 7.4 договора, заказчик может воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора в том числе, если исполнитель существенно или неоднократно нарушает сроки оказания услуги.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (части 1, 2) установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу изложенных норм права, суд приходит к выводу о расторжении договора в одностороннем порядке 27.11.2017.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные подрядчику в связи с отказом от исполнения договора подряда, в размере 690 085 рублей, из них 590 000 рублей – оплата услуг ООО «Мегиногазстройсервис» за разработку проектной документации; 50 000 рублей – оплата услуг ООО «Энергия Света» за проведение экспертизы промышленной безопасности проекта; 50 085 рублей - стоимость выполнения истцом сметной части проекта.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор №45/2016 от 28.11.2016 с ООО «Мегиногазстройсервис», приложения №1, №2 к договору №45/2016 от 28.11.2016, счет-фактура №05 от 12.01.2017 на сумму 590 000 рублей, платежные поручения №345 от 29.11.2016, №406 от 25.01.2017, №461 от 26.04.2017, №868 от 15.10.2018, договор №12И-173-Ц-ЭС-ЭПБ-Пр-17 от 13.06.2017 с ООО СК «МЕГАСтрой», платежное поручение №472 от 14.06.2017, справочник базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП 81-2001-03 объекты жилищно-гражданского строительства.

Договор №01-3477-ТФ от 08.08.2016 расторгнут по ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.4 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Поскольку договор №01-3477-ТФ от 08.08.2016 расторгнут на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков (реального ущерба), возникших, по мнению истца, из-за отказа ответчика от договора, не имеется, поскольку согласно указанной норме правом на взыскание убытков обладает заказчик, а не подрядчик.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств выполнения работ ни по договору №45/2016 от 28.11.2016, ни по договору №12И-173-Ц-ЭС-ЭПБ-Пр-17 от 13.06.2017 истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Суд, проверив представленный ответчиком расчет пени, находит его неверным.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России с 17.12.2018 составляет 7,75% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части решения (21.02.2019) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,75%.

Таким образом, пени подлежат начислению с 08.11.2016 по 27.11.2017 и составят 168 581,88 руб. (565 000 * 1/100*7,75%*385).

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, истец к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок, выполнение работ по договору не приостанавливал.

Вместе с тем, в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из материалов дела, схемы котлов, план котельной, схема размещения оборудования в котельной получены истцом 24.08.2016, сведения для получения технических условий направлены ответчиком 13.12.2016.

03.04.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №01-3477-ТФ от 08.08.2016, вместе с тем, сроки выполнения работ по договору оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, реализовывая право, установленное статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер ответственности истца на 50% до суммы 84 290,94 рубля.

Истцом ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, как и не представлено доказательств чрезмерности подлежащей ко взысканию неустойки.

С учетом изложенного, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в размере 84 290,94 рубля, в остальной части следует отказать.

Доводы истца о признании ответчиком иска ввиду возврата суммы обеспечения в размере 50 000 рублей со ссылкой на п.п. 1.3-1.8 договора, судом отклоняются, поскольку данные пункты договора регулируют порядок возврата при условии надлежащего выполнения обязательств по договору, в то время как истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 17 817 рублей по платежному поручению №872 от 18.10.2018.

При подаче встречного искового заявления произведен зачет государственной пошлины в размере 6 384 рубля.

В силу норм ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 15 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, излишне уплаченная ответчиком госпошлина в размере 159 рублей также подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, до разрешения спора истцом заявлен отказ от исковых требований в части требования о взыскании суммы обеспечения в размере 50 000 рублей в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований. Оплата задолженности по данному требованию ответчиком произведена после подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству, что подтверждается представленным платежным поручением № 634 от 07.02.2019.

В этой связи, расходы по госпошлине в этой части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 202,70 рублей.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ответчика по госпошлине подлежат возмещению истцом в размере 2 998,55 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований по встречному иску.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате зачета взысканных денежных средств с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 86 086,79 руб. (84 290,94 + 2 998,55 – 1 202,70).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "МЕГАСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 рублей прекратить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью СК "МЕГАСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 690 085 рублей отказать.

Встречное исковое заявление государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК "МЕГАСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "МЕГАСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 84 290,94 рубля и расходы по госпошлине в размере 2 998,55 рублей.

В остальной части встречного искового заявления отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "МЕГАСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по госпошлине в размере 1 202,70 рублей.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "МЕГАСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 86 086,79 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "МЕГАСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 15 рублей.

Возвратить государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 159 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева