Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А60-9256/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3067/2024(2)-АК

Дело № А60-9256/2024
14 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                              Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года по делу № А60-9256/2024 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.02.2024 поступило заявление ФИО2 (далее - кредитор) о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по алиментам в размере 1 030 969 руб. 18 коп.

Определением суда от 28.02.2024 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.08.2024 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 Вопрос об утверждении плана реструктуризации или признании должника банкротом и введении процедуры реализации назначен на 03.12.2024.

От финансового управляющего 22.11.2024 поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Решением суда от 05.12.2024 (резолютивная часть от 03.12.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Не согласившись с указанным решением суда, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт о продлении срока реструктуризации долгов гражданина.

Апеллянт ссылается на то, что финансовый управляющий действует в интересах кредитора, на звонки должника не отвечает, содействие должнику в разработке плана реструктуризации долгов не оказывает, финансовым управляющим указан не корректный почтовый адрес, по которому невозможно отправить корреспонденцию. Указывает, что финансовый управляющий пришел к выводу о преднамеренном банкротстве в связи с перечислением денежных средств в пользу ФИО5 и ФИО6, однако финансовый управляющий не обращался к должнику с запросом о предоставлении оправдательных документов. Указывает на то, что финансовый управляющий не выделяет должнику прожиточный минимум, все его счета арестованы, и он вынужден жить за счет своей жены и матери. Обращает внимание на то, что он регулярно выдавал деньги на содержание своего ребенка (оплату репетиторов, туристические поездки, покупку очков, одежды и т.п.) и не думал, что данные средства не засчитываются в счет уплаты алиментов. Также ссылается на то, что задолженность у должника перед кредитором ФИО7 в ходе процедуры банкротства снизилась с 1 030 696,18 руб. до 731 172,83 руб. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №960/24/74059-ИП от 05.12.2024 с 26.02.2024 по 29.11.2024 от ФИО1 поступило 299 796, 35 руб. Не смотря на возбужденное дело о банкротстве, из конкурсной массы списано более 100 000 руб. и направлено на погашение задолженности по алиментам.   28.12.2024 супруга должника перечислила на счет судебных приставов еще 300 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №960/24/74059-ИП. На сегодняшний день долг перед ФИО7 составляет 409 584,43 руб.  Отмечает, что кроме ФИО7 иных кредиторов у него нет, задолженность перед уполномоченным органом в размере 19 000 руб. возникла из-за ареста счетов. Указывает на то, что в случае самостоятельной реализации автомобиля вся задолженность может быть погашена.

От должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 05.02.2025, согласно которому задолженность по алиментам составляет 461 853,32 руб.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

22.11.2024 было проведено первое собрание кредиторов, по итогам собрания было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества.

22.11.2024 финансовым управляющим в арбитражный суд подано ходатайство о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина  ни к собранию кредиторов, ни в материалы дела от должника не поступал.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца второго п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац первый п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, учитывая непредставление гражданином, конкурсным кредитором проекта плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации его имущества.

Представленная суду письменная позиция должника по вопросу утверждения плана реструктуризации (самостоятельная реализация автомобиля) не может быть расценена судом в качестве проекта плана реструктуризации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Как таковой проект план реструктуризации долгов гражданина, отвечающий вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, суду не представлен, ходатайство об его утверждении должником не заявлено, в суд апелляционной инстанции также не представлен.

В силу пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина должны быть приложены: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Данные документы должником не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что положения главы X Закона о банкротстве, содержащие специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не содержат прямого запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов.

Следовательно, такой переход возможен в случае представления в последующем должником проекта плана реструктуризации долгов, соответствующего требованиям ст. 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

С учетом того, что ранее в отношении должника ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов не рассматривалось, должник не лишен возможности заявить ходатайство о переходе к процедуре реструктуризации задолженности и представить суду проект плана реструктуризации долгов, целью которого станет действительное удовлетворение требований кредиторов.

Иные доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, фактически  свидетельствуют о его несогласии с ходом ведения процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО4, совершаемыми им действиями (бездействием), оценка соответствующих обстоятельств в предмет спора по вопросу об обоснованности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не входят. С учетом изложенного, данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В связи с этим, в отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц, и представления иной кандидатуры, суд первой инстанции правомерно  утвердил ФИО4 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий по общему правилу должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов (статья 20.3 Закона о банкротстве), при несоблюдении указанных правил он несет ответственность, установленную положениями статьи 20.4 Закона о банкротства.

При наличии у должника разногласий с финансовым управляющим относительно размера требований включенных в реестр, невыплаты прожиточного минимума, а также в случае ненадлежащего исполнения ФИО4 возложенных на нее обязанностей, наличия сомнений в ее компетентности, беспристрастности, подтвержденных надлежащими и убедительными доказательствами должник не лишен права в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд первой инстанции с требованиями о разрешении разногласий, с жалобой на действия (бездействие) ФИО4 с требованием об ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года по делу № А60-9256/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Э.С. Иксанова


М.А. Чухманцев