Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А41-96583/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8690/2023

Дело № А41-96583/22
13 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "УРАЛЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу №А41-96583/22, по иску ООО ТД "УРАЛЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: ООО "ГРАИС", ООО "Электрорешения" об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "УРАЛЭНЕРГО" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип ФИО3 (далее - Предприниматель, ответчик) об 1) обязании передать ООО "ТД "Уралэнерго" следующий товар:

- выключатель Минск 2-клавишный СП, 10А, белый EKF Basic в количестве 2 000 шт.,

- розетка Минск 1-местнгая СП с заземлением 10А белая с защ.штор. EKF Basic в количестве 364 шт.,

- розетка Минск 1-местнгая СП с заземлением 10А белая с защ.штор. EKF Basic в количестве 1 636 шт.

2) В случае отсутствия спорного товара у Ответчика, взыскать Предпринимателя в пользу Общества в счет возмещения ущерба сумму в размере 216 760 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГРАИС", ООО "Электрорешения" .

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и ООО "ГРАИС" заключен договор поставки N 27/М2 от 16.09.2022 г. по которому Общество обязалось поставить в адрес ООО "ГРАИС" товар согласно спецификации, а именно:

- выключатель Минск 2СП, 10А в количестве 2 000 шт.,

- розетка Минск 1СП с/з с/нт 16 IP20 в количестве 2 000 шт., всего на сумму 305 600 рублей.

12 августа 2022 года между Предпринимателем (хранитель) и ООО "ГРАИС" (клиент) заключен договор N 02/22 складского хранения и транспортно-экспедиционного обслуживания по которому Предприниматель обязался по заданию клиента оказывать транспортно-экспедиционные услуги, а так же услуги ответственного хранения грузов клиента.

30.09.2022 г. Предприниматель выставил в адрес ООО "ГРАИС" счет на оплату 23 380 рублей в счет оказанных услуг по хранению, проведения погрузочных работ, приему, учету и отпуску товаров.

Как следует из объяснений ответчика, указанный счет не оплачен, от подписания акта об оказании услуг ООО "ГРАИС" уклонилось.

Согласно УПД N 54596 от 30.09.2022 г. ООО "Электрорешения" передало Обществу выключатель Минск 2СП, 10А в количестве 2 000 шт., розетка Минск 1СП с/з с/нт 16 IP20 в количестве 2 000 шт., всего на сумму 216 760 рублей.

От имени Общества товар приняла ФИО3, действовавшая на основании выданной истцом доверенности N ТД-00000227 от 28.09.2022 г.

По мнению истца, приобретенный им товар находится у ответчика, который незаконно его удерживает, уклоняется от возврата истцу, передачи ООО "ГРАИС", в силу чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости удерживаемого товара.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ (пп. 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Между истцом и ООО "Электрорешения" посредством подписания УПД N 54596 от 30.09.2022 заключен договор поставки выключателей Минск 2СП, 10А в количестве 2 000 шт., розеток Минск 1СП с/з с/нт 16 IP20 в количестве 2 000 шт., всего на сумму 216 760 рублей.

С даты подписания представителем истца УПД N 54596 от 30.09.2022 обязанность поставщика передать товар считается исполненной, право собственности на товар перешло к истцу.

Из материалов дела следует, что для последующей передачи товара конечному покупателю - ООО "ГРАИС" представителем истца по доверенности товар был помещен на склад ответчика согласно договору N 02/22 складского хранения и транспортно-экспедиционного обслуживания от 12 августа 2022 года заключенного между Предпринимателем и ООО "ГРАИС".

Указанное подтверждается и заявкой ООО "ГРАИС" N 26 от 03.10.2022 о принятии Предпринимателем на ответственное хранение выключателей Минск 2СП, 10А в количестве 2 000 шт., розеток Минск 1СП с/з с/нт 16 IP20 в количестве 2 000 шт.

Таким образом, с даты помещения на склад Предпринимателя, истец исполнил обязательство по передаче товара в распоряжение ООО "ГРАИС".

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Согласно пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Доказательств вывоза товара со склада истцом в материалы дела не представлено.

Стоимость хранения ответчику не компенсирована.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу № А41-96583/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова