Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-151774/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62068/2018

Дело № А40-151774/18
г. Москва
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Пневмостроймашина»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу №А40-151774/18

по иску ОАО «Пневмостроймашина» (ОГРН <***>)

к ПАО «АЭРОФЛОТ» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 22 250, 75 руб., 



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Пневмостроймашина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «АЭРОФЛОТ» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 22.250 руб. 75 коп. Исковые требования мотивированы статьями 15, 309, 310, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу №А40-151774/18 в иске отказано.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании авиабилетов № 555 5607584358/59 по маршруту Екатеринбург - Москва - Дели — Москва - Екатеринбург, в командировку был направлен работник истца.

По причине задержки рейса SU 232/29.08.2017 по маршруту Москва - Дели указанный пассажир опоздал на внутренний рейс AI803 Дели-Бангалор, билеты на который были приобретены заблаговременно; при этом бронирование на обратный рейс Бангалор - Дели было аннулировано.

С целью вылета в Бангалор на производственные испытания работник истца был вынужден приобрести новые а/билеты по маршруту Дели- Бангалор - Дели стоимостью 19.460 руб.

Указанные денежные средства были выплачены ФИО1 истцом, что подтверждается материалами дела.

По мнению истца, у ПАО «Аэрофлот» возникла обязанность по возмещению ответчику стоимости новых авиабилетов Дели - Бангалор - Дели, а также штрафа за просрочку доставки пассажира, согласно ст. 120 ВК РФ, в размере 2.790, 75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ и пунктом 1 статьи 103 ВК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 795 ГК РФ перевозчик несет ответственность за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Указанные нормы конкретизируются положениями статей 116, 120 ВК РФ, которыми также предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно Справке департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот» от 10.07.2018 № 509-4250 (прилагаются), причиной задержки рейса SU 232/29.08.2017 по маршруту Москва - Дели на 01 часа 04 минут явился отказ СКВ (системы кондиционирования воздуха), выявленный на предполетной подготовке планового ВС A333/VQBQ.

После устранения технической неисправности рейс был выполнен на плановом ВС, задержка по прибытию составила 1 час 04 мин. Таким образом, задержка рейса была произведена в целях обеспечения безопасности полетов.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно применил положения ст.784, 793, 795 ГК РФ, ст. 103, 105, 120 ВК РФ и указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины и противоправности в действиях перевозчика при задержке рейса SU 232/29.08.2017 по маршруту Москва - Дели, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных истцом убытков.

Задержка рейса была вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от перевозчика.

Суд правильно отметил, что перевозка истца по маршрутам Москва - Дели и Дели – Бангалор была оформлена отдельными авиабилетами различных авиаперевозчиков - ПАО «Аэрофлот» и AIR INDIA. Соответственно между истцами и указанными авиаперевозчиками было заключено несколько договоров перевозки, не связанных между собой.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служит основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу №А40-151774/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова