Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А15-1269/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1269/2014
16 января 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А15-1269/2014 (судья Лачинов Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Махачкалинская автоколонна 1736»,

при участии в судебном заседании ФИО2 (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2015 по делу № А15-1269/2014 открытое акционерное общество «Махачкалинская автоколонна 1736» (далее - ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736», автоколонна, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО3 (далее – ФИО3), который определением от 03.07.2015 утвержден конкурсным управляющим должника.

ФИО2 (далее – кредитор ФИО2, заявитель) обратился в суд с заявлением о включении задолженности по основному долгу в размере 1 050 000 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736».

Определением суда от 27.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» включены требования ФИО2 в размере 1 050 000 рублей основного долга.

01.03.2017 кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 690 рублей 50 копеек и упущенной выгоды в размере 662 540 рублей 68 копеек (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2017 по делу № А15-1269/2014 признаны обоснованными требования ФИО2 к должнику сумме 39 159 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат удовлетворению за счет средств оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 23.10.2017 по делу № А15-1269/2014, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением суда от 14.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2017, которое отложено на 11.01.2018.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2017 по делу № А15-1269/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в процедуре наблюдения, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедура наблюдения в отношении ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» введена 26.05.2014.

Судом первой инстанции установлено, что 23.08.2016 ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» перечислило на счет заявителя денежные средства в размере 1 050 000 рублей основного долга, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Согласно уточненным требованиям ФИО2 просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 690 рублей 50 копеек и упущенную выгоду в размере 662 540 рублей 68 копеек.

В соответствии с расчетом ФИО2 размер процентов за период с 12.12.2013 по 25.05.2014 (до введения процедуры наблюдения) составил 39 159 рублей 25 копеек из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму основного долга в размере 1 050 000 рублей; размер процентов за период с 26.05.2014 по 22.08.2016 (с даты введения процедуры наблюдения до выплаты кредитору суммы основного долга) составил 176 531 рубль 25 копеек из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,50% годовых на сумму основного долга в размере 1 050 000 рублей. Общая сумма процентов за период с 12.12.2013 по 22.08.2016 составила 215 690 рублей 50 копеек.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов только суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату введения наблюдения (26.05.2014).

За период с 12.12.2013 по 25.05.2014 на день введения в отношении должника наблюдения задолженность по процентам перед кредитором составила в сумме 39 159 рублей 25 копеек. Расчет кредитора в указанной части проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным (том 1, л.д. 28,40).

Таким образом, учитывая, что после 26.05.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения вместо них начисляются мораторные проценты, дополнительно начисленные кредитором с даты введения наблюдения до выплаты ему суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2014 по 22.08.2016 не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, так как проценты, начисленные заявителем в процедуре наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, удовлетворяются в специальном порядке (пункт 2 статьи 95 Закона о банкротстве).

Указанные проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются (пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением суда от 18.05.2015 ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» признано банкротом как отсутствующий должник и в отношении него введено конкурсное производство.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 29.05.2015.

Следовательно, реестр требований кредиторов ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» закрыт 29.07.2015, в то время как с настоящим заявлением кредитор обратился в суд 01.03.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника процентов подлежащим частичному удовлетворению в сумме 39 159 рублей 25 копеек за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, отказав во включении в реестр суммы процентов, начисленных за период с даты введения наблюдения по дату выплаты кредитору суммы основного долга.

ФИО2 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника упущенной выгоды в размере 662 540 рублей 68 копеек, которая образовалась в результате неоплаты должником заявителю стоимости автобуса, лишив его получить прибыль от использования автобуса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие необходимой совокупности элементов состава убытков в виде упущенной выгоды заявителем не доказано.

В материалах дела также отсутствуют доказательства реальной возможности производить указанное кредитором количество рейсов в 2014-2016 годы и по тем ценам, которые указаны в расчете. Документы, свидетельствующие о наличии реальных пассажиров, на указанные в заявлении маршруты также не представлены. В отсутствие достоверных доказательств сам по себе расчет предполагаемой прибыли не является основанием для включения в реестр требований кредиторов должника упущенной выгоды.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника упущенной выгоды в сумме 662 540 рублей 68 копеек отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2017 по делу № А15-1269/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2017 по делу № А15-1269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиЗ.М. Сулейманов

О.В. Марченко