Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А71-346/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14115/2019-ГК
г. Пермь
06 ноября 2019 года
Дело № А71-346/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Жуйков А.В., паспорт, доверенность от 10.10.2019;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Парус»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2019 года по делу № А71-346/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 1111841009170, ИНН 1841019675)

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Александровичу, (ОГРН 304183111900017, ИНН 183105951725)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Парма»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парус", г. Ижевск (далее – ООО «Парус») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Александровичу, г. Ижевск (далее – ИП Кисилев С.А.) о взыскании 179 811 руб. 00 коп., в том числе, 145 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 34011 руб. 00 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 01.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не обоснованы, поскольку в период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Апеллянт утверждает, что из принятых во внимание платёжных поручений, товарных накладных невозможно сделать вывод о том, что именно ООО «Парус», израсходовало те ресурсы, которые указаны в них. Кроме того, материалы судебного дела не содержат достоверных данных, позволяющих установить действительный объем обязательств истца по оплате услуг.

Представленный ответчиком договор № 01/08-14 от 01.08.2014 на возмещение расходов, на управление общим имуществом, заключенный с другим юридическим лицом, не подтверждает обязанность несения затрат применительно к истцу.

Помимо изложенного, ответчиком представлены в материалы дела договоры на подключение ресурсов, где у истца не имеется доли недвижимости, по которым бы могли возникнуть обязательства.

Материалы дела не содержат основания возникновения права ИП Киселева С.А. на денежные средства истца при назначении платежа - за возмещение расходов по содержанию общего имущества в МИКЦ «Парма» и за возмещение расходов за газ, транспортировку газа, обслуживание котельной в МИКЦ «Парма».

Ответчик и третье лицо представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 108 от 21.08.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 55 800 руб. 00 коп., указав в графе «назначение платежа»: «оплата по счету № 53 от 19.05.2015 за возмещение расходов по содержанию общего имущества в МИКЦ «Парма» период 11.11.2014 по 30.04.2015».

По платежному поручению № 144 от 15.09.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 90 000 руб. 00 коп., указав в графе «назначение платежа»: «оплата возмещения расходов за газ, транспортировку газа, обслуживание котельной в МИКЦ «Парма» Ижевск, ул. Клубная, 67а за 2015г.».

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой возвратить денежные средства на сумму 145 800 руб. 00 коп.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 202, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности доводов о пропуске срока исковой давности и отсутствие возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы истца об отсутствие оснований для пропуска срока исковой давности надлежащим образом были исследованы и отклонены судом первой инстанции.

В рамках дела № А71-9892/2015 Арбитражным судом Удмуртской Республики рассмотрены требования ИП Киселева С.А. к ООО «Шкипер» и ООО «Парус» о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества здания. При этом, суд отказал ИП Киселеву С.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Парус», указав, что взыскиваемая задолженность в размере 28 524 руб. 83 коп. оплачена ООО «Парус» платежным поручением № 108 от 21.08.2015 (стр. 8 решения суда от 27.04.2018).

Таким образом, ООО «Парус» должно было знать о перечислении ИП Киселеву С.А. 55 800 руб. 00 коп. в период рассмотрения дела № А71-9892/2018, иск по которому поступил в арбитражный суд 27.08.2015. Кроме того, судом в рамках дела № А71-9892/2018 принято указанное платежное поручение в качестве оплаты ИП Киселеву С.А. за содержание общего имущества спорного здания. Последствия пропуска срока исковой давности к взысканию данной суммы применены судом обоснованно.

Судом первой инстанции было установлено, что сторонам принадлежат нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, 67а.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 18 АВ № 082380 от 04.09.2014 ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1 519,1 кв. м. по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 67а.

ООО «Парус» и ООО «Шкипер» на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения площадью 594,2 кв. м. по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 67а (доля в праве ООО «Парус» - 2684/2971, доля в праве ООО «Шкипер» - 287/2971), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 11.11.2014.

Ранее нежилые помещения общей площадью 594,2 кв. м. принадлежали ООО «Шпикер» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 18АВ № 059307 от 15.08.2014.

Между ООО «Шкипер» (инвестор) и ответчиком (застройщик) заключено соглашение об установлении порядка пользования будущим объектом, находящимся в общей долевой собственности (приложение № 3 к инвестиционному договору № 10012012 от 20.03.2012).

ИП Киселев С.А. и ООО «Шкипер» согласовали п. 5 соглашения в следующей редакции: «Стороны согласились, если иное не установлено настоящим соглашением, что затраты на эксплуатацию и обслуживание здания Центра стороны будут нести пропорционально доле принадлежащих им площадей помещений к общей площади здания»; п. 6 соглашения стороны согласовали в следующей редакции: «Затраты на эксплуатацию на эксплуатацию и обслуживание помещений, находящихся в индивидуальной собственности каждой стороны, осуществляется ими самостоятельно».

ООО «Шкипер» уведомил ответчика письмом (исх. № Ш-09-13/02 от 17.09.2013) о вступлении его во владение и пользование объектом инвестирования в соответствии с инвестиционным договором № 10012012.

В дальнейшем, 01 августа 2014 года между ООО «Шкипер» (сторона-2) и ИП Киселевым С.А. (сторона-1) заключен договор № 01/08-14 на возмещение расходов на управление общим имуществом, в котором стороны определили порядок возмещения расходов по эксплуатации, содержанию, текущему и капитальному ремонту, обслуживание (в том числе, инженерно-техническое обеспечение), управление общим имуществом здания и прилегающей территории.

Согласно п. 1.3 договора № 01/08-14 от 01.08.2014 стороны договорились, если иное не установлено настоящим договором, то затраты по содержанию нежилого здания, общего имущества в нежилом здании стороны будут нести пропорционально долей принадлежащих им площадей к общей площади нежилого здания.

До 10.11.2014 доля расходов ООО «Шкипер» на содержание нежилого помещения 594,2 кв. м. и мест общего пользования в здании составляла 31,5 % .

С 11 ноября 2014 года после продажи доли нежилого помещения 594,2 кв.м. ООО «Парус», доля участия ООО «Шкипер» в расходах по содержанию нежилого помещения 594,2 кв.м. и мест общего пользования в здании составила 3,04 %, а доля участия ООО «Парус» - 28,46%.

ООО «Парус» с момента вступления во владение и пользование объектом 594,2 кв. м. в здании потребляло тепловую энергию, электроэнергию, ГВС, ХВС и водоотведение, в том числе, в местах общего пользования здания (котельная, насосная, электрощитовая, коридоры, санузлы, лестничные клетки, наружные коммуникации и сети, входные группы, фасады, кровля и прочее).

На момент рассмотрения настоящего спора инвестиционный договор № 10012012, соглашение об установлении порядка пользования будущим объектом, находящимся в общей долевой собственности (Приложение №3 к инвестиционному договору № 10012012 от 20.03.2012), договор № 01/08-14 на возмещение расходов, на управление общим имуществом от 01.08.2014 не расторгнуты и не признаны недействительными.

Переход права собственности на часть нежилых помещений к иным собственникам, в том числе к ООО «Парус», сам по себе не влечет прекращение действия названных соглашения и договоров, поскольку новыми собственниками не заявлено об отказе от ранее установленного порядка пользования общей долевой собственностью.

ИП Киселев С.А. в спорный период времени оплачивал расходы по эксплуатации, содержанию, текущему ремонту, обслуживанию (в том числе инженерно-техническое обеспечение) общего имущества здания и уборке прилегающей территории, в подтверждение чего, в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, первичные бухгалтерские документы.

Доказательства того, что истец самостоятельно оплачивал расходы за возмещение расходов по содержанию собственного помещения и общего имущества здания, а также возмещения расходов за газ, обслуживание котельной в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 67а за период 01.08.2014 по 31.07.2015 в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСН «Парма» также подтвердило, что не имеет прав требований за период с 11.11.2014 по июль 2015 года к ООО «Парус», счета данному обществу не выставляло и денежные средства не получало, поскольку оплату за ресурсы и услуги в указанный период осуществлял ИП Киселёв С.А.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по платежному поручению № 144 от 15.09.2016 истец перечислил денежные средства в сумме 90 000 руб. 00 коп., указав в графе «назначение платежа»: «оплата возмещения расходов за газ, транспортировку газа, обслуживание котельной в МИКЦ «Парма» Ижевск, ул. Клубная, 67а за 2015г.», в то время, как данные услуги ответчиком не оказывались, кроме того, требования о возмещении расходов за газ, транспортировку газа, обслуживание котельной были предметом рассмотрения в рамках дела № А71-9892/2015, в удовлетворении которых ИП Киселеву С.А. отказано.

Между тем, данный довод истца опровергается представленными ИП Киселевым С.А. в материалы дела № А71-9892/2015 ходатайством об уточнении исковых требований, расчетом, в соответствии с которыми требования о возмещении расходов за газ, транспортировку газа, обслуживание котельной исключены из заявленных требований и не рассматривались судом в рамках дела № А71-9892/2015.

Изложенная истцом в письменных пояснениях в суде апелляционной инстанции позиция по данному вопросу не свидетельствует о наличии каких-либо преюдициальных обстоятельствах, установленных по делу №А71-9892/2015, которые не были учтены при вынесении обжалуемого решения, а содержит лишь мнение истца применительно к судебной оценке доказательств, представленных в дело №А71-9892/2015, и сформулированным на их основании правовым выводам.

Подтверждение получения ресурсов и услуг собственниками нежилого помещения общей площадью 594,2 кв.м. установлено вступившим в законную силу решением по делу №А71-347/19 от 18.03.2019, что является подтверждением получения ресурсов и услуг истцом согласно действующему договору №01/08-14 от 01.08.2014 оказанных ответчиком. Таким образом, истец не обосновал и не доказал неосновательность получения ответчиком 90000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 144 от 15.09.2016, а значит, оснований для применения статьи 1102 ГК РФ у суда не имелось.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2019 года по делу № А71-346/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова



О.В. Лесковец