Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А03-17854/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-17854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Электропоставка» (№07АП-4694/2022) на решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17854/2021 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Электропоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Заринск, к обществу с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Заринск, об обязании ответчика осуществить возврат в натуре товарно-материальных ценностей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Электропоставка» (далее – ООО «Алтай-Электропоставка») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее – ООО «Русская кожа Алтай») с исковым заявлением об обязании ответчика осуществить возврат в натуре товарно-материальных ценностей.

Решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Алтай-Электропоставка», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что арест имущества, принадлежащего истцу и находящегося в распоряжении ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик подтверждает наличие у него имущества истца.

ООО «Русская кожа Алтай», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО «Алтай-Электропоставка» (подрядчик) и ООО «Русская кожа Алтай» (заказчик) возникли из договора подряда № БРН-19/07 от 07.08.2018, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству водяной водонаполненной системы автоматического пожаротушения водой с совмещенным внутренним пожарным водопроводом на объекте «Кожевенный завод», расположенным по адресу: РФ, <...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком на указанный объект были завезены товарно-материальные ценности, что подтверждается письмами №38 от 24.08.2018 и №398 от 30.08.2018.

По мнению истца, после окончания работ, у ответчика на хранении остаются товарно-материальные ценности на сумму 1 783 682,10 руб., перечень которых приведен в таблице № 3 искового заявления.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату товарно-материального ценностей, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Не отрицая наличия имущества, ответчик указал на его удержание в счет исполнения истцом обязательств по оплате задолженности по неотработанному авансу по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться держанием вещи должника.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание может быть использовано при одновременном наличии следующих условий: его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать ему или указанному им лицу; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Основания и действия по удержанию имущества должника носят характер обеспечения исполнения обязательств должником по договору, применительно к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, но право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании и не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В соответствии с разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 19.12.2011 N ВАС-13575/11, удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом значении удержание имеет аналогичную природу со средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2021 по делу № А03-13161/2020, с ООО «Алтай-Электропоставка» в пользу ООО «Русская кожа Алтай» взыскано 1 015 764,30 руб. основного долга, а также 26 158 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС №040872636 от 18.10.2021.

На основании исполнительного листа выданного, Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-13161/2020, было возбуждено исполнительное производство №149993/21/22034-ИП от 25.11.2021.

24.12.2021 судебным приставом-исполнителем произведен арест всего имущества принадлежащего на праве собственности истцу по настоящему делу и находящегося у ответчика, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.12.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая факт нахождения спорного имущества под арестом, удовлетворение заявленного иска невозможно и по данному основанию.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик в соответствии с вышеуказанными нормами права правомерно воспользовался правом на удержание имущества истца. Превышение стоимости удержанного имущества по сравнению с размером суммы долга истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказал.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Электропоставка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Электропоставка» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3