Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А54-23/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-23/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Сукова Д.Л. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие представителя истца – Государственного казенного учреждения Рязанской области «Управление капитального строительства Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное Казначейство (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственного автономного учреждения Рязанской области «Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2022 по делу № А54-23/2022 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Рязанской области «Управление капитального строительства Рязанской области» (далее - ГКУ УКС Рязанской области, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту №0859200001121001286 от 09.04.2021 в размере 144465 руб. 75 коп.


Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2022, 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное Казначейство, Государственное автономное учреждение Рязанской области «Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе общество ссылается, на то, что заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, также отмечает, что смета была составлена и утверждена самим истцом, коэффициент зимнего удорожания был отражен при составлении локально-сметного расчета и был указан в цене контракта, ошибок в составлении проектной документации согласно экспертному заключению Государственного автономного учреждения Рязанской области «Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области» не установлено.

Государственное казенное учреждение Рязанской области «Управление капитального строительства Рязанской области» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 между ГКУ УКС Рязанской области (заказчик) и ООО «Русское поле» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0859200001121001286 на строительство объекта: «Фельдшерско-акушерский Шелемишевские Хутора Скопинского района Рязанской области» на общую сумму 12151054 руб. ( том 1 л.д. 13-28).

В соответствии с п. 1.1. контракта общество приняло на себя обязательства в качестве подрядчика в установленный контрактом срок и в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, сметой контракта (Приложение № 1 к контракту) выполнить работы по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт в д. Шелемишевские Хутора Скопинского района Рязанской области», а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные контрактом.

Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) - №№ 1-6 от 10.06.2021, №№ 7-9 от 06.07.2021, №№ 10-14 от 23.07.2021, № 15 от 26.08.2021, №№ 16-28 от 01.09.2021, справок стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) - № 1 от 10.06.2021, № 2 от 06.07.2021, № 3 от 23.07.2021, № 4 от 26.08.2021, № 5 от 01.09.2021, предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком в полном объеме (том 1 л.д. 29-114).

В соответствии с п. 2.1. контракта в счет оплаты работ истец перечислил ответчику 12151054 руб., что подтверждается платежными поручениями № 825561 от 15.06.2021, № 89407 от 09.07.2021, № 183981 от 28.07.2021, № 370360 от 30.08.2021, № 467842 от 13.09.2021 (том 1 л.д. 115-119).

В ходе внеплановой выездной проверки формирования и исполнения бюджета области Федеральным казначейством в отношении ГКУ УКС Рязанской области выявлено, что в нарушение пп.3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, ст. 309, п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ, п. 3 технической части раздела I Государственных сметных норм 81-05-02-2007 заказчиком в рамках контракта приняты и оплачены работы с учетом коэффициента зимнего удорожания, в то время как работы фактически выполнялись в летний период, на сумму 144465 руб. 75 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и платежными поручениями.

02.11.2021 № 17-01-02/26854-ДСП казначейством вынесено представление с требованием осуществить возврат средств в бюджет, в том числе по государственному контракту № 0859200001121001286 от 09.04.2021 в сумме 144465 руб. 75 коп. (том 1 л.д. 120-122).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 763 от 12.11.2021, № 897 от 13.12.2021 с требованием осуществить возврат денежных средств по государственному контракту № 085920000П21001286 в указанном выше размере заказчику (том 1 л.д. 123, 125).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 09.04.2021 № 0859200001121001286, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 12151054 руб., которые оплачены ответчику в полном объеме.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 №Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в отношении истца Федеральным казначейством в соответствии с приказом от 17.08.2021 №371п на основании поручения Министра финансов Российской Федерации ФИО1 от 29.06.2021 № 06-03-07/51069-ДСП в период с 18.08.2021 по 17.09.2021 проведена внеплановая выездная проверка формирования и исполнения бюджета Рязанской области.

В ходе проверки было установлено, что заказчиком в рамках спорного контракта приняты и оплачены работы с учетом коэффициента зимнего удорожания, в то время как работы фактически выполнялись в летний период, на сумму 144465 руб. 75 коп.

По результатам проведенной Федеральным казначейством проверки вынесено представление от 02.11.2021 № 17-01-02/26854-ДСП с требованием осуществить возврат средств в бюджет.

Указанное представление в спорной части в установленном законом порядке никем не обжаловано, недействительным не признано.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Оценивая выводы казначейства относительно спорного контракта, суд области верно счел их обоснованными на основании следующего.

Порядок расчета дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время установлен Сборником сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время ГСНр 81-05-02-2001, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 19.06.2001 № 61, Сборником сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2007, рекомендованных к применению письмом Росстроя от 28 марта 2007 года № СК-1221/02.

В соответствии с п. 3 ГСНр 81-05-02-2001 и п. 3 разд. I ГСН 81-05-02-2007 нормы дополнительных затрат определены в процентах от сметной стоимости ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ в текущем уровне цен и являются среднегодовыми. Их следует применять для определения сметной стоимости капитального ремонта и при расчетах за выполненные ремонтно-строительные работы независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы.

Для работ, которые по техническим условиям выполняются только при положительной температуре в отапливаемых помещениях, дополнительные затраты по настоящим нормам не начисляются.

Таким образом, если работы выполняются в «летний период» или в отапливаемых помещениях, оплата дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время не производится.

Приказом Минстроя России от 25.05.2021 №325/пр утверждена Методика определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время (далее - Методика). Приложением №4 к указанной Методике предусмотрено, что зимний период в Рязанской области продолжается с 05 ноября по 05 апреля.

Согласно материалам дела контракт исполнялся с 09 апреля 2021 года по 01.09.2021 (пункт 1.4 контракта, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3).

Между тем, в расчет сметной стоимости работ был включен коэффициент зимнего удорожания, который и был оплачен заказчиком за счет средств областного бюджета.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам, а иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публичнозначимые цели.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

С учетом изложенного, Федеральное казначейство в пределах своих полномочий правомерно потребовало от заказчика осуществить возврат неправомерно использованных денежных средств областного бюджета, в том числе и применительно к спорному контракту.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом, то обстоятельство, что подрядчик не участвовал в формировании цены контракта, не может свидетельствовать о незаконности удержания денежных средств, перечисленных заказчиком с нарушением требований Закона №44-ФЗ, бюджетного и градостроительного законодательства.

На основании вышеизложенного и учитывая, что ответчик получил оплату стоимости работ по спорному контракту, в которую незаконно был включен коэффициент зимнего удорожания, руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 453 и статьей 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по государственному контракту №0859200001121001286 от 09.04.2021 в размере 144465 руб. 75 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалами дела и сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2022 по делу № А54-23/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

ФИО2

Л.А. Капустина