Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А04-2371/2020

1123/2020-38343(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2371/2020
г. Благовещенск
23 июля 2020 года
изготовление решения в полном объеме « 22 » июля 2020 г. резолютивная часть Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305281506200018, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по

Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алёна» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Прокуратура Магдагачинского района,

протокол вел: секретарь судебного заседания Куприянова Н.С. при участии в заседании: от ответчика - ФИО2 по дов. № 4 от 22.05.2020, сл. уд.,

остальные лица - не явились, извещены, установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области (далее – ответчик, административный орган) от 10.10.2019 № 07-20/4052.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)

используйте секретный код:

Заявление мотивировано тем, что проверяющим органом не был установлен субъект, который осуществлял деятельность по адресу магазина, в котором проводилась проверка. Согласно договору аренды от 20 июля 2016 года здание, в котором расположен указанный магазин, передано во временное владение и пользование ООО «Алена» (генеральный директор Даниелян Г.Г.). Даниелян С.Т. как собственник здания является арендодателем и никакого отношения к магазину «Алена», а тем более к реализации продукции не имеет. Указанный договор аренды действует по настоящее время.

Ответчик, прокуратура Магдагачинского района в отзыве сослались на наличие объяснения ИП ФИО1, признавшего факт правонарушения.

ООО «Алёна» поддержало позицию заявителя, указав, что в отношении общества проверка не проводилась.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве позицию. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305281506200018, ИНН <***>.

Прокуратурой Магдагачинского района на основании поручения прокуратуры Амурской области № 7/2-25-2019 от 31.07.2019 совместно со специалистом Управления Ветеринарии Амурской области - государственным ветеринарным инспектором Зейского и Магдагачинского райнов - ФИО4 16.08.2019 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в магазине «Алена», расположенном по адресу: ул. Курбатова, 23, пгт. Магдагачи, Магдагачинский район, Амурская область.

Решение о проведении проверки № 9 от 16.08.2019 вручено ИП ФИО1 16.08.2019. Проверка в магазине «Алена», расположенном по адресу: пгт. Магдагачи, ул. Курбатова, 23, проведена в присутствии предпринимателя.

В ходе проверки обнаружен факт продажи грудинки варено-копчёной, сала солёного, окорочков кур, расфасованной мороженной рыбы (навага, камбала) без маркировки.

В объяснениях от 16.09.2019, данных помощнику прокурора Хоменко Е.Ю., ФИО1 указал, что владеет магазином «Алена» по адресу: <...>, в котором занимается предпринимательской деятельностью, а именно реализует животноводческую продукцию.

ФИО1 пояснил, что с выявленными нарушениями согласен в полном объёме. Указанные нарушения стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения им его обязанностей.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 21.08.2019.

10.09.2019 ИП ФИО1 направлено извещение за № 2112-2019 о явке 16.09.2019 к 14:00 в прокуратуру района для решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него как индивидуального предпринимателя, которое вручено последнему 11.09.2019, о чем имеется соответствующая запись.

Постановлением от 16.09.2019 И.о. прокурора Магдагачинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Телефонограммой от 08.10.2019 предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 10.10.2019 на 15 час. 00 мин.

Постановлением от 10.10.2019 № 07-20/4052 вынесенном в отсутствие предпринимателя, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Копия постановления направлена предпринимателю по почте 11.10.2019.

Согласно пояснениям заявителя указанное постановление получено им 16.03.2020 от судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району. Доказательств получения оспариваемого постановления предпринимателем в более ранние сроки материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев требования по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 требования заявителя по оспариванию постановления и выданного по итогам его принятия представления рассматриваются судом в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, направив настоящее заявление в суд 20.03.2020, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение

продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу части 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу пункта 94 статьи IX Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (Далее - Регламент Таможенного союза) холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудованы термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры.

Пункт 95 статьи IX Регламента Таможенного союза закрепляет, что продукты убоя в процессе хранения группируются по видам, назначению (реализация или переработка (обработка) и термическому состоянию (охлажденное, замороженное).

Пунктом 102 статьи IX Регламента Таможенного союза установлено, что в процессе хранения, перевозки и реализации не допускается размораживание замороженных продуктов убоя и мясной продукции.

В силу пункта 116 статьи XI Регламента Таможенного союза в случае если изготовитель продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли, предполагает их дальнейшее упаковывание в процессе реализации в потребительскую упаковку с изменением их количества и (или) вида их упаковки, то в маркировке таких продуктов убоя и мясной продукции должна содержаться информация о сроках годности до вскрытия упаковки и после вскрытия упаковки (нарушения ее целостности), но в пределах общего срока годности.

В случае отсутствия такой информации в маркировке продуктов убоя и мясной продукции не допускается изменение их количества и (или) вида упаковки продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли.

В маркировке продуктов убоя и мясной продукции, упакованных в процессе реализации с изменением количества и (или) вида упаковки, дополнительно должна указываться информация о дате их упаковывания и сроке годности, за исключением случаев, когда продукты убоя и мясная продукция упаковываются в присутствии потребителя на предприятиях.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Приложения № 1 Приказа МСХ РФ от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», настоящие Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно- санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный № 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Продукты животноводства, реализуемые ИП ФИО1, включены в данный Перечень.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства установлено, что в магазине «Алена», находящегося по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Курбатова, 23, принадлежащего ИП ФИО1 16.08.2019 обнаружен факт продажи: грудинки варено-копчёной, сала солёного, окорочков кур, расфасованной мороженной рыбы (навага, камбала) без маркировки.

Учитывая, что заявителем не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Заявитель указал, что не является субъектом административного правонарушения, так как является собственником и арендодателем здания, в котором расположен магазин «Алена», к деятельности самого магазина отношения не имеет.

Судом установлено, что представленный предпринимателем договор аренды здания от 20.07.2016 и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 13.09.2016, устанавливает арендные правоотношения на здание по адресу: Амурская область, шт. Магдагачи, ул. Курбатова, д. 23А.

В то время, как договор аренды магазина от 05.11.2019 зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 15.11.2019, заключен между ИП ФИО1 и генеральным

директором ООО «Алена» Даниелян Г.Г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Курбатова, д. 23. Материалами дела подтверждается, что проверка проводилась в магазине «Алена», находящегося по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Курбатова, 23.

Согласно общедоступным сведениям из сети Интернет о расположении зданий в пгт. Магдагачи, объекты недвижимости расположенные по адресам: пгт. Магдагачи, ул. Курбатова, д. 23 и пгт. Магдагачи, ул. Курбатова, д. 23А, являются обособленными зданиями и, соответственно имеют разные адреса.

Следовательно, исследованные судом договоры заключены в отношении двух различных объекта недвижимости. При этом договор аренды магазина от 05.11.2019, расположенного в пгт. Магдагачи, ул. Курбатова, д. 23, зарегистрирован после вступления

оспариваемого постановления в законную силу 04.11.2019.

Материалами дела подтверждается, что расположенный по адресу Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Курбатова, д. 23 объект недвижимости, принадлежит ФИО1, последний на момент проверки являлся предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, каких-либо других юридических лиц, арендаторов по данному адресу не числилось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в объяснениях, данных помощнику прокурора Хоменко Е.Ю., ИП ФИО1 указал, что владеет магазином «Алена» по адресу: Амурская область, пгт.

Магдагачи, ул. Курбатова, д. 23, в котором занимается предпринимательской деятельностью.

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что проверяющим органом не был установлен субъект, который осуществлял деятельность по адресу магазина, в котором проводилась проверка, судом признаны несостоятельными.

Представленные в обоснование наличия события и состава административного правонарушения доказательства собраны, оформлены и закреплены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем признаются судом допустимыми. Поскольку сведения, содержащиеся в них, сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц судом проверены.

Факт совершенного правонарушения подтверждается актом проверки от 21.08.2019, объяснениями предпринимателя от 16.09.2020, постановлением от 16.09.2019 о

возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2019.

Указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и виновности этого лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств отягчающих либо смягчающих административную ответственность судом не установлено, административным органом не выявлено.

Порядок, сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О),

малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие сведений о наступивших негативных последствиях само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд считает, что совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на предпринимателя публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не

предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства являются общедоступными), а допущенные нарушения представляют потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, постольку в отношении него не могут быть применены положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ – 20 000 руб. У суда отсутствуют основания не согласиться с выбранным административным органом размером штрафных санкций.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области. Судья П.А. Чумаков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.05.2019 23:36:41

Кому выдана Чумаков Павел Анатольевич