Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А33-13756/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13756/2016к371
г. Красноярск
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мантурова В.С., судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2025 года по делу № А33-13756/2016к371,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2025 (посредством веб- конференции);

от кредитора – Банк ВТБ (публичное акционерное общество): ФИО3, представителя по доверенности от 27.05.2025 № 350000/840-Д,

в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне кредитора акционерного общества «Решетнёв»,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – должник, ФГУП «ГВСУ № 9»).

В судебном заседании 11.04.2018 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2019 по делу № А33-13756-111/2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ФГУП «ГВСУ № 9».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2019 в отношении ФГУП «ГВСУ № 9» введено внешнее управление до 09.08.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2019 исполнение обязанностей внешнего управляющего должником за исключением составления плана внешнего управления, возложено на арбитражного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2019 внешним управляющим должником утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство до 28.10.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2020 конкурсным управляющим ФГУП «ГВСУ № 9» утвержден ФИО6.

В судебном заседании 13.12.2023 оглашена резолютивная часть определения об освобождении арбитражного управляющего ФИО6, утверждении арбитражного управляющего ФИО1.

04.04.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование кредитора, согласно которому просит признать требование обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование ПАО Банк ВТБ по соглашению о выдаче гарантии от 21.03.2021 № СОГ-IGR23/KRBR/0672 в размере 533 680 017 рублей 67 копеек из которых:

- 525 000 000 руб. основной долг по Банковской гарантии;

- 8 680 017 рублей 67 копеек – предусмотренное соглашением вознаграждением (комиссия) за выдачу Банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2024 требование принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне кредитора, привлечено акционерное общество «Решетнёв» (далее - АО «Решетнёв»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2025 производство по требованию кредитора Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что все банковские гарантии, выданные должнику, фактически представляют собой единую гарантию, предоставленную в обеспечение исполнения Генподрядчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда в целом, которые возникли с даты заключения договора от 27.04.2015 № 69/14-Ф, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

АО «Решетнёв» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает АО «Решетнёв» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 11.08.2025 через «Мой арбитр» от Банк ВТБ (Публичное Акционерное Общество) поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему: копией почтовых квитанций от отправке сторонам отзыва; копией Решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2021, по делу № А33-24135/2020; копией определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2025 по делу № А33-13756/2016; копией Письма № 765-1/438 об принятом 13.02.2024 решении № 765-1/140 об одностороннем отказе от исполнения Договора № 69/14-Ф.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что знаком с данным отзывом и приложенными к нему документами, не возражает против их приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела данный отзыв и приложенные к нему документы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель кредитора отклонил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведённого открытого конкурса с ограниченным участием (протокол оценки и сопоставления заявок № ПРЕ1 от 04.03.2015) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 27.04.2015 между ФГУП «ГВСУ № 9» (подрядчик) и АО «Решетнёв» (заказчик) заключен договор № 69/14-Ф на выполнение работ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, генподрядчик принял на себя обязанность в установленный договором срок осуществить единый комплекс неразрывно связанных между собой работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21), 2-1 этап» (далее - работы).

Генподрядчик обязан предоставить заказчику в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств в виде безотзывной банковской гарантии. В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик

обязуется в течение 10 дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере (пункт 6.1.1. договора);

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора генподрядчиком в обеспечение исполнения своих обязательств, представлена банковская гарантия Банка ВТБ (ПАО) от 21.03.2023 № IGR23/KRBR/0672 на сумму 525 000 000 рублей со сроком действия по 28.02.2024.

В силу неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ФГУП «ГВСУ № 9», АО «Решетнёв» 13.02.2024 в соответствии с пунктом 16.3 договора принял решение № 765-1/140 об одностороннем отказе от исполнения договора, договор расторгнут.

В соответствии с условиями банковской гарантии письменное требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом в месте ее выдачи. В требовании бенефициара должно быть указано, какие обязательства принципала по договору, обеспеченные настоящей гарантией, не исполнены им. К требованию платежа по гарантии должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия и подпись лица, подписавшего требования, заверенные должностным лицом бенефициара, платежные поручения, подтверждающие перечисление бенефициаром денежных средств принципалу.

С учетом условий банковской гарантии, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору, 24.02.2024 года в адрес гаранта - Банка ВТБ (ПАО) было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 765-1/195 с приложением соответствующих документов.

В связи с выполнением бенефициаром всех условий по гарантии гарантом 04.03.2024 была произведена выплата денежных средств по банковской гарантии в размере 525 000 000 рублей платежным поручением № 35.

Как следует из текста претензии от 24.04.2024 исх. № 765-1/438 по состоянию на дату расторжения заказчику не были сданы этапы в 2019-2020 годы.

Суд первой инстанции, с учетом пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», придя к выводу, что заявленные требования относятся к текущим платежам, поскольку сроки выполнения работ по спорным этапам истекли после возбуждения дела о банкротстве должника - ФГУП «ГВСУ № 9», производство по требованию кредитора прекратил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на

основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) , следует, что в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (генподрядчик) по итогам открытого конкурса с ограниченным участием № 0419100000515000001, на основании Протокола рассмотрения единственной заявки № 3 от 04.03.2015, заключен договор на выполнение работ от 27.04.2015 № 69/14-Ф.

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок осуществить единый комплекс неразрывно связанных между собой работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21), 2-й этап», в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Генподрядчик обязуется создать «под ключ» объект «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21), 2-й этап» в соответствии с проектом.

Работы по созданию объекта включают в себя в том числе, работы по разработке рабочей документации на объект, СМР, работы по оснащению объекта инженерным и технологическим оборудованием, по его монтажу, вводу в эксплуатацию и испытаниям.

График производства работ утверждается на каждый год заказчиком на основании доведенного финансирования по объекту. Заказчик имеет право, в рамках графика производства работ, устанавливать генподрядчику этапность производства работ. Работы, не оговоренные в проектной документации, но необходимые для создания «под ключ» объекта капитального строительства, подлежат включению в состав рабочей документации и выполнению подрядчиком в рамках цены договора.

Дополнительными соглашениями заказчик и подрядчик устанавливали общую стоимость всех поручаемых генподрядчику работ на определенный период (год) и график производства работ на этот период.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу дословного толкования разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 63, правая

квалификация банковской гарантии зависит от того, обязательно за какой период было ею обеспечено.

Материалами дела подтверждается, что спорная сумма банковской гарантии была выплачена в счет покрытия неотработанных авансов, выданных после даты возбуждения дела о банкротстве, а также в счет погашения начисленной неустойки по этапам работ 2016-2020 годы, то есть за периоды, истекшие после даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В связи с чем довод апеллянта о том, что пункт 7 Пленума толкуется таким образом, что для правовой квалификации имеет существенное значение дата заключения договора, обеспеченного гарантией, является ошибочным.

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 7,8 Постановления № 63, требование ПАО Банк ВТБ по соглашению о выдаче гарантии от 21.03.2021 № СОГ-IGR23/KRBR/0672 в размере 533 680 017 рублей 67 копеек является текущим.

Правильно применив разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассмотрению данного требования.

Кроме того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным актом по выводам, содержащимся в мотивировочной части на странице 5 судебного акта: «Согласно представленным третьим лицом документам, сумма неотработанных авансов составила 650 344 885,09 руб. согласно акту сверки на 13.02.2024 задолженность составляет 225 030 759 781,06 руб., приложены копии платежных документов, подтверждающие перечисление должнику авансов за период с 05.07.2019 по 09.09.2022 (документы представлены 09.04.2025). Материалами дела подтверждается, и не отрицается лицами, участвующими в деле, что спорные авансы были предоставлены после возбуждения дела о банкротстве. Также в состав задолженности, закрытой банковской гарантией включена сумма неустойки по решению А33-24135/2020, а также доначисленная заказчиком в связи с неисполнением этапов работ за 2016-2020 годы по состоянию на 13.02.20214 в общей сумме 224 312 538 800,06 руб.».

Заявитель жалобы указывает, что правомерность предъявления требования заказчика о раскрытии банковской гарантии, равно как и размер фактически выполненных ФГУП «ГВСУ № 9» работ по договору не являлись предметом исследования в рамках настоящего обособленного спора, ввиду чего указанный вывод Арбитражного суда Красноярского края, содержащийся в мотивировочной части оспариваемого определения не обоснован и подлежит исключению.

Судебная коллегия учитывает, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование ПАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов должника по соглашению о выдаче гарантии от 21.03.2021 № СОГ-IGR23/KRBR/0672, взаимоотношения должника и третьего лица предметом спора не являлись, в связи с чем вышеуказанные выводы суда о размерах задолженности ФГУП «ГВСУ № 9 перед АО «Решетнёв», а также о размере неотработанных авансов подлежат исключению из мотивировочной части определения.

Однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку по существу спор между сторонами разрешен правильно.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 30 000 рублей до рассмотрения его апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, поскольку настоящий судебный акт принят не в его пользу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2025 года по делу № А33-13756/2016к371 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей – государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина