Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А60-73247/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8981/2020-ГК
г. Пермь
21 декабря 2020 года
Дело № А60-73247/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии посредством веб-конференции (онлайн-заседание) от ответчика, ООО «Мехмонтаж»: Уварова Ю.А. по доверенности от 24.10.2018,

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Мехмонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2020 года

по делу № А60-73247/2019

по иску Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (ОГРН 1036602240223, ИНН 6643002020)

к ООО «Мехмонтаж» (ОГРН 1024501455362, ИНН 4509000064)

о взыскании штрафа,

установил:

Администрация муниципального образования «Каменский городской округ» (далее – администрация Каменского городского округа) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мехмонтаж» (далее – ООО «Мехмонтаж») пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 178 858 руб. 61 коп., штрафа за неисполнение обязательств в размере 850 256 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 103 853 руб. 42 коп. – пени за период с 16.10.2018 по 28.12.2018, 300 000 руб. – штраф за нарушение сдачи объекта в эксплуатацию. В удовлетворении остальных требований суд отказал, взыскав также с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 140 руб. 10 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания штрафа за нарушение сдачи объекта в эксплуатацию отменить, снизить пени в период с 16.10.2018 по 28.12.2018 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о недоказанности вины подрядчика в допущенной просрочке ввода объекта в эксплуатацию. Заявителем жалобы отмечено, что ответчик при рассмотрении дела признавал исковые требования в части начисления пени в связи с нарушением графика строительно-монтажных работ. Полагает, что просрочка исполнения обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию, возникла по вине заказчика (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), который не собрал соответствующие документы для ввода объекта в эксплуатацию, затягивал работу комиссии по приемке, что освобождает подрядчика от принятия в отношении него штрафных санкций. Акт КС-11 считает подписанным в декабре 2018 года (пункты 3.10, 6.13 контракта).

Истцом направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, заявлено о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Истец просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 14.12.2020.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2018 между Администрацией муниципального образования «Каменский городской округ» и обществом «Мехмонтаж» был заключен муниципальный контракт № 18-АЭФ от 09.08.2018 «Реконструкция системы теплоснабжения школы и детского сада с установкой модульной газовой котельной в с. Черемхово Каменского ГО Свердловской области» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы объекта: «Реконструкция системы теплоснабжения школы и детского сада с установкой модульной газовой котельной в с. Черемхово Каменского ГО Свердловской области» (далее – объект), в установленные настоящим муниципальным контрактом сроки, в соответствии с проектно-сметной документацией и обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.5 подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 2.1 заключенного муниципального контракта с момента подписания муниципального контракта и с окончанием строительно-монтажных работ не позднее 15.10.2018. Обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее 15.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта строительно-монтажные работы считаются завершенными с момента подписания акта приемки (форма КС-11, КС-14,) заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, акта приёмки Объекта в эксплуатацию и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3) цена контракта составляет 16 607 258 руб. 32 коп. НДС не облагается.

Работы по контракту №18-АЭФ от 09.08.2018 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждено актами приемки выполненных работ, сторонами не оспаривается и не составляет предмет заявленных требований.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков срока выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт нарушения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении требования о взыскании штрафа судом применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыв истца на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Согласно пункту 2.5 контракта работы должны быть выполнены до 15.10.2018, объект должен быть введен в эксплуатацию в срок до 15.12.2018.

При этом согласно пункту 13 Технического задания (Приложение № 1) к контракту «Сроки выполнения работ» продолжительность строительства котельной и реконструкции тепловой сети с учетом демонтажных работ составляет 4 месяца с момента заключения контракта, в том числе подготовительный период – 0,5 месяца. При этом отдельно оговорено, что время сдачи объекта государственным комиссиям входит в срок исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту в указанные контрактом сроки подрядчиком не завершены. Акты КС-2 объекта фактически подписаны 28.12.2018, акт ввода объекта в эксплуатацию по состоянию на 23.12.2019 не подписан.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 18-АЭФ от 09.08.2018, начисленной за период с 16.10.2018 по 28.12.2018 в размере 178 858 руб. 61 коп.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, пени по расчету суда первой инстанции, исходя из 4,5 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составили 103 853 руб. 42 коп. за период с 16.10.2018 по 28.12.2018, требование частично удовлетворено судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая правомерность требования истца о взыскании неустойки и скорректированный судом расчет санкции, заявитель жалобы просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 разъяснено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что расчет произведен в соответствии с условиями контракта с учетом уменьшения пропорционально объему предусмотренных контрактом и фактически выполненных обязательств. В связи с чем правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части судом апелляционной инстанции также не установлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию, с нарушением положений пункта 2.5 контракта в размере 850 256 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 контракта ответчик обязался не только выполнить СМР, но и обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в срок не позднее 15.12.2018 (пункты 13, 19 Технического задания (Приложение № 1 к контракту)).

Вместе с тем, к 28.12.2018 работы на объекте продолжали выполняться, о чем свидетельствуют подписанные акты КС-2.

Для приемки завершенного строительством объекта, вместе с актами КС-2 ответчик обязался представить на выполненные работы надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, отсутствие которой является основанием для отказа в приемке работ (пункт 5.4.33 контракта), за пять дней до начала приемки завершенного строительством объекта подрядчик обязался передать два экземпляра исполнительной документации, предоставить акты КС-2, КС-3, акты КС-11, КС-14 и иные документы, поименованные в пункте 6.5 контракта.

Приемка объекта оформляется по акту формы КС-11, в течение 10 рабочих дней с момента представления документов, предусмотренных разделом № 6 контракта (пункт 6.13 контракта).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств подрядчиком. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и в данном споре составляет 850 256 руб. 50 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В обоснование отсутствия своей вины в нарушении обязательства, ответчик ссылается на вину заказчика, который, по утверждению заявителя жалобы, не собрал соответствующие документы для ввода объекта в эксплуатацию, затягивал работу комиссии по приемке.

Возражая на доводы ответчика, истец ссылается на Распоряжение Главы Каменского городского округа от 28.01.2019 года № 14 «О создании комиссии по приемке законченного строительством объекта капитального строительства в соответствии с муниципальным контрактом № 18-АЭФ от 09.08.2018 «Реконструкция системы теплоснабжения школы и детского сада с установкой модульной газовой котельной в с. Черемхово Каменского ГО Свердловской области», акт ФБУ «Уралтест» от 11.09.2019 № 0177.08.19-30058-13 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдений требований ГОСТ Р 8.740-2011, свидетельствующий о невозможности принятия объекта комиссией до предоставления всех необходимых документов.

Отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации является основанием для отказа в приемке выполненных работ (пункт 5.4.33 контракта). В силу пункта 5.4.42 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное оформление и получение разрешительных документов на осуществление строительно-монтажных работ в случае, если условиями контракта и действующим законодательством оформление и получение таких документов осуществляется подрядчиком. Порядок передачи исполнительной документации регламентирован разделом 6 контракта.

Отсутствие вины в нарушении обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию подрядчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказано, в связи с чем истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика штрафа за нарушение пункта 2.5 контракта.

Строительно-монтажные работы считаются завершенными с момента подписания акта приемки (формы КС-11 и КС-14), заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов проектной документации, акта приемки объекта в эксплуатацию и получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 2.8 контракта).

Из материалов дела следует, что акт приемки законченного строительством объекта подписан 19.09.2019, в акте указаны сроки строительства начало август 2018 года, окончание – сентябрь 2019 года.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что какие-либо акты КС-2 по выполнению работ и их приемке заказчиком после 28.12.2018 в дело не представлены, работы по строительству объекта были закончены в декабре 2018 года. Между тем, акты КС-11 и КС-14 подписаны лишь 10.10.2019.

Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каких-либо доказательств того, что акты КС-11 и КС-14 ранее передавались ответчиком вместе с актами КС-2 и справками КС-3 в адрес истца, и последним не подписывались в отсутствие мотивированных возражений, в материалы дела не представлено.

Более того, подписывая акты 10.10.2019, ответчик не возражал против указанной в них информации относительно окончания работ – сентябрь 2019 года.

Таким образом, материалы дела не подтверждают отсутствие вины подрядчика в нарушении обязательств по контракту в заявленный период (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, не имеется оснований для полного исключения его ответственности с учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обоснованным признается вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по спорному контракту в части нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Между тем, доводы ответчика в части того, что просрочка исполнения обязательств отчасти была связана и с действиями (бездействием) кредитора, в данном случае фактически учтены арбитражным судом при снижении размера ответственности в части заявленной ко взысканию суммы штрафа.

Периоды для расчета штрафа ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 300 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что весь объем СМР был закончен в декабре 2018 года, обязательства по оплате стороной истца также были исполнены в 2018 году.

Принимая во внимание вышеприведенные условия контракта о порядке приемки работ и их завершении с момента подписания итоговых актов формы КС-11 и КС-14 при наличии соответствующего заключения о соответствии построенного объекта, а также отсутствие в материалах дела доказательств передачи подрядчиком заказчику актов формы КС-11 и КС-14 ранее 10.10.2019 и доказательств уклонения заказчика от их подписания в отсутствие мотивированных возражений, доводы подрядчика о полном отсутствии его вины в просрочке выполнения работ отклонены арбитражным судом.

Вместе с тем, при оценке позиции сторон о наличии вины в просрочке исполнения обязательства судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание как доводы заказчика о несвоевременном предоставлении подрядчиком исполнительной документации, что препятствовало своевременному подключению объекта к сетям и подписанию завершающих документов, так и доводы ответчика о наличии просрочки кредитора, изложенные им в пояснениях от 06.02.2020.

С учетом изложенного, данное требование правомерно удовлетворено судом частично лишь в размере 300 000 руб.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года по делу № А60-73247/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин



О.В. Лесковец