Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-213009/2022

701/2023-112015(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16939/2023

Дело № А40-213009/22
г. Москва
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фольксваген груп финанц" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 г. по делу № А40213009/22,

принятое по иску ООО "Фольксваген груп финанц" (ИНН: <***>) к 1) ООО "Лайкрайд" (ИНН: <***>), 2) ООО "ААА Независимость премьер авто" (ИНН: <***>) об освобождении имущества от арестов,

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ФИО2, 2) судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 2 ФИО3,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

у с т а н о в и л:

ООО "Фольксваген груп финанц" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Лайкрайд", ООО "ААА независимость премьер авто" об освобождении от арестов автомобиля BMW 528i xDrive, VIN: <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Фольксваген Групп Финанс».

Решением арбитражного суда от 30.01.2023 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2014 между ООО «Фольксваген Групп Финанс» и ООО «ВИП-Курьер» (в настоящее время ООО «Лайкрайд») заключен договор лизинга автомобиля BMW 528i xDrive, VIN: <***>, гос. номер <***>.

Во исполнение договора лизинга между «Независимость Юг» - Филиал Общества с ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто» (продавец), ООО «Фольксваген Групп Финанс» (покупатель), ООО «ВИП-Курьер» (получатель) заключен договор купли - продажи № RC-FB25570-6025009/S автомобиля BMW 528i xDrive, VIN: <***>, гос. номер <***>.

Согласно спецификации, предметом лизинга является автомобиль BMW 528i xDrive, VIN: <***>, гос. номер <***>.

16.01.2015 сторонами договора подписан акт приёмки транспортного средства. Таким образом, с 16.01.2015 у ООО «Фольксваген Групп Финанс» возникло право собственности на транспортное средство, а именно на автомобиль BMW 528i xDrive, VIN: <***>, гос. номер <***>.

ООО «Фольксваген Групп Финанс» стало известно, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Преображенского РОСП и МОСП по ВАШ № 2, вынесенных в рамках исполнительных производств № 151727/21/77003-ИП, 3799125/20/77046-ИП, 3799126/20/77046-ИП наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW 528i xDrive, VIN: <***>, гос. номер <***> являющегося предметом лизинга. Факт наложения запрета подтверждается копией выписки с официального сайта ГИБДД.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, исчерпаны в связи с отменой арестов, наложенных в рамках указанных истцом исполнительных производств.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что право собственности на спорное имущество как на момент наложения ареста, так и по состоянию на сегодняшний день у ООО Лайкрайд не возникло; собственником спорного автомобиля является ООО «Фольксваген Групп Финанс»; в настоящее время на спорный автомобиль имеется 100 запретов на совершение регистрационных действий, что подтверждается выпиской с официального сайта ГИБДД; судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, а также не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Проверив соблюдение судом процессуальных норм, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает допущенных нарушений.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление об изменении оснований заявленных требований, не может быть признана обоснованной, поскольку рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца проводилось 24.01.2023 с 09.50 по 10.02 (протокол судебного заседания), в то время как заявление в порядке ст. 49 АПК РФ зарегистрировано в системе Мой арбитр 24.01.2023 в 10 час. 40 мин. (л.д. 50), то есть после завершения судебного разбирательства по делу.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что на момент рассмотрения дела исполнительные производства, в рамках которых наложены аресты, окончены, следовательно, предмет спора по заявленным основаниям был исчерпан, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Как установлено судом, 18.01.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании испольных производств № 3799126/20/77046-ИП, № 3799125/20/77046-ИП, в рамках которых наложены оспариваемые аресты.

Постановлениями отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

Судом установлено, что исполнительное производство № 3799126/77046-ИП также окончено, назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Таким образом, права и законные интересы заявителя, на момент вынесения решения не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 119 Закона об исполнительном производстве не имеется.

Риски наступления последствий несовершения процессуальных действий, а равно совершения процессуальных действий в установленные законом сроки возложены на стороны, в данном случае истец не реализовал своевременно свое право на изменение оснований заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, оснований для вывода о незаконности принятого судом первой инстанции решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 г. по делу № А40-213009/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Т.В. Захарова

Е.А. Ким