Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А72-6345/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А72-6345/2017
г. Самара
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2017 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Курс»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2017 года, принятое по делу №72-6345/2017, судья Слепенкова О.А.,

по иску товарищества собственников жилья «Маяк-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Курс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

о взыскании 105 000 рублей,

с участием: от истца представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 г.), от ответчика представитель ФИО3 (доверенность от 30.10.2017 г.),

установил:

Товарищество собственников жилья «Маяк-2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Курс» о взыскании задолженности за пользование помещением в период с июля 2016 г. по 18.10.2016 г. в размере 105 000 руб., расходов истца по уплате госпошлины 4 150 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения №3/2015 от 01.01.2015 г., по условиям которого ответчику было передано в аренду помещение, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Срок аренды истек 31.12.2015 г., однако ответчиком арендованное помещение возвращено не было.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

В отзыве на иск ООО «Компания «Курс» с требованиями истца не согласилось, указало, что общество добровольно и самостоятельно освободило ранее арендованные помещения 30.06.2016 г.

В дополнительном отзыве (л.д. 114) ответчик с требованиями истца согласился частично (за период с 01.08.2016 г. по 19.09.2016 г.), в остальной части в требованиях просил отказать, поскольку с 19.09.2016 г. общество арендовало иной офис.

В судебном заседании 24.08.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части суммы основного долга и просил взыскать с ответчика 104 516 руб. за период с 01.07.2016 г. по 15.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2017 года иск удовлетворен.

С ООО «Компания «Курс» в пользу ТСЖ «Мир-2» взыскан долг 104 516 руб., расходы по уплате госпошлины 4 135 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Курс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не были учтены доказательства освобождения ответчиком арендованного помещения, отсутствие государственной регистрации договора аренды от 01.01.2015 г. свидетельствует о его незаключенности, акт приема - передачи помещения при заключении договора между сторонами не подписывался. Поскольку исковое заявление истца первоначально было оставлено без движения, ответчик полагает, что работы по составлению искового заявления были выполнены представителем некачественно и соответствующая сумма подлежит исключению из судебных расходов, кроме того представитель не принимал участия в судебных заседаниях, а все процессуальные документы от имени истца подписаны его руководителем.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 31.10.2017 г. приняли участие представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2017 г., выданной за подписью председателя ТСЖ «Маяк-2» ФИО4, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.10.2017 г., выданной за подписью директора ООО «Компания «Курс» ФИО5

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 31.10.2017 г. представитель ответчика ФИО3 уточнил, что общество признает задолженность по 26.09.2016 г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.01.2015 г. между ТСЖ «Маяк-2» (арендодатель) и ООО «Компания «Курс» (арендатор) заключен договор аренды №3/2015, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 120 кв.м, расположенное на втором этаже жилого дома по адресу: <...>, для размещения офиса.

Срок действия договора с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

По истечении срока действия договор был возобновлен в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-5644/2016 от 08.08.2016 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 г., и имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, с ООО «Компания «Курс» взыскана плата за пользование помещениями с ноября 2015 года по июнь 2016 года в сумме 240 000 руб., на ответчика возложена обязанность освободить занимаемые им нежилые помещения по адресу: <...>.

В связи с неисполнением обязанности по освобождению помещений в срок до 15.10.2016 г. истец числит за ответчиком задолженность в сумме 104 516 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика 24.04.2017 г., оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Допрошенные в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетели ФИО2 и ФИО6 пояснили, что спорные помещения были освобождении ответчиком 15.10.2016 г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи помещений истцу ранее 15.09.2016 г. ответчиком не представлено.

Контррасчет ответчиком не предоставлен, равно как и доказательство оплаты задолженности.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции относительно правильности расчета задолженности в размере 104 516 рублей верен и соответствует закону.

В силу указанных обстоятельств исковое требование истца удовлетворены обоснованно и решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом неправомерно взыскано в том числе 2 300 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя истца за подготовку иска в связи с оставлением его судом без движения, ошибочен. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения устранены, иск принят к производству и рассмотрен судом. Представитель ответчика принял участие в одном из судебных заседаний.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2017 года, принятое по делу №72-6345/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Курс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Курс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Ульяновск) в пользу федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Н.Ю. Пышкина

ФИО7