Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-264381/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66996/2019

Дело № А40-264381/18
г. Москва
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление No7» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу № А40-264381/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестрой» к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (новое наименование: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление No7») о взыскании задолженности в общем размере 5.239.846 руб. 32 коп.,

по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестрой» о взыскании неустойки в размере 930 886 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление No7» - ФИО2 по доверенности от 11.11.2019 №143.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестрой» обратилось в Арбитражный суд города с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (новое наименование: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №7») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 978 000 руб., неустойки в размере 227 246 руб., убытков в размере 34 600 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 930 886 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу № А40-264381/18 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестрой» задолженность в размере 4 978 000 руб., убытки в размере 34 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 065 руб. 30 коп. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания по первоначальному иску убытков и об отказе в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части взыскания убытков, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 29.12.2017 №220/ГУСДА/17.

По условиям договора поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификации, в срок, предусмотренный договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 4.4 договора поставщик обязан поставить партию товара по соответствующей заявке в срок, указанный покупателем в заявке.

Датой поставки товара является дата получения товара на железнодорожной станции Ахтуба Приволжской ЖД с дальнейшей погрузкой в транспортные средства покупателя и подписания товарной накладной.

Стороны подписали спецификацию на сумму 4 978 000 руб., в пункте 2 которой согласовали, что товар надлежало поставить с момента подписания договора в течение 30 календарных дней партиями по заявкам покупателя в соответствии с условиями договора; фактический объем поставки по договору определяется совокупностью заявок покупателя и подписанных сторонами первичных документов.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 978 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.01.2018 и от 03.08.2018, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится покупателем в течение 20 рабочих дней по факту поставки товара и подписания накладной.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 4 978 000 руб. подтвержден товарными накладными от 23.01.2018 и от 03.08.2018, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати, и не оспаривается сторонами. В соответствии с пунктом 3.3 договора срок оплаты поставленного товара истец, однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный ему товар на сумму 4 978 000 руб. до настоящего времени не оплатил. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Ответчиком по первоначальному иску не оспариваются.

Кроме того, суд указал, что ответчик должен компенсировать истцу убытки, понесенные в связи с оплатой счетов, выставленных истцу за хранение груза на сумму 34 600 руб., в связи с нарушением ответчиком обязательств по приемке товара.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Истец (заказчик) и ОАО «Ахтубинсктоппром» заключили договор оказания услуг от 20.06.2018 №20-07/18, в соответствии с которым исполнитель оказывал ответчику за плату услуги по приемке и выгрузке грузов заказчика из люковых полувагонов на прирельсовую выгрузочную площадку железнодорожного пути исполнителя с дальнейшей погрузкой груза в автотранспорт заказчика.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно согласовывать с исполнителем количество отправляемых вагонов с грузом заказчика, сроки их отправки и прибытия.

В пункте 3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить дополнительные расходы, сборы, штрафы в связи с оплатой простоя вагонов, а также затрат по перевалке и хранению грузов (расчет приведен в пункте 3.4 договора).

Поскольку ответчик несвоевременно исполнял обязательства по приемке товара, что подтверждается соответствующими актами, ответчиком не оспорено и не опровергнуто, он в силу статей 15, 393 ГК РФ должен оплатить истцу убытки в размере 34 600 руб., понесенные последним в связи с оплатой штрафных санкций по договору оказания услуг от 20.06.2018 №20-07/18, связанных с оплатой простоя вагонов, а также затрат по перевозке и хранению грузов.

Однако, суд первой инстанции не учел, что пунктом 3.2 спорного Договора предусмотрено, что цена товара включает в себя затраты на доставку до места поставки, раскредитацию вагонов (т.е. оформление документов на груз, в которое входит: прием документов, оформление получения груза, выдача груза получателю, оформления накладной на груз), услуги по подаче/уборке вагонов на станции назначения, выгрузку продукции из вагонов, погрузку в автотранспорт заказчика, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

В силу изложенного, в цену договора входят все затраты ООО «СК «Инвестстрой», необходимые для исполнения договора, в том числе затраты по перевозке и хранению груза до получения его ФГУП «ГВСУ №7».

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, затраты по перевозке и хранению грузов нельзя отнести к убыткам, так как их стоимость входит в цену товара по Договору и составляет предмет основного долга.

В обоснование встречных исковых требований, Ответчик указал, что по условиям договора товар надлежало поставить в срок до 28.01.2018 (30 календарных дней с даты заключения договора), тогда как истец поставил товар в полном объеме только 03.08.2018, в связи с чем должен оплатить ответчику неустойку по пункту 6.2 договора за период с 29.01.2018 по 03.08.2018 в размере 930 886 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора в части направления в адрес истца заявок на поставку товара, что влияет на определение начала течения срока исполнения обязательства по поставки товара, оснований для применения к истцу договорной ответственности за нарушение сроков поставки на основании пункта 6.2 договора применительно к статьям 401, 406 ГК РФ не имеется. Так, из материалов дела следует, что заявки на поставку товара ответчиком в адрес истца не направлялись (доказательства обратного отсутствуют); поставка осуществлялась без каких либо заявок, чем нарушены пункт 4.4 договора и условия спецификации (пункт 2).

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в части оспаривания отказа в удовлетворении встречного иска. Направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в части требования о взыскании убытков в размере 34600 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года по делу № А40-264381/18 изменить в части требования о взыскании убытков в размере 34600 руб., в требовании о взыскании убытков в сумме 34 600 руб. отказать.

Распределить госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление No7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестрой» 43 740 (Сорок три тысячи семьсот сорок) руб. 64 коп. госпошлины.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года по делу № А40-264381/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Е.Е. Мартынова

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.