Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А56-77284/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77284/2021
22 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.08.2023,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 20.04.2023,

от финансового управляющего: ФИО6 по доверенности от 17.11.2023 и ФИО7 по доверенности от 08.06.2022, посредством видеоконференц-связи,

от ООО «СБК Гранд»: ФИО8 по доверенности от 05.10.2023, посредством видеоконференц-связи,


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление финансового управляющего имуществом должника к ФИО4, акционерному обществу «Компания «Колос» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 № А56-77284/2021/сд.2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО10,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО9

Решением суда от 08.02.2022 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26(7227) от 12.02.2022.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ничтожным (притворным по субъектному составу) договора купли-продажи будущей недвижимости № ЛД/Р/РС/Д-21.2 от 12.01.2021, просит считать договор купли-продажи будущей недвижимости № ЛД/Р/РС/Д-21.2 от 12.01.2021 заключенным между акционерным обществом «Компания «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> строение 20, корпус 1; далее – Общество) и ФИО9; обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер: 47:07:0713002:5342, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдых (рекреация), площадь: 1980 кв.м (далее - земельный участок), нежилое строение общей площадью 206,8 кв.м., назначение: нежилое здание, расположенное по адресу (местоположение): Ленинградская область, Всеволожские муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...>.

Определением суда от 21.12.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 21.12.20223, ФИО2, ФИО4, ФИО10 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи будущей вещи от 12.02.2021 заключен Обществом и ФИО4, следовательно, рассмотрение иска о признании договора недействительным невозможно без привлечения стороны договора – Общества в качестве соответчика. Апелляционный суд привлек к участию в деле Общество в качестве соответчика в силу части 6 статьи 46 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом проанализирована цепочка сделок – ФИО10 и ФИО2, ООО «Аема Девелопмент», ООО «Юринформ», ФИО4 и сделан вывод о том, что фактически указанное имущество приобретено на деньги ФИО10 и ФИО2 в счет долга ООО «Аема Девелопмент». ФИО10 и ФИО2 заключив с ООО «Аема Девелопмент» инвестиционные договоры на протяжении 4 лет фактически не получали инвестиционного дохода, несмотря на неоднократное неисполнение контролируемыми ФИО9 юридическими лицами обязательств по договорам, ни ФИО10, ни ФИО2 не обращались в суды за защитой своих прав и законных интересов. Действуя разумно и добросовестно, желая защитить свои денежные средства и активы ФИО10 и ФИО2 могли оформить на себя право собственности на указанный объект недвижимости, а ФИО4, принимая во внимание его высокую квалификацию заключить договор доверительного управления. Это было бы разумно с точки зрения делового оборота, и экономической безопасности. Однако за четыре года инвестиции ФИО10 и ФИО2 не только не окупились, но и фактически были утрачены (инвестированные денежные средства возвращены не были, а право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ФИО4). При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы ФИО10, ФИО2, которые подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом доводов апелляционных жалоб и письменных возражений иных участвующих в деле лиц, и исходя из фактических обстоятельств, при применении части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в обособленном споре Общества, ФИО10, ФИО2, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем допущено нарушение норм процессуального права о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в обособленном споре, и об их процессуальном статусе.

Установленные апелляционной инстанцией процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены иначе, чем путем перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением от 11.03.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы заявления; представитель ФИО9, ФИО2 возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (сын должника, что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-АК№591257 от 26.06.2001) 12.02.2021 на основании договора купли-продажи будущей недвижимости № ЛД/Р/РС/Д-21.2, заключенного с Обществом (продавец) приобрел следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер: 47:07:0713002:5342, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...> категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Отдых (рекреация), Площадь: 1980 кв.м.; нежилое строение общей площадью 206,8 кв. м., назначение: нежилое здание, расположенное по адресу (местоположение): Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...> которое будет создано (построено) продавцом в срок, указанный в пункте 1.4 договора.

По мнению финансового управляющего, договор купли-продажи продажи земельного участка является недействительным в соответствии статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Финансовый управляющий полагает, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами (ПАО «Сбербанк России») и отсутствии подтверждающих документов ФИО9 совместно с сыном ФИО4 в преддверии банкротства путем заключения мнимой сделки фактически вывели из конкурсной массы ФИО9 имущество на сумму 36,1 млн.руб.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х «Банкротство граждан», регулируются лавами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 Главы XI данного закона.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9, пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве позволяют финансовому управляющему, конкурсному кредитору или уполномоченному органу оспорить сделки должника, устанавливают основания и порядок оспаривания.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ФИО4 (покупатель) 12.02.2021 заключили договор купли-продажи будущей недвижимости № ЛД/Р/РС/Д/-21.2, в соответствии с которым Общество обязалось передать в собственность ФИО4 следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер: 47:07:0713002:5342, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...> категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Отдых (рекреация), Площадь: 1980 кв.м.; нежилое строение общей площадью 206,8 кв. м., назначение: нежилое здание, расположенное по адресу (местоположение): Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...> которое будет создано (построено) продавцом в срок, указанный в пункте 1.4 договора.

Цена объектов составила 36 144 225 руб., в том числе НДС.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора: 18 535 500 руб. подлежит оплате в срок до 27 февраля 2021 года, 17 608 725 руб. подлежат оплате согласно графику платежей (приложение № 3).

Денежные средства оплачивались третьи лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Юринформ» за покупателя, а также лично ФИО4 в кассу продавца, что подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 3.2 договора согласован срок передачи объектов – не позднее 12 февраля 2022 года.

Стороны в полном объеме исполнили принятые на себя обязательства. Акт приема-передачи объектов недвижимости подписан 10.01.2022, регистрация права собственности на объекты недвижимости произведена 25.02.2022.

Между ФИО10 и ООО «Аема Девелопмент» (11.08.2022 организация ликвидирована) 21.01.2019 заключен инвестиционный договор №3-Н/2019-01, в соответствии с которым предметом договора является деятельность ООО ««Аема Девелопмент» по инвестированию и строительству объекта – нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское <...>, пом.ЗН, общей площадью 103 кв. м., расположенное на 1 этаж 6-этажного дома. Объем инвестиций составляет 14 935 0000 руб. Инвестиции осуществляются наличными денежными средствами в кассу ООО «Аема Девелопмент».

Согласно пояснениям ФИО10 разрешение на вводм дома во Всеволожске в эксплуатацию получен в октябре 2020 года, а регистрация права собственности началась со второго квартала 2021 года. В условиях неисполнения обязательств застройщиком в установленный срок ФИО10 согласился на переоформлние январе 2020 года долга на ООО «Юринформ». ФИО10 поясняет, что заключение договора цессии в пользу ФИО4 12.01.2021 со сроком погашения 15..12.2023 являлось для ФИО10 компромиссным решением для замены инвестиций в недвижимость.

Между ФИО2 и ООО «Аема Девелопмент» 29.06.2020 заключен инвестиционный договор №1-Н/2020-07, в соответствии с которым предметом договора является деятельность ООО ««Аема Девелопмент» по инвестированию и строительству объекта - нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>, пом.1-Н, общей площадью 85,3 кв.м., расположенное на 1 этаже 6-этажного дома. Объем инвестиций составляет 11 942 000 руб. Инвестиции осуществляются наличными денежными средствами в кассу ООО «Аема Девелопмент».

В подтверждение исполнения обязательств по договорам инвестирования сторонами представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам по сдаче наличных денежных средств в кассу.

Согласно пояснениям ФИО2, несмотря на то, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 16.10.2020, ввиду отказа Росреестра в постановке объекта на кадастровый учет, оформление права собственности по заключенным договорам было невозможным вплоть до апреля 2021 года.

Согласно пояснениям ФИО2 в декабре 2020 года ФИО4 предложил ФИО2 принять участие в другом инвестиционном проекте по приобретению в собственность строящегося апарт-коттеджа. Поскольку иных свободных денежных средств у ФИО2 в тот период не было, ФИО2 принял решение воспользоваться правом, предоставленным инвестору в соответствии с пунктом 9.5 инвестиционного договора и 12.01.2022 заявил об утрате интереса к получениюь объекта в связи с чем произошла новация инвестиционного договора в договор займа с условием начисления процентов за пользование займом в размере 12% годовых с даты перечисления денежных средств.

ФИО2 и ФИО4 согласовали инвестирование денежных средств, причитающихся к возврату по инвестиционному договору от 29.06.2020 № 1-Н/2020-07 в размере 12 118 356 руб. 16 коп. в покупку у Общества земельного участка и строящегося нежилого здания апарт-коттеджа. На сумму 36 144 225 руб. с условием перечисления указанных средств в адрес непосредственно продавца – Общества через ООО «Юринформ», которое также приняло обязательство перевести денежные средства ФИО2 вместе с денежными средствами второго соинвестор объекта – ФИО10

Для этих целей ФИО2, ООО «Аема Девелопмент» и ООО «Юринформ» 12.02.2021 заключили соглашение о переводе долга. В этот же день ФИО2 заключил со ФИО10 и ФИО4 договор цессии, в соответствии с которым уступил последнему право требования возврата займа от ООО «Юринформ» и в котором зафиксировали условия инвестирования денежных средств в покупку недвижимости у Общества.

Во исполнение достигнутых договоренностей ФИО4 12.02.2021 заключил с Обществом оспариваемый договор купли продажи будущей недвижимости на сумму 36 144 225 руб. и на условиях оплаты в соответствии с графиком платежей.

В тот же день ФИО4 направил в ООО «Юринформ» требование о выплате денежных средств в пользу Общества в соответствии с графиком.

Впоследствии ФИО4 предоставил ФИО2 документальные подтверждения оплаты ООО «Юринформ» денежных средств в адрес Общества, а также выписку с банковского счет ООО «Аема Девелопмент», из которых следует, что ООО «Юринформ» производило оплату именно из денежных средств, получаемых от ООО «Аема Девелоплмент».

Таким образом, денежные средства, причитающиеся к возврату ФИО2 по инвестиционному договору от 29.06.2020 в размере 12 118 356 руб. 16 коп. в полном объеме перечислены со счета ООО «Аема Девелопмент» через ООО «Юринформ» в адрес Общества, которое передало право собственности на объекты ФИО4, который, в свою очередь, заключил 23.03.2023 предварительный договор купли-продажи указанных объектов по стоимости 45 млн.руб.

Аналогичные правоотношения сложились с ФИО4 и ООО «Аема Девелопмент» у ФИО10

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что объекты недвижимости приобретались у Общества не за счет средств ФИО9, внесенных им на счет ООО «Юринформ» до января 2019 года, а за счет полученных от ООО «Аема девелопмент» денежных средств, подлежащих возврату ФИО2 и ФИО10 по договорам займа. При этом инвестиционный договор от 29.06.2020 расторгнут по инициативе ФИО2 и связан с решением последнего изменить объект инвестиций в пользу более выгодного предложения.

Финансовая возможность ФИО10 и ФИО2 по инвестированию не опровергнута и подтверждается материалами дела.

Не опровергнуты возражения третьих лиц о том, что спорные объекты недвижимости должнику не принадлежали и в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения спорных объектов недвижимости за счет денежных средств должника. Следовательно, заключение оспариваемого договора не изменило размер конкурсной массы и не причинило вред кредиторам должника.

Материалами дела не опровергнуто, что именно ООО «Аема Девелопмент», а не должник ФИО9 перечисляло на счет ООО «Юринформ» денежные средства инвесторов, которые в те же дни направлены Обществу в качестве оплаты спорной недвижимости.

Недействительность сделки в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре (определение Верховного Суда от 27.10.2017 №310-ЭС17-9405 (1,2). Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170). Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренное статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторые положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 №305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу о недоказанности мнимости оспариваемой сделки.

Притворность субъектного состава сделки, по общему правилу не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон требований закона. Это означает, что обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре.

Заявителем не доказано, что хотя бы одна из сторон сделки намеревалась совершить сделку как мнимую или притворную с иным субъектным составом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ни ФИО10, ни ФИО2 не являются аффилированными лицами с ООО «Аема Девелопмент», с должником, со ФИО4, иное не доказано.

Апелляционный суд установил непопадание оспариваемой сделки под подозрительные по законодательству о банкротстве и отсутствие условий для применения к ней статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В указанных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 года N 306-ЭС15-20034, от 29 апреля 2016 года N 304-ЭС15-20061, от 17 декабря 2018 года N 309-ЭС18-14765, от 24 октября 2017 года N 305-ЭС17-4886(1), от 29 января 2020 года N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не приведены обоснования наличия в выявленных нарушениях обстоятельств, выходящих за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110 и пунктом 2 статьи 268.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-77284/2021/сд.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО9 в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО9 в пользу ФИО4 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен