Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А49-2345/2010

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело №А49-2345/2010
г. Самара
05» сентября 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов и договора недействительными по делу № А49-2345/2010 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ИП ФИО2 возбуждено судом 01.04.2010 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 03 октября 2013 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 19 июня 2014 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 23 декабря 2015 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18 января 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

06 февраля 2017 года в арбитражный суд обратилась ФИО2 с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника гостиницы «ОТ и ДО» по ул. Буровая, 20 в городе Пензе, а также заключенной по итогам несостоявшихся торгов сделки - соглашения о передаче нереализованного на торгах имущества залоговому кредитору ФИО7.

10 апреля 2017 года от должника поступило заявление об уточнении своих требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2017 заявление ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации принадлежавших должнику нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: <...> и движимого имущества, находящегося в них, а также договора, заключенного по их результатам, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов и договора недействительными по делу № А49-2345/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника гостиницы «ОТ и ДО» по ул. Буровая, 20 в городе Пензе в связи с заинтересованностью конкурсного управляющего по отношению к оператору электронной площадки- ООО «Модный дом», а также в связи с нарушением сроков публикации о торгах и месте публикации.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий указал на недоказанность факта его заинтересованности. В отношении доводов о нарушении порядка публикации представил справку ООО «Эльконт» от 11.04.2017, согласно которой ООО «Эльконт», являющееся редакцией и издателем газет «Такси 58» и «Пенза- новый город», сообщило, что указанные периодические издания не выпускаются по решению учредителей с декабря 2015. С указанного времени ООО «Эльконт» предложило рекламодателям сотрудничать при размещении объявления информационно-рекламного характера в газете "Новая социальная газета".

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Из дела усматривается, что должник на праве собственности владел недвижимым, а также движимым имуществом, расположенным по адресу: <...>.

Это имущество в комплексе использовалось в качестве гостиницы «От и До». При этом нежилые помещения являлись предметом залога.

В судебном порядке от 08 июля 2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО2 – гостиницы «ОТ и ДО», расположенной по адресу: <...>» (конкурсный управляющий ФИО5), согласно которому электронные торги проводятся с использованием электронной площадки «ВТБ-Центр»: www.vtb-center. ru, оператором которой является ООО «Модный дом». Местным печатным органом определена «Газета Такси Новый города».

Суд первой инстанции установил, что первые (06 октября 2014) и повторные торги (22 декабря 2014) по реализации заложенного имущества в форме открытого аукциона, признаны несостоявшимися.

Определением суда от 10.09.2015 внесены изменения в «Положение о порядке продажи имущества должника по ул. Буровая 20.

Первые торги посредством публичного предложения, проводимые в период со 02.11.2015 по 08.02.2016 с начальной ценой предложения 23 694 600,00 рублей, признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

18 марта 2016 на сайте КоммерсантЪ» (19.03.2016 в печатной версии) опубликовано сообщение о проведении повторных торгов посредством публичного предложения с 25.04.2016 по 17.05.2016 (№ 58010002293, № торгов 982278) единым лотом с начальной ценой предложения 16 798 500,00 рублей.

13 мая 2016 залоговый кредитор ФИО7 подал конкурсному управляющему заявление об оставлении заложенного имущества за собой и перечислил выкупной платеж за оставление заложенного имущества за собой в сумме 1 091 768 рублей.

14 мая 2016 конкурсным управляющим подписан протокол о результатах проведения торгов № 258-ОТПП, согласно которому торги признаны несостоявшимися, поскольку в периоды публичного предложения до 12.05.2016 не было подано ни одной заявки от покупателей и 13.05.2016 организатором торгов- конкурсным управляющим ФИО6 получено письмо от залогового кредитора ФИО7 об оставлении имущества за собой по цене периода публичного предложения с 10.05.2016 по 12.05.2016 года - 6 719 400 рублей.

17 мая 2016 сообщение о результатах торгов размещено на сайте ЕФРСБ, 27.05.2016 на сайте Коммерсант.ру.

19 мая 2017 между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ФИО7 заключено соглашение об оставлении имущества за залоговым кредитором по цене 6 716 400 рублей, из которых 5% (296 191 рублей и 795 577 рублей- стоимость незаложенного имущества, вошедшего в состав лота, подлежит перечислению в конкурсную массу должника. Передача недвижимого имущества осуществляется без составления акта приема-передачи и имущество считается переданным в момент подписания соглашения.

Регистрация перехода права собственности произведена 23.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Нарушение порядка проведения торгов имущества должника, нарушает его права и законные интересы и свидетельствует о наличии заинтересованности в предъявлении иска о признании торгов недействительными.

В силу пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

В соответствии с частью 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор ФИО7 в срок, установленный законом, заявил об оставлении предмета залога за собой.

Следовательно, залоговый кредитор должника, оставив предмет залога за собой, добросовестно исполнил требования Положения о продаже имущества, предусматривающие такую возможность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О.

Как установлено коллегией судей и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на всех этапах снижения цены такого имущества, заявки на участие в торгах кем-либо не подавались.

В этой связи признание оспариваемой сделки недействительной не приведет к тому, что залог сможет быть реализован дороже.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на нарушение положений абзаца 9 п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Этот довод судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен, поскольку это требование введено в действие законом № 405-ФЗ от 01.12.2014, который вступил в законную силу 02.12.2014 и его положения не могут распространяться на положение о порядке продажи имущества должника, утвержденное судом 08.07.2014.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 308-ЭС15-19897 по делу N А22-2232/2011).

Установив, что электронная площадка «ВТБ-Центр» центр»: www.vtb-center.ru, оператором которой является ООО «Модный дом» предусмотрена Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО2 и утверждена судом от 08 июля 2014 и в таком порядке проведены двое торгов в форме аукциона и одни торги в форме публичного предложения, тогда как должник при этом не реализовал свое право на обжалование утвержденного судом Порядка продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При рассмотрении дела, Арбитражный суд Пензенской области также не установил факта заинтересованности конкурсного управляющего ФИО6 по отношении к данной электронной площадке, поскольку ФИО6 является членом СРО АУ«Лига» с 30.05.2016, а до этого он являлся членом Ассоциации «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных управляющих» (Ассоциации «ПСОПАУ») (данные обстоятельства установлены определением суда от 19.05.2016).

Единственным участником и руководителем оператора электронной площадки ООО «Модный дом» на период проведения торгов согласно выпискам из ЕГРЮЛ с 25.04.2016 по 19.05.2016 являлась ФИО8 (ныне ФИО9), которая согласно сведениям Управления ЗАГС Пензенской области от 27.06.2017, является супругой племянника ФИО9, являющегося конкурсным управляющим и членом СРО АУ «Лига».

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что супруга племянника члена СРО, не являвшегося конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, не относится к числу лиц, указанных в статье 19 закона о банкротстве, а следовательно заинтересованность ФИО6 по отношению к ООО «Модный дом» в период проведения торгов материалами дела не доказана.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что согласно ответу СРО АУ «Лига» от 10.05.2017 в настоящее время ООО «Модный дом» аккредитовано при СРО АУ «Лига» как оператор электронной площадки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных покупателей на продаваемое имущество, должником в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Должник также оспаривает торги ссылаясь на допущенные нарушения сроков и места публикации информации о торгах, что повлияло на информированность потенциальных покупателей.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; дата, время и место подведения результатов торгов; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Сообщение о проведении повторных торгов посредством публичного предложения с 25.04.2016 по 17.05.2016 (№ 58010002293) размещено 18 марта 2016 на сайте «КоммерсантЪ», а 19.03.2016 опубликовано в печатной версии и 14.03.2017 на сайте ЕФРСБ, 17 марта 2016 в печатном органе по месту нахождения должника «Новая социальная газета».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 28 и 110 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок публикации сообщения о торгах соблюден.

То обстоятельство, что в соответствии с Положением о продажи имущества должника, утвержденном определением суда от 08 июля 2014 местным печатным органом определена «Газета Такси Новый города», тогда как соответствующая публикация произведена в печатном органе по месту нахождения должника «Новая социальная газета» правомерно не принято Арбитражным судом Пензенской области как основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку с декабря 2015 газета «Такси 58» и «Пенза-новый город» не издавалась, а «Новая социальная газета», издается тем же издателем, имеет ту же целевую аудиторию, тираж которой составлял 10 000 экземпляров, что на 1 000 превышает совокупный тираж прежних газет, что подтверждается письмом письмо ООО «Эльконт» от 11.04.2017.

ФИО10 как заинтересованное лицо, также не воспользовалась правом обращения в суд с заявлением об оспаривании действий организатора торгов, а также не обращалась в антимонопольный орган с жалобой на нарушение порядка размещения информации о проведении торгов.

Возможность оставления предмета залога за собой и право кредитора - залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве). Реализация кредитором такого права не может быть расценена как злоупотребление правом, совершенное с исключительным намерением причинить вред кредиторам, а также должнику (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение требований ФИО10 не приведет к восстановлению ее нарушенных прав.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов и договора недействительными по делу № А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 9 000 руб., перечисленную по чеку - ордеру от 14.08.2017. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Ю.Е. Холодкова