Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А21-2381/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2381/2018
01 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Калиниченко А.Н. – доверенность от 17.09.2018 Бондарев Ю.А. – доверенность от 22.12.2017

от ответчика (должника): Лысенко О.В. – доверенность от 02.07.2018 Кочкина Н,Н. – доверенность от 02.07.2018

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23097/2018) ООО "КалининградЦемент" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 по делу № А21-2381/2018 (судья Иванов С.А,), принятое


по иску ОАО "Калининградский морской торговый порт"

к ООО "КалининградЦемент"

3-е лицо: ООО КЛД - Цемент


о взыскании 31 698 224, 36 руб.



установил:

Открытое акционерное общество «Калининградский морской торговый порт» (ОГРН 1023901862676; далее – ОАО «КМТП», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» (ОГРН 1083905001091; далее - ООО «КалининградЦемент», ООО «КЦ», ответчик) о взыскании задолженности по договору о пользовании объектами инфраструктуры от 20.02.2015 в размере 31 698 224,36 руб.

Решением суда от 20.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 ОАО «КМТП» направило в адрес ООО «КЦ» договор о пользовании объектами инфраструктуры порта от 20.02.2015.

20.02.2015 ООО «КЦ» подписало договор с протоколом разногласий № 1.

В протоколе разногласий ОО «КЦ» оспорило редакцию п. 3.1 и 3.5.1 договора и просило исключить п. 3.4 договора.

Указанные разногласия стали предметом рассмотрения по делу №А21-2146/2015. Решение по делу №А21-2146/2015 вступило в законную силу 30.01.2018.

Судебными актами установлена правомерность и обоснованность п. 3.1 и 2.5.1 договора в редакции Порта.

В период с февраля по декабрь 2015 г. несмотря на разногласия ОО «КЦ» оплачивало стоимость услуг порта в порядке и на условиях п. 3.1, 3.5.1 договора от 20.02.2015

С января 2016 г. Общество прекратило оплачивать услуги Порта, а 16.02.2018 в адрес Порта поступило уведомление от 31.01.2018 о расторжении в одностороннем порядке договора от 20.02.2015.

Истец, ссылаясь на то, что услуги по договору от 20.02.2015, за период с 01.01.2016 по 01.03.2018 не оплачены, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору в сумме 31 698 224, 36 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2018 требования удовлетворены.

Суд, вынося решение, сделал вывод о том, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, оплачивая отказанные услуги в 2015 году, Общество продлило действие договора, суду не представлено доказательств того, что Портом не оказывались услуги, согласованные сторонами.

Ответчик ссылается на то, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, услуги Обществом Портом не оказывались.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявляя требование об оплате задолженности по договору Порт исходит из того, что договор считается заключенным с 20.02.2015.

Однако, указанная позиция противоречит закону, судебной практике и состоявшемуся между сторонами решению суда по делу №А21-2146/2015.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникающих при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексам о или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Указанное полностью соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 № 78-КГ16-40.

Решением по делу №А21-2146/2015 вступило в законную силу 30.01.2018, следовательно, в силу императивных требований специальной нормы статьи 445 ГК РФ спорные условия договора, включая цену услуг в редакции Порта, определяют права и обязанности сторон, возникшие уже после 30.01.2018.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд кассационной инстанции по делу №дА21-2146/2015 согласился с правовой квалификацией договора как договора возмездного оказания услуг, однако указал, что договор не может считаться заключенным поскольку стороны не достигли соглашения о цене, которое является существенным условием договора.

Следовательно, в силу обязательности выводов суда о незаключенности договора до определения его спорных условий судебным решением, Порт вправе ставить вопрос об оплате услуг по договору по цене, установленной для сторон судебным актом, только с момента вступления его в законную силу, то есть за февраль 2018 года при предоставлении суду доказательств оказания услуг в указанном месяце.

В остальной спорный период неоплата оказанных без договора услуг образует неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ,

Предметом доказывания в данном случае является факт оказания услуг и бремя доказывания лежит на истец.

Между тем, факт неоказания услуг в период январь-июль 2016 г. установлен вступившим в законную силу судебными актами по делу №А21-6696/2016.

Судебными актами по делу №А21-6696/2016 признана установленной совокупность условий для привлечения ОАО «КМТП» к гражданско-правовой ответственности в результате осуществления им действий по ограничению доступа к принадлежащему ООО «КЦ» терминалу и причалу № 14, что и явилось основанием для взыскания с Порта убытков.

Судами по указанному делу установлено, что Общество неоднократно обращалось в ОАО «КМТП» с заявками на принятие у причала № 14 судна с грузом цемента с целью выгрузки последнего в терминале Общества.

В письменных ответах, отказывая в пользовании причалом № 14, Порт каждый раз ставил возможность принятия судом в зависимость от заключения договора на условиях Порта или связывал эту возможность со вступлением в законную силу судебного акта по делу №А21-2146/2015.

Факт неоказания Портом услуг ООО «КЦ» установлен и ступившим в законную силу судебными актами по делу №А21-2146/2015.

Отменяя определение Арбитражного суда Калининградской области об отказе в принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом документами свидетельствуют, что ответчик (Порт) имея своей целью понудить компанию на согласие урегулировать разногласия между сторонами по договору на выгодных для него условиях, предпринимает действия по ограничению доступа и принадлежащему истцу терминалу, тем самым препятствует осуществлению его деятельности, что в свою очередь влечет причинение компании значительного ущерба в результате невыполнения пред контрагентами и перечисленные обстоятельства ответчиком в апелляционном суде надлежащим образом не опровергнуто.

В силу статьи 69 АПК РФ судебные акты по указанным делам имеют для сторон преюдициальное значение, и истец лишен права их оспаривать при рассмотрении настоящего дела.

Косвенным доказательством того, что услуги в спорный период не оказывались является заключение сторонами месячного договора от 24.08.2016. На основании этого договора был осуществлен допуск судна к причалу № 14. Услуги оплачены на основании договора от 24.08.2016 (счет № 4586 от 15.08.2016). Услуга оказана не на основании договора от 20.02.2015.

В материалы дела истцом не представлено ни одного доказательства факта оказания услуг в спорный период.

В материалах дела не имеется информации о судозаходах ответчика и их количестве за исследуемый период, графика судозахода.

Заявки на выдачу пропусков на автотранспортные средства и работников ответчика не является доказательствами оказания услуг, так как они датированы 2015 годом, то есть за пределами спорного периода.

Кроме того, истец даже вне рамок договора не вправе был отказать в ,допуске на территорию Порта, поскольку ООО «КЦ» является собственником недвижимого имущества в порту.

При этом суду не представлено доказательств выдачи запрашиваемых пропусков.

Отсутствие услуг по договору также подтверждается и тем, что акты оказанных услуг за весь спорный период направлены ООО «КЦ» ни по окончанию расчетного месяца, а только 28.02.2018.

Истцом не представлено доказательств оказания услуг в феврале 2018 года.

В обосновании своей позиции ответчик ссылается на ст. 429.4 ГК РФ.

Однако, согласно позиции ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.08.2000 г. № 2208/00 договор не может быть отнесен к абонентскому, если из условий договора прямо не следует, что оплата за услуги является абонентской и должна осуществляться и в том случае, когда заказчик в оплачиваемый период не будет пользоваться услугами исполнителя.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 309-ЭС17-17984 указано, что довод об обязанности Общества вносить плату независимо от затребованного исполнения, поскольку договор квалифицируется как абонентский (ст. 429.4 ГК) неоснователен.

Обязанность Общества вносить платежи, которую оно исполнило, не означает отсутствие обязанности исполнителя представить встречное исполнение на сумму внесенных платежей.

Обратное означало бы неосновательное обогащение исполнителя за счет заказчика.

Поскольку доказательств оказания услуг за февраль 2018 года в материалах дела не имеется, требования в этой части также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 по делу № А21-2381/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 урб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева