Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А53-44119/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44119/2020
город Ростов-на-Дону
26 ноября 2024 года
15АП-13484/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмет" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2024  по делу № А53-44119/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2024 по делу № А53-44119/2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА». ФИО3, ФИО5, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА». С ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» взысканы 18 243 488,30 рублей. С ФИО5 и ФИО6 солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» взысканы 5 000 000 рублей. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Русмет" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, принять новый.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований управляющего и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, выслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2021  (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА»   признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство по упрощенной процедуре как в отношении отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2,  из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» сообщение от № 68(7030) от 17.04.2021.

16.09.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором он просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО7, Коноплю В.Ю., ФИО8, ФИО5, ФИО6 на сумму 23 362 750,79 рублей.

Определением суда от 17.04.2023 принят отказ конкурсного управляющего и прекращено производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7,  ФИО9,  ФИО8.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель указывал, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как руководитель должника, поскольку погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие действий и (или) бездействия ФИО3 в связи с необеспечением сохранности и непередачи конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 совместно с ФИО4 совершили недобросовестные действия по изготовлению документов первичного учета, которые не отражали реальных хозяйственных сделок, а были направлены на вывод активов (денежных средств) должника на счета подконтрольных лиц.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО5 и ФИО6 должны нести субсидиарную ответственность как выгодоприобретатели по сделкам.

Выводы суда первой инстанции в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал отсутствия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал, что фактически деятельностью общества руководил ФИО4 Указанные выводы сделаны конкурсным управляющим на основании пояснений ФИО3, который в своем обращении в суд (том 1 л.д. 36-37) указывал на ФИО4, как на лицо, ответственное за оформление договоров с ИП ФИО7, ИП Коноплей В.Ю. и ООО «Южная столица». Бывший руководитель должника приводит такие факты, как: «Кирилл заверил меня, что все будет хорошо, люди им проверенные, много лет в бизнесе. Человек по фамилии Конопля вообще сосед Кирилла»; «Кирилл отвечал за оформление договоров с его доверенными людьми и за распределение финансов».

Конкурсный управляющий также указал, что ООО «Энергия», контролируемое ФИО4, перечислило на счет ООО «Оптима» 2 200 000 рублей (18.07.2017 г. – 1 200 000 рублей, 23.11.2017 г. – 1 000 000 рублей двумя платежами) по договору беспроцентного займа.

Конкурсный управляющий отметил, что в закупке № 0358300354417000015 (устройство ограждения на территории гребного канала «Дон» по ул. Пойменная, 2а в г. Ростове-на-Дону) принимало участие ООО «СБАркада» (ИНН <***>), владельцем и единоличным исполнительным органом которого по 05.08.2021 г. являлся ФИО4

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Лицо, формально входящее в состав органов юридического лица, не осуществлявшее фактическое управление (номинальный директор), например, полностью передоверившее управление другому лицу на основании доверенности либо принимавшее ключевые решения по указанию третьего лица (фактического директора), не утрачивает статус контролирующего, поскольку такое поведение не означает потерю возможности оказания личного влияния на должника и не освобождает номинального директора от осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителя, а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, для того, чтобы снизить размер субсидиарной ответственности или исключить привлечение к субсидиарной ответственности, номинальному руководителю недостаточно просто указать на лицо, фактически осуществлявшее контроль над должником, и предоставить соответствующие доказательства статуса контролирующего должника лица. Без предоставления сведений, которые реально поспособствуют принятию судебного акта в отношении контролирующего должника лица и его исполнению (без наступления реальных материально-правовых последствий), снижение размера субсидиарной ответственности или освобождение от нее неправомерно.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 является номинальным руководителем, а ФИО4 фактическим руководителем должника, обоснованно отклонен судом, поскольку носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, критически относится к пояснениям ФИО3, как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Довод конкурсного управляющего о перечислении ООО «Энергия», на счет ООО «Оптима» 2 200 000 рублей по договору беспроцентного займа, а также об  участии в конкурсных процедурах ООО  «СБАркада» одновременно с должником, верно отклонены судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о том, что ФИО4 имел возможность определять действия должника.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2022 по делу № 1-53/2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание.

При постановлении приговора суд установил вину ФИО3 с учетом совокупности доказательств, в том числе суд учел показания свидетелей по уголовному делу. При этом суд установил, что ФИО3, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Оптима», действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, совершил хищение бюджетных средств по муниципальному контракту при выполнении подрядных работ по устройству ограждения территории гребного канала «Дон», расположенного по адресу: <...>.

При этом в приговоре приведены пояснения ФИО3, данные в судебном заседании, из которых не следует, что ФИО3 указывал на участие ФИО4 в деятельности общества. Более того, ФИО3 указывал на участие в деятельности общества иного лица, не привлеченного к участию в настоящем обособленном споре (листы 4-5 приговора).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Отклоняя доводы заявителя жалобы и конкурсного управляющего должника судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 влиял на экономическую политику должника, давал обязательные для исполнения должником указания или определял действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, либо что он получал прибыль от деятельности общества, извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц выступающих от имени должника, либо причинил вред должнику.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО4 имел полномочия по распоряжению денежными средствами и имуществом должника.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2024  по делу № А53-44119/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко