Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А32-43497/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43497/2018
город Ростов-на-Дону
29 апреля 2019 года
15АП-4096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «Кубаньэнерго»: Шандала А.В. по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Садовод»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.01.2019 по делу № А32-43497/2018, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,по заявлению дачного некоммерческого товарищества «Садовод»к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краюпри участии третьего лица: публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»о признании незаконными и отмене

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество «Садовод» (далее - ДНТ «Садовод», товарищество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по Краснодарскому краю, управление), в котором просило признать незаконным и отменить определение от 31.08.2018 № 22731/6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (далее - ПАО «Кубаньэнерго»); привлечь ПАО "Кубаньэнерго" к ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа и порядка подключения к электрическим сетям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении дела, должностным лицом управления правомерно установлено, что отсутствуют основания для возбуждения в отношении ПАО "Кубаньэнерго" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДНТ «Садовод» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы товарищество сослалось на то, что решением Динского районного суда от 15.10.2018 (вступило в силу 24.01.2019) было признано несоответствие предоставленного договора об осуществлении технологического присоединения с точкой присоединения расположенной далее 25 метров от границ участка заявителя, суд обязал ПАО «Кубаньэнерго» выполнить все мероприятия по осуществлению технологического присоединения до границ участка заявителя. Судом проигнорирован ответ контролирующего органа на заявление товарищества о том, что за электросетевым хозяйством отсутствует надзор со стороны сетевой организации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.10.2018 №23561/27-11 и от 26.11.2018 №139 в котором отражено, что собственник электрохозяйства - ООО «ЮГ-ЭЛЕКТРОСЕТИ-КРАСНОДАР» 04.09.2018 прекратил свою деятельность, а новый собственник не установлен. Заявитель жалобы указал, что ссылка управления на то, что оно не вправе рассматривать жалобу и привлекать сетевую организацию к ответственности, по той причине, что она не является собственником электросетевых объектов с использованием которых она обязана в силу Правил осуществлять технологическое присоединение объектов заявителей, и дальнейшем передачу электроэнергии с использованием электросетевого оборудования принадлежащего иному лицу не состоятельна; обязанность у сетевой организации возникает в силу того что она является субъектом естественной монополии, следовательно на ней лежит обязанность соблюдения императивных норм установленных специальными Правилами. Управление обязано было привлечь сетевую организацию к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, так как в ее действиях имеется состав административного правонарушения. Правилами предусмотрена эксплуатационная ответственность сетевой организации до границ участка и установлены эти границы не там где удобно сетевой организации, а на границе участков принадлежащих заявителям. Сетевая организация, указывая в договорах и технических условиях непредусмотренные ограничения для заявителей планирующих использовать электроэнергию для бытовых нужд, ограничивает свою ответственность границами участка неопределенного «владельца сети» (в одном случае ООО «ТЭС», в другом ДНТ «Садовод» - лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «Кубаньэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступило обращение председателя ДНТ "Садовод", в котором указано на нарушения ПАО "Кубаньэнерго" Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 при подключении жилых домов, расположенных на территории товарищества к трансформаторной подстанции № 1177п, отходящей воздушной линии от ТП № 1176, находящихся в эксплуатационной ответственности ДНТ "Садовод", согласно актам эксплуатационной ответственности сторон, а также необоснованный отказ от заключения договора на технологическое присоединение ЭПУ ДНТ "Садовод" уличное освещение и конторы правления, расположенных в ст. Динской к электрическим сетям ПАО "Кубаньэнерго".

Управлением вынесено определение от 31.08.2018 № 22731/6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе председателя ДНТ "Садовод" вх. от 31.07.2018 № 8285 на действия ПАО "Кубаньэнерго".

Полагая, что указанное определение является недействительным, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд; порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23.48, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица ФАС России наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, и их рассмотрению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление юридического лица, содержащее данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Антимонопольный орган при наличии сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должен провести их проверку. В случае подтверждения сообщений, заявлений должностные лица антимонопольного органа составляют протокол об административном правонарушении, в случае не подтверждения данных о наличии события административного правонарушения, антимонопольный орган не освобожден от соблюдения установленного КоАП РФ порядка отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии со статьей 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении виновным лицом субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Технологическое присоединение проводится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям; процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации; существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия); порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий; критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации определены в Правилах № 861.

Пункт 3 Правил технологического присоединения, обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 этих Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 8 данных Правил предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Договор об осуществлении технологического присоединения и договор о подключении к электрическим сетям являются публичными и обязательными к заключению для сетевой организации с любым субъектом, кто к ней обратится.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Судом первой инстанции установлено, что 31.07.2018 в адрес ПАО "Кубаньэнерго" направлена заявка на технологическое присоединение уличного освещения и конторы правления, расположенные на территории ДНТ "Садовод" в Динском районе.

В заявке указана запрашиваемая мощность 5 кВт, с учетом существующей 0,4 кВт, уровень напряжения 0,22 кВ.

Письмом от 14.08.2018 ПАО "Кубаньэнерго" отказало в заключении договора на технологическое присоединение, ввиду того, что технологическое присоединение объекта осуществлено к электрическим сетям ООО "ТЭС", о чем свидетельствует Акт об осуществлении технологического присоединения от 23.10.2017, приложенный к заявке.

Из сведений, представленных ДНТ "Садовод" следует, что к заявке от 31.07.2018, направленной в адрес ПАО "Кубаньэнерго", представлен Акт об осуществлении технологического присоединения от 23.10.2017 подписанный между ООО "ТЭС" и ДНТ "Садовод", согласно которому уличное освещение и правление ДНТ "Садовод" технологически присоединены к электрическим сетям ООО "ТЭС".

ООО "ТЭС" является сетевой организацией, в отношении которой осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности - услуги по передаче электрической энергии (приказ РЭК-ДЦиТ КК от 28.12.2017 №N 63/2017-э).

Таким образом, действия ПАО "Кубаньэнерго" по отказу в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям уличного освещения и правление ДНТ "Садовод" осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обращении товарищества указано на проведение проверки в части законности подключения (технологического присоединения) ПАО "Кубаньэнерго" объектов - жилых домов, расположенных на территории ДНТ "Садовод" к трансформаторным подстанциям № 1177, а также отходящей ВЛ от ТП 1176, находящихся в эксплуатационной ответственности ДНТ «Садовод» согласно Актам разграничения балансовой принадлежности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что управление осуществляет контроль в рамках возложенных полномочий за соблюдением сетевыми организациями Правил технологического присоединения объектов капитального строительства к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, которые содержат исчерпывающий перечень требований к технологическому присоединению и расширенному толкованию данный перечень не подлежит, например: пресечение действий сетевых организаций, нарушающих порядок рассмотрения заявок на технологическое присоединение, сроков направления договоров технологического присоединения и технических условий, включение в договор и ТУ требований, не предусмотренных Правилами № 861, неисполнение мероприятий по технологическому присоединению в срок согласно договору.

Судом также указано, что антимонопольный орган не наделен полномочиями по проверке законности подключения (технологического присоединения) к трансформаторным подстанциям, принадлежащим ДНТ "Садовод", а также контролю за осуществленным технологическим присоединением.

При этом, способ осуществления технологического присоединения (непосредственно к сетям сетевой организации или с использованием иных объектов инфраструктуры) определяется сетевой организацией самостоятельно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, в действиях ПАО "Кубаньэнерго", отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, управлением не установлены основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Кубаньэнерго", по ст. 9.21 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава правонарушения.

Довод о том, что решением Динского районного суда от 15.10.2018 (вступило в силу 24.01.2019) было признано несоответствие предоставленного договора об осуществлении технологического присоединения с точкой присоединения расположенной далее 25 метров от границ участка заявителя, суд обязал ПАО «Кубаньэнерго» выполнить все мероприятия по осуществлению технологического присоединения до границ участка заявителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка товарищества на то, что управление обязано было привлечь сетевую организацию к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, так как в ее действиях имеется состав административного правонарушения с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу отклоняется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу № А32-43497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Ильина