Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-1615/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16721/2022

Дело № А41-1615/16
19 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Никэ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А41-1615/16,

по заявлению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

в рамках дела по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Никэ» о взыскании денежных средств,

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Истринское районное отделение судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никэ» (далее – ООО «Никэ», ответчик, должник) о взыскании неустойки по договорам:

- №5-02771-07041 от 08.06.2007 за период с 01.10.2013 по 08.10.2013 в размере 1 223 руб. 04 коп.;

- №5-02771-07026 от 07.05.2007 за период с 01.10.2013 по 04.12.2013 в размере 19 035 руб. 46 коп.;

- №5-02771-07027 от 07.05.2007 за период с 01.10.2013 по 15.04.2014 в размере 66 061 руб. 98 коп.;

- №5-02771-07024 от 07.05.2007 за период с 01.10.2013 по 29.03.2014 в размере 60 361 руб. 20 коп.;

- №5-02771-07040 от 07.06.2007 за период с 01.01.2014 по 08.02.2015 в размере 132 321 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

18 июня 2016 года во исполнение указанного решения судом изготовлен исполнительный лист ФС 007303775.

17 мая 2022 года Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 97-98).

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Департаментом в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - Управление) было направлено заявление № 02-80-14/16 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании исполнительного листа серии ФС № 007303775.

На основании заявления Департамента судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство отношении должника. Документы о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в Департамент не поступали. Постановление об окончании исполнительного производства в отношении Должника, а также оригинал исполнительного листа в Департамент не поступали.

Департамент письмом от 13 октября 2021 № 02-17-571/21 обращался в Управление с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства, направить документы и оригинал исполнительного листа в адрес Департамента.

Ответ на обращение, оригинал исполнительного листа в Департамент не поступили. В банке данных исполнительных производств отсутствуют сведения об исполнительном производстве.

Согласно ответу Истринского РОСП на №215ж-2017 от 10.07.2017 исполнительные производства в отношении должника ООО «Никэ» возбуждены, постановления в установленный законом срок и направлены сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительных документах.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, независимо от истечения срока предъявления листа к исполнению.

Дубликат исполнительного листа выдается при представлении взыскателем документов, подтверждающих его утрату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Часть 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Между тем, доказательств того, что указанный исполнительный лист был утерян Истринским РОСП, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства того, что им предприняты все возможные меры по поиску исполнительного документа и не подтвердил факт невозможности его возврата.

При этом само по себе отсутствие ответа службы судебных приставов на указанные обращения Департамента не может являться безусловным доказательством утраты исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу №А41-1615/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Судья


М.А. Немчинова