Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А40-102007/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-54079/2023-ГК

Дело №А40-102007/22
город Москва
20 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Водоканалсеть»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2023 по делу №А40-102007/22

по иску ООО «Водоканалсеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СТ-АРЕНДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СтройТехника» третье лицо: ООО «СК ВОЗРОЖДЕНИЕ»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Виктор М.А. по доверенности от 18.09.2023, диплом 137724 5168323 от 27.03.2020;

от ответчиков: ФИО2 по доверенностям от 27.10.2022, 21.10.2021, диплом НК 42742650 от 05.06.2012;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсеть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Аренда» о взыскании убытков в размере 16 071 993 руб. 63 коп.

Решением суда от 28.06.2023 по делу №А40-102007/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В суде первой инстанции истцом было подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СтройТехника» и уточнении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнений исковых требований, кроме увеличения исковых требований до 67 715 013 руб. 34 коп. В остальной части уточнения исковых требований отклонены, поскольку в силу ст.49 АПК РФ не допускается одновременное изменение оснований и предмета иска.

Так, согласно правой позиции, изложенной в п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу ч.1 ст.49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно справки Гостехнадзора города Москвы от 11.01.2022 №01-18-16366/21 истец является собственником следующих объектов движимого имущества:

1) экскаватор-погрузчик JCB 15H2WA 15H2WA, государственный регистрационный знак: <***> VIN: <***>;

2) экскаватор-погрузчик JCB 15H2WA 15H2WA, государственный регистрационный знак: <***> VIN: <***>;

3) экскаватор-погрузчик JCB 5CX 15H2WA, государственный регистрационный знак: <***> VIN: <***>.

Истец утверждает, что он не передавал ответчику данную технику, в связи с чем, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за его счёт.

Между тем, ответчиком представлен в материалы дела договор аренды №ВДК/11-2 от 17.10.2019, заключённый между истцом и ООО «СК Возрождение».

01.09.2020 генеральным директором истца ФИО3 выдано ООО «СК Возрождение» согласие на передачу в субаренду строительную технику (семь единиц техники), полученной ООО «СК Возрождение» по договор аренды №ВДК/11-2 от 17.10.2019.

22.07.2020 между ООО «СК Возрождение» и ответчиком был заключён Договор аренды №22/2020, предметом которого являются три единицы техники.

Арендованная техника передана ООО «СК Возрождение» ответчику по акту приёма-передачи №1 от 22.07.2020.

Договор аренды №22/2020 от 22.07.2020 был расторгнут Соглашением от 31.08.2020.

Арендованная техника возвращена ответчиком ООО «СК Возрождение» по акту приёма-передачи №1 от 31.08.2020.

01.09.2020 между ООО «СК Возрождение» (арендодатель) и ООО «СтройТехника» (арендатор) был заключён Договора аренды №01/09/2020 на семь единиц техники в соответствии с согласием истца от 01.09.2020.

Арендованная техника передана ООО «СК Возрождение» в пользу ООО «СтройТехника» по актам приёма-передачи №1 от 01.09.2020 и №2 от 23.09.2020.

01.09.2020 между ООО «СтройТехника» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён Договора аренды №01/09-СДМ.

Арендованная техника передана ООО «СтройТехника» ответчику по актам приёма-передачи №1 от 01.09.2020 и №2 от 23.09.2020 г.

Таким образом, ответчик пользовался спорным имуществом на основании договора аренды, заключённого с ООО «СтройТехника», которое владело спорным имуществом на основании договора аренды, заключённого с ООО «СК Возрождение».

Последний владел спорным имуществом на основании договора аренды, заключённого с истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения ст.608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст.303 Гражданского кодекса РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, к ответчику, как арендатору имущества, могут быть предъявлены требования о возмещении доходов только в том случае, если будет доказано, что ответчик знал об отсутствии у арендодателя права на сдачу имущества в аренду. Однако надлежащих доказательств недобросовестности ответчиков в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

При этом в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем ответчики не обязаны доказывать свою добросовестность.

Довод истца о том, что Договор аренды №01/09/2020 от 01.09.2020, заключённый между ООО «СК Возрождение» и ООО «СтройТехника», не предусматривал права субаренды, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что ответчик знал о данном обстоятельстве в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что Договор аренды №01/09-СДМ от 01.09.2020 между ООО «СтройТехника» и ответчиком является не заключённым, поскольку не позволяет точно определить переданное в аренду имущество, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку конкретное имущество, переданное в аренду по данному договору, указано в актах приёма-передачи.

Как указано в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Довод истца о том, что ответчики являются недобросовестными, поскольку до настоящего времени не вернули имущество истцу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств расторжения Договора аренды №ВДК/11-2 от 17.10.2019 и/или Договора аренды №01/09/2020 от 01.09.2020 и/или Договора аренды №01/09-СДМ от 01.09.2020.

Довод истца о том, что ООО «СК Возрождение» направило в адрес ответчиков уведомления о расторжении Договора аренды №01/09/2020 от 01.09.2020, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п.9.1 данного Договора его расторжение допускается только по соглашению сторон.

Ни законом, ни Договором не предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды.

Довод истца о том, что ответчики не в полном объёме вносили арендные платежи, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не порождает права истца предъявлять требования к ответчикам, которые не состоят с ним в договорных отношениях.

Довод истца о том, что ООО «СК Возрождение» передало истцу права требования также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами, соглашение об уступке требования в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не менял основание иска в порядке ст.49 АПК РФ на взыскание задолженности по договору аренды.

Довод истца о том, что ответчики являются аффелированными лицами, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и ненадлежащие ответчики, поскольку истец не лишён возможности требовать уплаты арендной платы от своего арендатора по Договору аренды №ВДК/11-2 от 17.10.2019.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу №А40-102007/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина