Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А70-7380/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7380/2018
18 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11919/2018) общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2018 по делу № А70-7380/2018 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокран-Тюмень» (ИНН 7224045561, ОГРН 1117232028330) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (ИНН 8602004134, ОГРН 1058602142730) о взыскании 8 092 864 руб. 90 коп.

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокран-Тюмень» (далее по тексту – ООО «Автокран-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее по тексту – ООО «Нефтьмонтаж», ответчик) о взыскании 8 092 864 руб. 90 руб., из которых: 8 062 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга за оказанные в период с 18.01.2018 по 21.03.2018 услуги автотехники, 30 864 руб. 90 коп. - пени за период с 08.03.2018 по 16.05.2017, истец также просил взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 464 руб. 00 коп. и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2018 требования ООО «Автокран-Тюмень» удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Нефтьмонтаж» в пользу ООО «Автокран-Тюмень» 8 260 036 руб. 60 коп., из которых: 8 062 000 руб. 00 коп. основного долга, 94 572 руб. 60 коп. неустойки, 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя и 63 464 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Нефтьмонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 319 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтьмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2018 в части взыскания денежных средств отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нефтьмонтаж» указывает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), судом не обоснованно удовлетворены заявленные ООО «Автокран-Тюмень» требования в большем размере, поскольку при обращении в суд первой инстанции с заявлением, истец просил взыскать с ответчика 30 864 руб. 90 коп. пени, при этом суд взыскал 94 572 руб. 60 коп. пени.

ООО «Автокран-Тюмень» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, истцом в отзыве изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ООО «Нефтьмонтаж» (заказчик) и ООО «Автокран-Тюмень» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № НМ-28/ЗСНХ.2704 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого, истец обязался оказывать ответчику транспортные услуги на объектах ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке, установленном договором.

Стороны согласовали, что под понятием «услуги» они понимают весь комплекс обязательств истца по предоставлению ответчику транспортных услуг с экипажем, с использованием автокрана LIEBHERR LTM 1350-6.1 грузоподъемностью 220 тонн (при двухсменном режиме) (далее по тексту – автокран), включая перебазировку автокрана до объекта ответчика и обратно на объект истца, а также выполнение погрузо-разгрузочных работ с использованием автокрана.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.03.2018 (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по договору является ориентировочной, определяется из фактически оказанных истцом услуг и тарифов на оказываемые истцом услуги, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору и ориентировочно составляет 7 840 000 руб., в т.ч. НДС – 18% в сумме 1 195 932 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, за фактически отработанное автокраном время, на основании подписанного акта выполненных работ, подготовленного на основании путевых листов, реестров путевых листов.

Оплата осуществляется заказчиком в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг и предоставления оригинала счета-фактуры.

Тарифы, согласованные сторонам в Приложении № 1 к договору на оказываемые истцом услуги, включают в себя все расходы истца, связанные с исполнением договора, и могут быть изменены по соглашению сторон.

В Приложении № 1 к договору стороны установили тарифы на оказание услуг.

Так, стоимость маш/часа работы автокрана в будние и выходные дни составляет 8 050 руб. 85 коп. без НДС. Стоимость перебазировки автокрана до объекта и обратно составляет 203 389 руб. 83 коп.

Пунктом 6.10 договора, стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от среднемесячной суммы по договору.

Истец указывает, что в период с января по март 2018 года оказал услуги ответчику по договору на общую сумму 10 462 000 руб. 00 коп., а ответчик оплатил их частично в сумме 2 400 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 6.10 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 30 864 руб. 90 коп.

03.05.2018 ООО «Автокран-Тюмень» в адрес ООО «Нефтьмонтаж» направил претензию № 236 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление ООО «Нефтьмонтаж» претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Автокран-Тюмень» с исковыми заявлением в суд.

06.08.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (возмездное оказание услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом транспортных услуг по договору, подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами: от 18.01.2018 № 7, от 23.01.2018 № 8, от 27.01.2018 № 9, от 31.01.2018 № 10, от 31.01.2018 №Б, от 01.02.2018 № 7, от 05.02.2018 № 8, от 10.02.2018 № 9, от 14.02.2018 № 10, от 18.02.2018 № 11, от 22.02.2018 № 12, от 26.02.2018 № 13 от 01.03.2018 № 14, от 02.03.2018 № 23, от 06.03.2018 № 24, от 10.03.2018 № 25, от 14.03.2018 № 26, 18.03.2018 № 27, а также актами от 31.01.2018 № 6, от 28.02.2018 № 14.

Путевыми листами от 18.01.2018 № 6, от 21.03.20185 № 28 подтверждается, что автокран был перебазирован на объект и с объекта ответчика.

Таким образом, принимая выше изложенные нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Автокран-Тюмень» принятых на себя обязательств, в то время как ООО «Нефтьмонтаж» не представлены доказательства, подтверждающие надлежаще исполнение обязанности по оплате оказанных услуг, то исковые требования о взыскании с ответчика 8 062 000 руб. 00 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Факт наличия задолженности за оказанные транспортные услуги ответчиком не оспаривается ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО «Нефтьмонтаж» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 названного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 8 062 000 руб. 00 коп. законными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против принятого решения, ООО «Нефтьмонтаж» ссылается на неправомерно взысканную неустойку в сумме 94 572 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.10 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от среднемесячной суммы по договору.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным, поскольку примененные истцом периоды просрочки исполнения обязательств не соответствовали положениям статей 190-194, 314 ГК РФ, а также условиям договора.

Как указывалось выше, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата производится в первый рабочий четверг по истечении 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счет-фактуры.

Поскольку акт выполненных работ в январе подписан ответчиком 31.01.2018, то соответственно первым рабочим четвергом является - 15.03.2018, в соответствии со статьей 194 ГК РФ пени подлежат начислению с 16.03.2018. Просрочку обязательств по акту выполненных работ в феврале, подписанного ответчиком 28.02.2018 необходимо исчислять с 06.04.2018, по акту выполненных работ в марте, подписанного ответчиком 21.03.2018 с 27.04.2018.

При обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности, истцом было заявлено требование о взыскании пени, которое в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании, состоявшимся 06.08.2018, было уточнено истцом и ООО «Автокран-Тюмень» просило взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

Указанные уточнения, в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 06.08.2018 – том 2 л.д. 3).

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, произведя расчет неустойки в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства (на день вынесения решения суда), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 94 572 руб. 60 коп., исходя из расчета:

- 1 920 руб. 00 коп. - за период с 16.03.2018 по 23.03.2018 (день оплаты) на сумму долга 2 400 000 руб. 00 коп.;

- 59 126 руб. 10 коп. за период с 06.04.2018 по 06.08.2018 (на день принятия решения судом) - на сумму долга 4 807 000 руб. 00 коп.;

- 33 526 руб. 50 коп. за период с 27.04.2018 по 06.08.2018 (на день принятия решения судом) - на сумму долга 3 255 000 руб. 00 коп.

Удовлетворив заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 94 572 руб. 60 коп., суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку произвел расчет на дату вынесения резолютивной части решения, в соответствии с уточнением исковых требований.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ООО «Нефтьмонтаж» 200 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд, первой инстанции удовлетворяя заявленное требование в данной части в размере 40 000 руб. 00 коп., исходил из фактически оказанных услуг представителя в суде первой инстанции.

Признавая выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы взыскиваются со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.05.2018 № 02/18, заключенному между ООО «Автокран-Тюмень» и ООО «Консалтинговая компания «Русское право», согласно условиям которого ООО «Консалтинговая компания «Русское право» обязалось оказать комплексное юридическое сопровождение взыскания задолженности с ответчика по договору в размере 8 062 000 руб., а также пеней за просрочку оплаты, включая: анализ документов представленных истцом, выработка правовой позиции по взысканию задолженности; подготовка искового заявления и направление его в суд с приложением необходимых документов; представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции, в том числе подготовка ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов; взыскание с ответчика судебных расходов; представление интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае обжалования решения суда первой инстанции, в том числе подготовка апелляционной жалобы или отзыва на жалобу и иных процессуальных документов; представление интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае обжалования решения суда первой инстанции, в том числе подготовка апелляционной жалобы или отзыва на жалобу и иных процессуальных документов; представление интересов истца в арбитражном суде кассационной инстанции в случае обжалования решения суда первой инстанции, в том числе подготовка кассационной жалобы или отзыва на жалобу и иных процессуальных документов; представление интересов заказчика в органах Федеральной службы судебных приставов по вопросам взыскания задолженности по решению арбитражного суда, в том числе подготовка заявления и иных процессуальных документов; подготовка заявления о банкротстве должника и представление интересов истца в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве должника и представление истца в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, в случае невозможности взыскания суммы задолженности.

В пункте 8 договора на оказание юридических услуг стороны согласовали, что стоимость услуг по данному договору составляет 200 000 руб.

Суд, первой инстанции обоснованно принял во внимание положения договора на оказание юридических услуг от 10.05.2018 № 02/18, статьи 431 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, и пришел к верному выводу о том, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.05.2018 № 02/18 стоимость представления интересов истца в арбитражном суде первой инстанции составляет 40 000 руб., за фактически оказанные услуги.

В данной части, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, принято законное решение.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя – ООО «Нефтьмонтаж».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2018 по делу № А70-7380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер