Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А07-9901/2022

359/2023-36397(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4496/2023
г. Челябинск
25 мая 2023 года
Дело № А07-9901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 01.02.2023 по делу № А07-9901/2022.

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 20.05.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022) ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства: Hyundai Elantra, 2001 г.в., рег. номер: T496ХО102В, VIN: <***>.

Определением от 01.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что транспортное средство продано в 2016 году, но его не смогли снять с учета и поставить на учет новому владельцу ФИО4, так как на него был наложен арест. Со слов супруги ФИО4, она подала заявление о взыскании алиментов на своего супруга, из-за чего по исполнительному производству данное транспортное средство забрали у ФИО4 и передали его супруге. В течение двух лет автомобиль находился у супруги


ФИО4, а затем продан без документов другому лицу. В настоящий момент сведений о транспортном средстве у должника не имеется. На заявление должника о розыске транспортного средства из Отдела МВД РФ по г. Нефтекамску поступил отказ в объявлении автомобиля в розыск. Кроме того, суд не провел проверочных и ознакомительных работ по ответам МВД по РБ. Не были привлечены в качестве третьих лиц указанные в ходатайстве лица. Кроме того, судом не удовлетворено ходатайство об истребовании сведений из РСА о застрахованных лицах на спорном транспортном средстве.

Определением от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 18.05.2023.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку они имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы, должник указал, что транспортное средство у него отсутствует ввиду реализации его третьему лицу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о


банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей; перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из ответа МВД по РБ от 24.10.2022 следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за должником в настоящее время.

Из ответа МВД РФ по г. Нефтекамску от 17.11.2022 также следует, что в ходе проверки по заявлению об объявлении в розыск автомобиля установлено, что он зарегистрирован за должником. Оснований для розыска автомобиля не найдено в связи с отсутствием административного или уголовно-наказуемого деяния.

Доводы должника об отчуждении автомобиля документально не подтверждены. Должником не представлены доказательства продажи автомобиля, оплаты по договору купли-продажи, а также передачи автомобиля третьему лицу.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявления должника повлечет необоснованное выбытие из конкурсной массы имущества, соответственно, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет обращения взыскания на спорное имущество, чем будут нарушены их права. Такая ситуация противоречит целям института несостоятельности.

Самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований являются положения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина по общей стоимости не более десять тысяч рублей.

Между тем, должник не доказал реальную стоимость спорного транспортного средства, не приложил документы об оценке стоимости транспортного средства.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы о выбытии транспортного средства из владения должника отклоняются, поскольку не подтверждены документально и противоречат материалам дела.

Довод о том, что суд не провел проверочных и ознакомительных работ по ответам МВД по РБ, не принимается. Из обжалуемого судебного акта усматривается, что судом была принята во внимание информация о том, что автомобиль зарегистрирован в настоящее время за должником.

Довод о том, что не были привлечены в качестве третьих лиц указанные в ходатайстве лица, не принимается, поскольку в ходатайстве указан арбитражный управляющий и кредиторы, являющиеся лицами, участвующими


в деле о банкротстве, в соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве.

Довод о том, что судом не удовлетворено ходатайство об истребовании сведений из РСА о застрахованных лицах на спорном транспортном средстве, отклоняется поскольку должник не представил доказательств, что в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник не имеет возможности самостоятельно получить указанные сведения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционную жалобу – оставляет без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 по делу № А07-9901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи А.А. Румянцев

С.В. Матвеева