Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А46-19184/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А46-19184/2018
город Омск
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Аристовой Е.В., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11481/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2024 года по делу № А46-19184/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: ФИО1 лично;

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 12.08.2024, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (далее – ФНС России, заявитель, кредитор) обратилась 01.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-19184/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Дорстрой» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 03.06.2019), временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024) конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) обратился 24.07.2024 в Арбитражный суд Омской области с жалобой (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по пополнению конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2024 (резолютивная часть от 29.09.2024) в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие)конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.09.2024, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель сослался на то, что выбор арбитражным управляющим способа защиты нарушенного права при пополнении конкурсной массы является неэффективным, конкурсному управляющему ФИО2 следовало обратиться с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков за утрату имущества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В представленном 27.01.2024 отзыве конкурсный управляющий ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.09.2024 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом в деле о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего именно на заявителя жалобы возлагается обязанность доказать, что незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего противоречат требованиям действующего законодательства, привели или могут привести к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства, причинению убытков заявителю и нарушению его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что 07.07.2016 между ООО «Дорстрой» (продавец) и ООО «КомплексТехноСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходных машин и других видов техники, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащие продавцу самоходные машины и другие виды техники на общую сумму 13 170 000 руб.

28.09.2016 между ООО «КомплексТехноСервис» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины № КП-28/09/16, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу следующее имущество: экскаватор ZX200-3, 2007 года выпуска, государственный

регистрационный знак: 55 МТ 66-76, ПСМ: ТС 031338, заводской номер машины: НСМШ100Е00204598, цвет оранжевый, стоимостью 460 000 руб. (имущество ранее приобретено у ООО «Дорстрой»).

25.12.2020 между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает самоходную машину: ZX200-3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6076, ПСМ: ТС 031338, заводской номер машины: НСМШ100Е00204598, цвет оранжевый, стоимостью 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2021 (резолютивная часть от 03.09.2021) признан недействительным договор купли-продажи самоходных машин и других видов техники № КП-07/07/16 от 07.07.2016, заключенный между ООО «Дорстрой» и ООО «КомплексТехноСервис».

Признать недействительным договор купли-продажи № КТС/2018/2 от 16.05.2018, заключенный между ООО «КомплексТехноСервис» и ИП ФИО9

Применены последствия недействительности сделок:

1) обязать ИП ФИО9 возвратить в конкурсную массу ООО «Дорстрой» транспортные средства и самоходные машины согласно перечню, отраженному в судебном акте.

2) взыскать с ИП ФИО9 в конкурсную массу ООО «Дорстрой» денежные средства в размере 2 395 000 руб.».

Кредитор ФИО1 обратился 11.03.2024 к конкурсному управляющему ФИО3 по вопросу принятия мер по восстановлению конкурсной массы должника посредством подачи виндикационного иска и истребования экскаватора ZX200- 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6076, ПСМ: ТС 031338, заводской номер машины: НСМШ100Е00204598, цвет оранжевый, стоимостью 1 300 000 руб., у ФИО8, а также взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В адрес конкурсного управляющего ФИО3 поступил 20.04.2024 ответ от ФИО8, в котором указано на отсутствие возможности передачи транспортного средства.

ФИО1 направил 06.06.2024 по электронной почте в адрес конкурсного управляющего ФИО2 письмо с просьбой обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков за утрату возможности по восстановлению конкурсной массы должника, выраженной в не истребовании экскаватора у ФИО8

17.06.2024 состоялась передача документов должника от арбитражного управляющего ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 направил 09.07.2024 запрос ФИО8 о передаче транспортного средства, которое получено ФИО8 10.07.2024.

13.07.2024 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 поступил ответ от ФИО8, в котором указано на отсутствие возможности передачи транспортного средства.

Конкурсным управляющим ФИО2 направлена 24.07.2024 претензия ФИО8 о передаче транспортного средства в течение 30 календарных дней со дня получения претензии, которая получена ФИО8 24.07.2024.

Конкурсный управляющий ФИО2 направил 24.07.2024 в адрес ФИО1 ответ на обращение от 06.06.2024, в котором проинформировал о принятых мерах, письмо вручено адресату 01.08.2024.

Далее конкурсный управляющий ФИО2 обратился 21.08.2024 в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое принято к рассмотрению.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие противоправного поведения в действиях конкурсного управляющего ФИО2, и нарушения им каких-либо прав и законных интересов подателя жалобы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным (конкурсным) управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 16 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя).

В пункте 36 Обзора судебной практики № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу, и приводится ссылка на пункт 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий пояснил, что решением Омского районного суда Омской области от 11.12.2024 по делу № 2-2543/2024 удовлетворено требование ООО «Дорстрой» об истребовании имущества из владения ФИО8

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания действий конкурсного управляющего нарушающими права и интересы подателя жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В действиях конкурсного управляющего не имеется фактов несоответствия действий законодательству о банкротстве, а также фактов несоответствия действий требованиям разумности и добросовестности.

Подлежат также отклонению доводы о том, что конкурсный управляющий не предпринял действий по взысканию убытков с ФИО3, поскольку по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В материалы дела не представлено доказательств того, что предыдущим арбитражным управляющим совершались действия, образующие состав убытков, подателем апелляционной жалобы убедительных доводов не приведено.

Напротив, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что наличие убытков в виде утраты или повреждения имущества, невозможности возвращения имущества в конкурсную массу по вине арбитражного управляющего ФИО3 не установлено.

Подлежат отклонению также и доводы заявителя о неразумности действий конкурсного управляющего по направлению досудебных претензий в адрес ФИО8, поскольку конкурсный управляющий ФИО2 руководствовался по аналогии абзацем 3 пункта 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которому арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

Означенные действия им совершались в целях сокращения срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что права и законные интересы ФИО1 нарушены в результате действий конкурсного управляющего ФИО2, не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2024 года по делу № А46-19184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Брежнева Судьи Е.В. Аристова

М.П. Целых