Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-316359/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33830/2020

Дело № А40-316359/2019
г. Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "ЧАЙКА"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2020

по делу №А40-316359/19,

по иску ТСЖ "ЧАЙКА" (ОГРН: <***>)

к ООО "Э.Д.Е.М. УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (ОГРН: <***>),

3-и лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>), 2) ООО "Мистер Райт" (ОГРН: <***>), 3) ООО "Шакира" (ОГРН: <***>), 4) ООО "Юнифарма" (ОГРН: <***>)

об обязании демонтировать вывески и кондиционеры принадлежащие Обществу или его арендаторам с фасада жилого здания, расположенного по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.02.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Чайка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Э.Д.Е.М. Управление недвижимостью» (далее – ответчик) об обязании демонтировать вывески и кондиционеры принадлежащие Обществу или его арендаторам с фасада жилого здания, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «Мистер Райт», ООО «Шакира», ООО «Юнифарма».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец указал, что ООО «Э.Д.Е.М. Управление недвижимостью» произвело монтаж четырёх уличных вывесок и двух кондиционеров на уличном фасаде жилого здания по адресу: <...>.

Согласно уставу ТСЖ «Чайка» товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

ТСЖ «Чайка» 02.10.2019 года направило в адрес ООО «Э.Д.Е.М. Управление недвижимостью» претензию №140 с требованием демонтировать с фасада жилого дома принадлежащие им или их арендаторам вывески и кондиционеры, ссылаясь на то, что ООО «Э.Д.Е.М. Управление недвижимостью» не получал разрешения от общего собрания собственников жилого дома на их установку.

Как следует из протокола общего собрания от 30.10.2019 года № 32, в период с 25 октября по 29 октября 2019 года было проведено собрание жильцов многоквартирного дома по адресу: <...>. По результатам собрания, большинство жильцов не согласились предоставить ООО «Э.Д.Е.М. Управление недвижимостью» общедомовое имущество в виде фасада жилого дома.

В силу пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что ТСЖ «Чайка» правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности на помещения в данном доме.

Согласно письмам, направленным ранее в адрес ООО «Э.Д.Е.М. Управление недвижимостью», ТСЖ «Чайка» не даёт своё разрешение третьим лицам, а также ООО «Э.Д.Е.М. Управление недвижимостью» на пользования общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>.

Истец, полагает, что размещение ООО «Э.Д.Е.М. Управление недвижимостью» на фасаде жилого дома по адресу: <...> кондиционеров и вывесок затрагивает права и законные интересы собственников помещений жилого дома и является незаконным.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 472,5 кв.м, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о государственной регистрации права № 77:01:0001099:3975-77/011/2019-1 от 07.06.2019 и № 77:01:0001099:3974- 77/011/2019-1 от 07.06.2019.

Помещения используются в качестве предприятия общественного питания «Кулинарная лавка братьев Караваевых», салона красоты «Mr.& Mrs. Right», аптеки «Росаптека» и студийПфпористики «Цветы».

Помещения имеют отдельные входы, не совмещенные с входом в подъезды многоквартирного дома.

Ответчиком представлены доказательства направления запросов по вопросу получения разрешения на установку конструкций, указанных в пункте 3.5.8. указанного постановления, в Госжилинспекцию города Москвы, Москомархитектуру, Инспекцию по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москву, Госстройнадзор.

В соответствии с ответом Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы от 16.10.2019 № 15-25-284/9 размещение вывесок на многоквартирном доме не требует согласования с органами исполнительной власти и согласования с собственниками помещений (Письмо ФАС РФ от 15.03.2020 № АК/6745).

В соответствии с ответом Москомархитектуры от 07.10.2019г. МКА-02-49039/9- 1 размещение вывесок на фасадах зданий не требует согласования или разрешения.

В соответствии с ответом ГЖИ города Москвы от 11.11.2019 № МЖИ-20-01/2- 2431/19 установка конструкции на фасаде многоквартирного дома не входит в перечень работ по перепланировке и (или) переустройству и не требует согласования или разрешения.

Таким образом, в городе Москве не предусмотрена необходимость согласования и получения каких-либо разрешений на установку вывесок и кондиционеров в границах нежилого помещения.

Доказательств повреждения общего имущества дома, причинения собственникам помещений дома убытков в результате спорных конструкций на стене дома истцом не представлено.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело 21.05.2020 в 09 час. 55 мин., хотя рассмотрение дела было назначено на 21.05.2020 на 10 час. 00 мин., в связи с чем, суд первой инстанции лишил возможности истца представить дополнительные документы по делу и дать дополнительные пояснения, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 судебное заседание по рассмотрению иска ТСЖ «Чайка» по делу № А40-316359/19 отложено на 21.05.2020 на 10 час. 00 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2020, судебное заседание по рассмотрению дела № А40-316359/19 было открыто в 10 час. 00 мин и завершилось в 10 час. 02 мин. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Замечания на протокол судебного заседания от 21.05.2020 по настоящему делу истцом не подавались.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что судебное заседание по настоящему делу в суде первой инстанции было открыто 21.05.2020 в 09 час. 55 мин., что не позволило истцу участвовать в судебном заседании.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-316359/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.Л. Фриев

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.