Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А60-54816/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7640/2023-ГК
г. Пермь
08 сентября 2023 года
Дело № А60-54816/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.10.2022, диплом;

от ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 14.09.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-54816/2022

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 321665800116061, ИНН <***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения;

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 32166580011606, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды,

третье лицо: ФИО5,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, недействительной,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 450 000 руб. 00 коп.; об обязании ответчика по первоначальному иску освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу: 620085, <...> этаж, кадастровый номер 66:41:0504024:533.

Ответчик по первоначальному иску 09.11.2022 заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца долга в размере 825 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 700 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску заявил требование о признании недействительным договора уступки права требования №1-11/2022 от 08.11.2022, а также применении последствий недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-54816/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с решением не согласен, считает решение незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт оспаривает выводы суда о прекращении субаренды в связи с истечением срока договора аренды, настаивает на взыскании арендной платы, поскольку ответчик занимает и пользуется спорным помещением без каких-либо законных оснований, обращает внимание на отсутствие акта возврата помещения, полагая, что фактически договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. Отмечает, что предоставил в материалы дела весь объем доказательств, свидетельствующих о фактически сложившихся отношениях между ответчиком и истцом на основании спорного договора, в подтверждение наличия спорного договора и фактически сложившихся взаимоотношений в материалы дела представлены выписки из АО «Райффайзен банка» о перечислении арендной платы ООО «Оптима» на расчетный счет ИП Богданович за период с июля 2021 года по июнь 2022 года, ответчиком данный договор недействительным не признан, о признании данного договора незаключенным ответчик также не заявлял. По мнению апеллянта, судом неверно применены нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, совершенная ФИО5 сделка является сделкой с заинтересованностью, общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, суд не учел всех обстоятельств дела, отсутствие интереса, выгоды и уведомления истца по первоначальному иску о совершении данной сделки. Полагает, что судом не учтены доводы истца по первоначальному иску об исполнении договора аренды №1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО5 с расчетного счета ФИО4, открытого на физическое лицо, а не индивидуального предпринимателя. В виду отсутствия каких-либо договорных отношений между ФИО5 и ФИО4 считает, что денежные средства в размере 911511 руб. были перечислены в счет договора аренды № 1, доводы ответчика о том, что данная сумма не имеет отношения к спорному договору, считает неосновательными. Истец полагает, что в действиях ответчика имеются все признаки недобросовестности действий, а именно ФИО5, являясь одновременно участником общества и его директором, действовала при наличии фактической заинтересованности.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Оптима» заключен договор субаренды нежилого помещения № 4 от 06.07.2021, по условиям которого истец по первоначальному иску обязуется предоставить ответчику по первоначальному иску нежилое помещение, площадью 159,4 кв.м, по адресу: 620085, <...> этаж, кадастровый номер 66:41:0504024:533, принадлежащее истцу по первоначальному иску на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи помещения №108163/0521-5-304 от 31.05.2021 и дополнительным соглашением №1 от 01.06.2021 к договору №108163/0521-5-304 от 31.05.2021.

Как указал истец по первоначальному иску, срок договора субаренды истек 06.07.2022. Истец по первоначальному иску пояснил, что предпринял все меры по заключению нового договора, а именно была направлена оферта на заключение договора аренды на новый срок, проводись устные переговоры. Письмом от 30.08.2022 истец уведомил ответчика о том, что договор аренды на новый срок не заключен, и, соответственно, ответчик незаконно занимает помещение истца. В связи с чем, в уведомлении ответчику было предложено освободить занимаемое помещение в течение 3 (трех) дней с момента получения настоящего требования, а также произвести оплату аренды за помещение, из расчета стоимости по ранее действующему договору, с момента его окончания до фактического освобождения помещения. Данное письмо оставлено без ответа, требуемая арендная плата на расчетный счет истца не поступила.

Несмотря на прекращение договора аренды и предложение об освобождении помещения, ответчик продолжает занимать указанное помещение до настоящего времени.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика арендную плату за период за июль, август, сентябрь 2022 года и до фактического освобождения занимаемого нежилого помещения в размере 450 000 руб. 00 коп., об обязании ответчика по первоначальному иску освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу: 620085, <...> этаж, кадастровый номер 66:41:0504024:533.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску заявил встречные исковые требования о взыскании с истца долга в размере 825 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 700 руб. 00 коп.

Ответчик пояснил, что договор субаренды нежилого помещения № 4 от 06.07.2021 прекратил свое действие 06.12.2021 без возможности дальнейшей автоматической пролонгации, был заключен на основании договора аренды № 1 от 06.07.2021, прекратившего свое действие 06.06.2022 без возможности дальнейшей пролонгации, участниками которого являлись: на стороне арендодателя граждане ФИО4 и ФИО5 в равных долях; на стороне арендатора индивидуальный предприниматель ФИО4.

Размер арендного платежа и в том, и в другом договоре является равным и составляет 150 000 руб., из чего следует, что ФИО5 должна была получать сумму в размере 75 000 руб. ежемесячно (06.08.2021, 06.09.2021, 06.10.2021, 06.11.2021, 06.12.2021, 06.01.2022, 06.02.2022, 06.03.2022, 6 100500_13415059 06.04.2022, 06.05.2022, 06.06.2022) в период действия договора аренды № 1, то есть в течение 11 месяцев действия договора, на сумму 825 000 руб. 00 коп.

Однако, как указал ответчик по первоначальному иску, в нарушение положений ст. 614 ГК РФ от ИП Богданович в пользу ФИО5 не поступило ни одного платежа с соответствующим назначением.

П. 8.3 договора аренды № 1 от 06.07.2022 предусматривает выплату неустойки в размере 0,1 % от суммы несвоевременно выплаченного арендного платежа за каждый день просрочки. Ответчиком по первоначальному иску начислена неустойка в сумме 254 700 руб. 00 коп. за период с 06.08.2021 по 09.11.2022.

Ответчик по первоначальному иску также пояснил, что право требования основного долга и процентов было впоследствии уступлено ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на основании соглашения от 28.10.2022 в полном объёме. Ответчик указал, что, с учетом того, что требования ИП ФИО4 по первоначальному иску основаны на договоре субаренды, прекратившем свое действие в момент прекращения договора аренды № 1, при этом по завершении срока действия договора аренды № 1 ИП ФИО4 помещением в дальнейшем не пользовалась, арендные платежи не вносила, ответчик не считает возможным предъявление требований о выплате каких-либо денежных средств после 06.05.2022.

Истец по первоначальному иску также заявил требование о признании недействительным договора уступки права требования №1-11/2022 от 08.11.2022, а также применении последствий недействительности сделки, указывая на следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.12.2022 участниками общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН <***>, ОГРН <***>) являются: ФИО5 (третье лицо), владеющая 60% общего количества голосов участников общества, ФИО4 (истец), владеющая 40% общего количества голосов участников общества. Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН <***>, ОГРН <***>) избрана ФИО5, действующая от имени общества без доверенности.

Истец по первоначальному иску пояснил, что 08.11.2022 между ответчиком и третьим лицом ФИО5 заключен договор уступки права требования №1-11/2022 от 08.11.2022, по условиям которого цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (ответчик) принимает все имущественные, неимущественные и производные права (требования) к должнику (истцу), вытекающие из договора аренды нежилого помещения в сумме основного долга в размере 825 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость уступаемых прав по договору уступки составляет 1 079 700 руб. 00 коп. В оплату уступаемых прав (требований) общество обязуется перечислить на счет ФИО5 (участник общества третье лицо) сумму в размере 700 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на п. 1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец по первоначальному иску считает, что сделка, совершенная ФИО5, как участником общества с ответчиком в бытность ФИО5 генеральным директором и от имени общества, является сделкой с заинтересованностью.

Кроме того, истец указал, что в нарушение п. 2 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», извещений ни от имени общества (ответчика), ни от имени участника ФИО5 (третье лицо) в адрес истца о намерении совершить оспариваемую сделку не направлялось.

Более того, по утверждению истца по первоначальному иску, 25.11.2022 ответчиком было получено требование истца о предоставлении информации, касающейся сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно п. 6 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В адрес истца какой-либо информации, пояснений и (или) документов в отношении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность ответчиком не представлено.

Истец по первоначальному иску полагает, что в действиях ответчика имеются все признаки недобросовестности действий, а именно ФИО5, являясь одновременно участником общества и его директором, действовала при наличии фактической заинтересованности, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 5 статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказывая истцу по первоначальному иску в удовлетворении требования о взыскании долга по договору субаренды и обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением договора аренды прекращены обязательства по договору субаренды. Удовлетворяя встречный иск и о взыскании долга по договору аренды и отказывая в удовлетворении иска о признании договора уступки права требования недействительной сделкой, суд указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, недоказанности причинения ущерба обществу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании долга в размере 450 000 руб., обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение истец ссылается на договор субаренды нежилого помещения № 4 от 06.07.2021, срок действия которого составлял 6 месяцев и был продлен на неопределенный срок в связи с фактическим использованием помещения ответчиком в период с июля по сентябрь 2022 года, отсутствием у ответчика права пользования помещением в связи реализацией истцом права на прекращение субаренды и возврат помещения (письмо от 31.08.2022).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 615 ГК РФ установлено право арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1). Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", положения пункта 2 статья 621 ГК РФ, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Кодекса, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 615 Кодекса договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Следовательно, договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды, несмотря на возобновление его на неопределенный срок, также прекратил свое действие.

Установив, что право сдачи имущества в аренду принадлежало истцу по встречному иску в связи с заключением договора аренды № 1 от 06.07.2022 с третьим лицом, указанный договор был заключен на срок 11 месяцев (п. 3.1) и отсутствуют доказательства его возобновления на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ, учитывая отсутствие сведений об использовании помещения истцом после истечения срока действия договора аренды, сведений о внесении им арендных платежей за пользование помещением, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в связи прекращением договора субаренды, отсутствием у истца по первоначальному иску права требовать взыскания арендной платы и освобождения помещения.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать договора аренды № 1 от 06.07.2022, заключенный с третьим лицом, возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ, не имеется. Возобновление договора на неопределенный срок возможно исключительно в тех случаях, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Соответствующих доказательств истцом по встречному иску при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (ст. 386 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о предоставлении истцу права владения и пользования помещением на основании договора аренды № 1 от 06.07.2022, заключенного с третьим лицом, права требования по которому уступлены третьим лицом ответчику по первоначальному иску на основании договора уступки прав требования №01-11/2022 от 08.11.2022, учитывая отсутствие безусловных доказательств внесения арендных платежей по договору аренды, суд правомерно удовлетворил встречный иск, взыскав с ответчика по встречному иску задолженность в заявленном размере.

Доводы апеллянта о внесении арендных платежей были предметом рассмотрения и правомерно отклонены судом, учитывая положения п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, согласно которому в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, назначения платежа. При этом суд обоснованно отклонил представленную апеллянтом выписку с расчетного счета, поскольку в ней не указано назначение платежа, и принял представленные другой стороной пояснения и справки с указанием назначения платежа, из которых факт внесения арендной платежей не прослеживается (материалы эл.дела 02.02.2023). Суд первой инстанции верно отменил, что указание назначения платежа при совершении банковского перевода является обязательным согласно п. 24 Приложения 1 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», иное назначения платежей ответчика по встречному иску подтверждаются как сведениями о поступлении на расчетный счет ФИО5 в АО «Тинькофф банк», так и сведениями, содержащимся в переписке ФИО5 с ФИО4 в мессенджере «Whatsapp».

Необходимо отметить, что апеллянт не лишен права на взыскание тех платежей, которые произведены в пользу третьего лица, а также зачет указанных платежей при условии доказанности отсутствия встречного предоставления с учетом положений ст.ст. 412, 1102, 1105 ГК РФ, в том числе на стадии исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ, что разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Признавая необоснованным требование истца о признании недействительным договора уступки права требования №1-11/2022 от 08.11.2022, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ указано, что общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (п. 4 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Принимая во внимание условия договора уступки права требования об отсрочки платежа до 10.12.2025, стоимость уступаемых прав, что соответствует условиям рынка, соблюдение ответчиком по первоначальному иску требований п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в части срока предоставления информации о сделке, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной, совершенной в ущерб интересам общества.

Иного апеллянтом не доказано и в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-54816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


О.Г. Дружинина



В.В. Семенов