Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А50-12903/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1685/17

Екатеринбург

27 апреля 2017 г.


Дело № А50-12903/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования в связи с совместным рассмотрением кассационных жалоб Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» (ИНН: 5904100150, ОГРН: 1025900892270; далее - ПКГУП «Автовокзал», предприятие, заявитель) и общества с ограниченной ответственностью «Бенток-Смоленск» обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2016 по делу № А50-12903/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749; далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) - Трутнева Е.П. (доверенность от 09.01.2017 № 4).

Представители ПКГУП «Автовокзал», участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прокарт» (далее - ООО «Прокарт»), общество с ограниченной ответственностью «Аэроб - Урал» (далее - ООО «Аэроб-Урал»).

ПКГУП «Автовокзал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительными решения и предписания УФАС по Пермскому краю от 02.03.2016, которыми в действиях предприятия установлено нарушение ст. 17 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2016 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

ПКГУП «Автовокзал» в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами не дана надлежащая оценка наличия организационных и технических возможностей предприятия для выполнения функций оператора электронного социального проездного документа (далее - ЭСПД) в указываемые судами сроки при наличии фактических обстоятельств.

Заявитель считает, что судами оставлен без рассмотрения довод предприятия в части поступивших в его адрес от двух поставщиков: общества с ограниченной ответственности «Бенток-Смоленск» (далее - ООО «Бенток-Смоленск») и закрытого акционерного общества «ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» предложений с указанием на то, что для запуска системы, позволяющей использовать ЭСПД в срок до 31.03.2016, предельный срок для заключения соответствующего договора должен быть не позднее 01.02.2016. Указывает, что приняв во внимание представленные потенциальными поставщиками данные, а также в целях необходимости исполнения обязательств оператора ЭСПД по внедрению системы в срок до 31.03.2016 года единственно возможным способом закупки названной системы в срок до 01.02.2016 года с условием внедрения до 31.03.2016 года являлась закупка у единственного поставщика в соответствии с п. 5.2.13 Положения о закупке товаров (работ, услуг) для нужд ПКГУП «Автовокзал», утвержденного приказом исполняющего обязанности директора от 25.01.2016 № 9 (далее - Положение № 9).

Предприятие полагает, что поскольку с 01.04.2016 года бумажные социальные проездные документы перестают действовать, соответственно, замедление во внедрении предприятием, являющимся оператором ЭСПД, приведет к невозможности гражданами льготной категории реализовать свое право на льготный проезд, а перевозчиками воспользоваться возмещением недополученных от перевозки льготников, что, по мнению заявителя, является достаточным основанием считать обоснованным выбор неконкурентного способа закупки путем заключения договора с единственным поставщиком.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Пермскому краю указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Прокарт» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприятием на официальном сайте о закупках в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 03.02.2016 размещено извещение № 31603279094 о проведении закупки на заключение договора на предоставление (передачу) прав использования программного обеспечения, предназначенного для работы системы автоматизированного учета и оплаты проезда граждан в любом виде общественного транспорта с использованием технологии смарт-карт и оказание услуг по установке и настройке системы, услуг по технической поддержке программного обеспечения системы для нужд ПКГУП «Автовокзал», с указанием на способ проведения закупки - закупка у единственного поставщика.

В УФАС по Пермскому краю поступили жалобы ООО «Прокарт» и ООО «Аэроб-Урал» на действия ПКГУП «Автовокзал» при организации и проведении закупки у единственного поставщика, выразившееся в создании преимущественных условий для деятельности ООО «Бенток-Смоленск», что привело к ограничению их прав на рынке услуг в сфере программного обеспечения.

По результатам рассмотрения указанных жалоб антимонопольным органом принято решение от 02.03.2016 о признании в действиях ПКГУП «Автовокзал» нарушения, предусмотренного ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в выборе способа закупки у единственного поставщика при отсутствии на то законных оснований, чем созданы преимущественные условия для деятельности ООО «Бенток-Смоленск», что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке услуг в сфере программного обеспечения на территории Пермского края.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи ПКГУП «Автовокзал» предписания о совершении действий, направленных на предупреждение и недопущение в будущем нарушений действующего законодательства при организации и проведении закупочных процедур путем издания внутреннего распорядительного акта (приказа, инструкции и так далее), содержащего указание ответственным сотрудникам на обязательность соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ) и ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия совокупности оснований, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Положения части 1 данной статьи распространяются, в том числе на закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ч. 7 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции»).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что жалобы третьих лиц рассмотрены антимонопольным органом в пределах представленной им компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Из указанного следует, что Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ, не ограничивая заказчиков в их правах по выявлению поставщиков товаров, работ, услуг, отвечающих требованиям заказчиков путем проведения закупки избранным способом, предусматривает в качестве одного из принципов, которым заказчик обязан руководствоваться, отсутствие ограничения конкуренции при проведении закупки.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность конкретного заказчика, является положение о закупках, которое содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ). В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ заказчик обязан установить в положении о закупках порядок закупки указанными способами.

Пунктом 5.1 Положения № 9 предусмотрены конкурентные и неконкурентные способы закупок. К неконкурентным способам закупки относится закупка у единственного поставщика.

В пункте 5.2.13 Положения № 9 предусмотрен перечень случаев, когда применяется способ закупки у единственного поставщика, в том числе, когда существует срочная потребность в продукции и проведение процедур торгов, либо иных конкурентных процедур по причине отсутствия времени является нецелесообразным (чрезвычайное событие, расторжение/окончание предыдущего договора с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), привлечение субподрядчика/соисполнителя, ограничены сроки по исполнению договора/соглашения, обоснованное заключение комиссии по осуществлению закупок)».

Как следует из материалов дела, согласно приказу Министерства транспорта Пермского края от 02.09.2015 № СЭД-44-01-02-188 «Об утверждении Порядка проведения отбора хозяйствующего субъекта на право оказания услуг Единого центра управления комплексом пассажирских перевозок на краевых и межмуниципальных автобусных маршрутах» проведен отбор оператора ЭСПД, по результатам которого победителем признано ПКГУП «Автовокзал», с ним заключено соглашение от 28.10.2015 № СЭД-44-01-19-35; в данном соглашении какие-либо сроки по внедрению системы ЭСПД не предусмотрены.

Постановлением Правительства Пермского края от 14.12.2015 № 1084-п «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Пермского края» (вступило в законную силу с 01.04.2016) на территории Пермского края для проезда в общественном транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в оборот с 01.04.2016 вводятся социальные проездные документы в виде ЭСПД.

Судами установлено, что предприятием изначально (09.12.2015) объявлено о проведении закупки способом открытого запроса предложений (конкурентный способ) (извещение № 31503065875), результаты которого впоследствии отменены организатором торгов на основании приказа от 22.01.2016 № 8, с указанием на невозможность исполнения в указанные в техническом задании сроки (письмо ПКГУП «Автовокзал» от 22.01.2016 № 71); согласно представленных в материалы дела ответов организаций, в адрес которых предприятием направлялись коммерческие предложения, интерес к закупке у потенциальных участников имелся.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в Пермском крае имеется конкурентный рынок в сфере программного обеспечения, предназначенного для работы системы автоматизированного учета и оплаты проезда граждан в общественном транспорте, что подтверждается подачей заявок на первоначально объявленную закупку конкурентным способом. Наличие конкурентного рынка участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие обосновало проведение спорной закупки неконкурентным способом ввиду срочной потребности в оказании услуг и невозможностью проведения закупки конкурентным способом.

Судами дана оценка обстоятельствам того, что на дату заключения соглашения (28.10.2015), принятия нормативного акта о введении в оборот ЭСПД (14.12.2015), предполагаемой даты введения в оборот электронного социального проездного документа (01.04.2016), в соответствии с которой суды установили, что ПКГУП «Автовокзал» располагало достаточным количеством времени (шесть месяцев) для проведения закупки на заключение договора на предоставление (передачу) прав использования программного обеспечения, предназначенного для работы системы автоматизированного учета и оплаты проезда граждан в любом виде общественного транспорта с использованием технологии смарт-карт и оказание услуг по установке и настройке системы, услуг по технической поддержке программного обеспечения системы конкурентным способом.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных судами в совокупности, суды правомерно пришли к выводу о том, что действия ПКГУП «Автовокзал» по выбору способа закупки неконкурентным способом (закупка у единственного поставщика) ограничивают число участников закупки, что свидетельствует о нарушении предприятием требований, предусмотренных ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводу предприятия о неприменении к спорной закупке положения ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой суды обоснованно посчитали, что исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 17 и ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы юридических лиц на действия заказчика при проведении закупок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ и выявлять нарушения ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» в части ограничения конкуренции, правомерно отклонив данный довод.

Судами верно отмечено, что ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции необходимо толковать расширенно в интересах незащищенного круга лиц - потенциальных участников закупок, торгов и запросов котировок цен и для выявления и устранения нарушений со стороны заказчиков, организаторов торгов, аукционных и конкурсных комиссий.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, суды сделали обоснованный вывод о том, что в действиях ПКГУП «Автовокзал» имеются нарушения действующего законодательства при выборе способа закупки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Доказательств обратного в материалы дела предприятием не представлено.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора приведенные в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

При изучении доводов, приведенных ПКГУП «Автовокзал» в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах обеих инстанций. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Возражения жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся, по существу, к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование предприятием положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2016 по делу № А50-12903/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Д.В. Жаворонков



Ю.В. Вдовин