Постановление от 8 января 2018 г. по делу № А40-145295/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58625/2017

Дело № А40-145295/17
г. Москва
09 января 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Компания СИМ-авто» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-145295/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.П. Сорокиным (83-1111),

по иску ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (ОГРН <***>)

к ООО «Компания СИМ-авто» (ОГРН <***>)

о взыскании

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания СИМ-авто» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 493772,40 руб., также заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12875,45 руб.

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика неустойку в размере 481428,09 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12554 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания СИМ-авто» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, применив норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (Заказчик) и ООО «Компания СИМ-авто» (Поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 034810000451000097 от 18.08.2016 заключен контракт от 06.09.2016 № 22 (Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязался продать на условиях поставки Экскаватор универсальный одноковшовый ЭО-2626.ДТ.2 (Товар) согласно спецификации в количестве 4 шт.

Согласно п. 3.1. Контракта Товар должен быть поставлен комплектно в течение 30 рабочих дней с момента заключения Контракта. Заказчик допускает досрочную поставку Товара.

Поставщиком обязательства по Контракту исполнены только 23.11.2016, что подтверждается Приемо-сдаточными актами от 23.11.2016 и товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар Заказчиком оплачен на условиях Контракта, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в адрес ООО «Компания «СИМ-Авто» Заказчиком направлены Претензии (от 15.11.2016, 01.03.2017) и счет на оплату неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий Контракта, указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в Контракте, заключенном в простой письменной форме.

Согласно п. 5.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Неустойка взыскивается путем выставления счета Заказчиком Поставщику либо вычитается из очередного причитающегося Поставщику платежа. Поставщик обязан уплатить сумму неустойки по первому требованию Заказчика.

В соответствии с п. 5.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п. 5.10. Контракта начисление и уплата неустойки происходит на основании письменной претензии.

Истцом представлен суду расчет неустойки за ненадлежащее исполнение Контракта:

- Цена контракта (Ц) составляет 6672600 руб.;

-   Стоимость фактически исполненного (0,00 руб. на день его надлежащего исполнения) (В);

-  Срок исполнения обязательства по 42 дн. по контракту (ДК);

-  Количество дней просрочки (ДП) 37;

- Ставка ЦБ 9,75 %.


Формула

Расчет

Результат

К = ДП/ДК х 100%

= 37/42 х 100%

= 88,10% (К* = 0.02)

Сцб = К х Ставка ЦБ

= 0.02 х 9.75%

= 0.195%

С = Сцб х ДП

=0.195% х 37

= 0.07215

П = (Ц - В) х С

= (6 672 600,00 - 0,00) х 0.07215

= 481 428,09 р.


В соответствии с п. 6 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно п. 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. При этом, коэффициент К определяется по формуле К= ДП/ДКх100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) (п. 8 Правил).

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Истцом верно определен коэффициент.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что расчёт истца полностью соответствует всем арифметическим правилам и законодательно закреплённым Правилам определения размера пени по контракту, а также положениям Письма Минфина РФ от 15.01.2016 № 02-01-11/1140 «О порядке расчета пени за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту».

При этом судом первой инстанции признан правильным расчет неустойки, представленный истцом в возражениях на отзыв, в отличие от первоначально представленного расчета. Поскольку ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ истец не заявил, судом требование о взыскании пени правомерно удовлетворено только в размере 481428,09 руб.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены, а ссылки подателя апелляционной жалобы на заключение Контракта в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» об обратном не свидетельствуют.

При этом размер неустойки разумный, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Контракта и действующих нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-145295/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья:                                                                                               Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.