Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А46-3123/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3123/2022
12 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-683/2024) Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 по делу № А46-3123/2022 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644010, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644052, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644001, <...>, помещение 1П), общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал» (ОГРН <***>, адрес: 644024, <...>, помещение 8п), о признании недействительным решения от 22.10.2021 № 07-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска - ФИО2 по доверенности от 22.01.2024 № 01-18/00717 сроком действия до 31.01.2025; ФИО3 по доверенности от 12.01.2024 № 01-18/00252 сроком действия до 31.01.2025; ФИО4 по доверенности от 22.01.2024 № 01-18/00718 сроком до 31.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» - ФИО5 по доверенности от 15.02.2023 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее – ООО «УК на Рабкоровской», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 22.10.2021 № 07-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных в него изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 31.01.2022 № 16-22/01421.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора 6» (далее – ООО «ЖЭК-6») и общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» (далее – ООО УО «Универсал»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2023, заявленное Обществом требование удовлетворено.

03.10.2023 (вх. № 285765) ООО «УК на Рабкоровской» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Инспекции судебных расходов в общем размере 1 941 761 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 заявление ООО «УК на Рабкоровской» удовлетворено в части. Суд взыскал с налогового органа в пользу ООО «УК на Рабкоровской» судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела № А46-3123/2022, в размере 1 431 261 руб. 90 коп.

Возражая против принятого по делу определения, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить в части судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 310 000 руб. и разрешить в данной части вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что размер, подлежащих возмещению расходов представителя на стадии досудебного обжалования является чрезмерным и подлежит снижению с 260 000 руб. до 50 000 руб. Инспекция также полагает, что стоимость юридических услуг по отчетам от 28.02.2022, от 30.03.2022, от 29.04.2022, от 29.07.2022, от 31.12.2022, от 30.04.2023, от 31.05.2023 по договору от 28.12.2021 на общую сумму 500 000 руб. является явно завышенной и чрезмерной. Консультации, выработка правовой позиции, поиск и анализ судебной практики, формирование приложений к заявлению не являются судебными расходами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании. Налоговый орган полагает, что стоимость услуг по отчетам от 28.02.2022, от 28.02.2023, от 31.03.2023, от 30.06.2023 от 31.07.2023 составляет 15 000 руб., по иным отчетам - 10 000 руб.

ООО «УК на Рабкоровской» представило отзыв на жалобу.

ООО «ЖЭК-6», ООО УО «Универсал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «УК на Рабкоровской» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы Инспекции, то есть в части взыскания услуг представителя в сумме 1 310 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Инспекции и ООО «УК на Рабкоровской», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «УК на Рабкоровской» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2020, в соответствии с которым ФИО5 (далее – ФИО5) обязуется оказать ООО «УК на Рабкоровской» следующие юридические услуги:

- анализ финансово-хозяйственной деятельности заказчика на предмет соответствия действующему налоговому законодательству;

- консультирование по вопросам налогообложения;

- выработка мероприятий, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика в области налогообложения;

- сопровождение выездной налоговой проверки, проводимой в отношении заказчика, назначенной решением ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска от 26.12.2019 № 14-16/9 по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018;

- в случае вынесения налоговым органом по итогам проведения вышеуказанной выездной налоговой проверки решения о привлечении ООО «УК на Рабкоровской» к налоговой ответственности (с доначислением налогов, пени, штрафов), исполнителю осуществить все необходимые мероприятия по обжалованию (оспариванию) данного неправомерного решения, как на досудебном этапе урегулирования спора (подача апелляционной жалобы в УФНС России по Омской области и др.), так и в случае необходимости, в судебном порядке (в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций).

ООО «УК на Рабкоровской» также был представлен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2021, в соответствии с положениями которого, ФИО5 обязуется оказать ООО «УК на Рабкоровской» следующие юридические услуги:

- анализ финансово-хозяйственной деятельности заказчика на предмет соответствия действующему налоговому законодательству;

- консультирование по вопросам налогообложения;

- выработка мероприятий, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика;

- осуществить все необходимые мероприятия, направленные на оспаривание (обжалование) и отмену неправомерного решения ИФНС России по Центральному АО г. Омска от 22.10.2021 № 07-10/1 о привлечении ООО «УК на Рабкоровской» к налоговой ответственности (с доначислением налогов, пени, штрафов), вынесенного по итогам проведённой выездной налоговой проверки за 2016 – 2018гг., как на досудебном этапе урегулирования спора (подача жалобы в УФНС России по Омской области), так и в случае необходимости, в судебном порядке (в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 договоров от 01.02.2020 и 28.01.2021, ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет сумму, указанную в счёте на оплату оказанных юридических услуг по итогам каждого месяца. Размер оплаты за каждый месяц варьируется в зависимости от объёма трудозатрат понесённых исполнителем. Оплата оказанных юридических услуг за каждый текущий месяц производится заказчиком не позднее 1-го числа каждого следующего месяца. В каждом случае оплаты за оказанные юридические услуги между заказчиком и исполнителем подписывается акт приёмки-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты приёма-передачи оказанных услуг от 30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 29.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, отчёты об оказанных юридических услугах от 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 30.03.2022, 29.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 29.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платёжными поручениями № 1652 от 09.11.2021, № 1748 от 30.11.2021, № 383 от 01.06.2022, № 532 от 30.06.2022, № 539 от 01.07.2022, № 665 от 01.08.2022, № 822 от 02.09.2022, № 946 от 03.10.2022, № 1090 от 01.11.2022, № 1281 от 01.12.2022, № 1332 от 27.12.2022, № 101 от 31.01.2023, № 236 от 28.02.2023, № 269 от 07.03.2023, № 546 от 28.04.2023, № 684 от 30.05.2023, № 821 от 29.06.2023, № 953 от 31.07.2023.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, признал допустимым использование абонентских договоров, указал на то, что обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское обслуживание, а также объёма оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы Арбитражного суда Омской области и полагает, что судом не учтено следующее.

Как было выше сказано, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

При этом включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Соответственно, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, судебные расходы в форме абонентской оплаты не являются допустимыми, так как подлежат взысканию на проигравшую сторону только те судебные расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Ссылки Арбитражного суда Омской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А46-3776/2023 являются ошибочными по причине того, что в рамках дела № А46-3776/2023 рассматривался иск о взыскании абонентской платы по договору об оказании правовых консультационных услуг, а не рассматривалось требование о взыскании судебных расходов.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными ссылки Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что консультации, выработка правовой позиции, поиск и анализ судебной практики не относятся к судебным расходам и не могут быть предъявлены к возмещению в качестве самостоятельных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценивая материалы настоящего дела, приходит к выводу о том, что подлежит возмещению стоимость услуг представителя, имеющих непосредственное отношении к рассмотрению настоящего дела, в общем размере 630 000 руб.:

- подготовка и подача искового заявления (включая изучение документов и консультации) и ходатайства об обеспечительных мерах в размере 80 000 руб.:

- подготовка и подача дополнений № 1-14 в размере 80 000 руб.:

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.03.2022, 19.05.2022, 23.06.2022, 04.08.2022, 11.08.2022, 01.09.2022, 29.09.2022, 12.10.2022, 10.11.2022, 17.11.2022, 24.11.2022 в размере 330 000 руб.:

- отзывы на апелляционную, кассационную жалобу в размере 40 000 руб.:

- участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 16.02.2023, 03.03.2023, в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 10.03.2020 в размере 90 000 руб.:

- подготовка и подача ходатайство об ознакомлении с материалами дела, о приобщении дополнительных материалов, о вызове свидетеля и иные процессуальные действия в размере 10 000 руб.

Ссылки налогового органа на данные сайта юр-омск.рф/цены/ о стоимости оказания юридических услуг не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данная информация не является сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования заявителя в размере 630 000 руб.

Доказательств того, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной, Инспекция в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 по делу № А46-3123/2022 подлежит частичной отмене в оспариваемой части с принятием нового судебного акта о взыскании с налогового органа в пользу заявителя 630 000 руб. расходов на юридические услуги. В остальной части определение суда подлежит отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 по делу № А46-3123/2022 отменить в оспариваемой части. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» 630 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.А. Шиндлер