Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А48-9612/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А48-9612/2020
город Воронеж
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиБотвинникова В.В.,

судейМаховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности 57 АА 1010687 от 24.07.2019, паспорт РФ; ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.12.2020, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности № 57 АА 0859223 от 06.02.2018, удостоверение адвоката; Горяйнов И.Ю., представитель по доверенности от 21.12.2020, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Автомаш»: ФИО8, представитель по доверенности б/н от 14.05.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс плюс»: ФИО9, представитель по доверенности б/н от 10.01.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс плюс», общества с ограниченной ответственностью «Автомаш», индивидуального предпринимателя ФИО11 на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2022 по делу №А48-9612/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304575105500034, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 304575211900031, ИНН <***>) об обязании ИП ФИО6 восстановить переток электроэнергии на объекты ИП ФИО3, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Гуртьева, д. 27, Лескова, 18; к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить обязательства по договору №57010252000197 от 01.01.2016 и возобновить отпуск электрической энергии до точек поставки в месячный срок с момента вступления решения в законную силу; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Автомаш», 2) публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго», 3) ФИО10, 4) общество с ограниченной ответственностью «Ресурс плюс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2022 по делу №А48-9612/2020 было отказано в удовлетворении уточненных исковых требованиях индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304575105500034, ИНН <***>, далее - ИП ФИО3, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 304575211900031, ИНН <***>, далее - ИП ФИО6, ответчик) об обязании ИП ФИО6 в течение одного месяца с момента вступления в силу решения возобновить переток электрической энергии на объекты ИП ФИО3, расположенные по адресу : г.Орел, ул.Гуртьева, д.27, Лескова 18. В части требований ИП ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Орловский энергосбыт») принят отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с данным решением суда, ИП ФИО3, ООО «Ресурс плюс», ООО «Автомаш», ИП ФИО11 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представители ИП ФИО3, ООО «Ресурс плюс» и ООО «Автомаш» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить.

Представители ИП ФИО6 против доводов апелляционных жалоб возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Автомаш» с 2001 года является собственником объектов недвижимости (земельного участка с расположенными на нем производственным зданием, а также нежилого встроенно-пристроенного помещения), расположенных по адресу: <...>

По договору аренды от 09.01.2020 ООО «Автомаш» (арендодатель) передало во временное владение и пользование ИП ФИО3 (арендатор) нежилые помещения, в том числе:

-нежилые помещения площадью 360,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

-нежилые помещения площадью 1356,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно техническим паспортам указанные помещения подключены к сетям электроснабжения.

Между ОАО «Орелхолодмаш» (сетевая организация) и ИП ФИО3 был заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. 24.08.2001 ОАО «Орелхолодмаш» во исполнение пункта 2.3 указанного договора в качестве сетевой организации выдало ИП ФИО3 технические условия на электроснабжение от РП 0,4 кВ по существующему кабелю.

Письмом от 24.08.2001 АО «Орелэнерго» разрешило энергоснабжение цеха по производству запчастей, расположенного по адресу: <...>, разрешенная мощность - 150 кВт.

Как указал суд области, актом государственного инспектора по энергетическому надзору в Орловской области ФИО13 от 24.01.2002 подтверждается, что внешнее подключение энергопринимающих установок ИП ФИО3 выполнено напряжением 0,4 кВ кабельной линией длиной 150 м от РУ-0,4 кВ от ТП ОАО «Орелхолодмаш». Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ИП ФИО3 и ОАО «Орелхолодмаш» определена актом от 24.08.2001 и находится на кабельных наконечниках питающего электрического кабеля в РУ-0,4 кВ ТП ОАО «Орелхолодмаш».

Впоследствии ИП ФИО3 и ОАО «Орелхолодмаш» перезаключали договоры технологического подключения к электрическим сетям от 25.12.2009, 02.08.2010 с составлением актов о технологическом присоединении №19 без даты, №20 от 06.08.2010.

02.08.2010 ОАО «Орелхолодмаш» выдало ИП ФИО3 технические условия №20т на технологическое присоединение к сети ОАО «Орелхолодмаш» энергопринимающего устройства производственного здания по адресу: ул. ФИО12, 18. Согласно техническим условиям, точкой подключения следует считать нижние губки рубильника №1, ячейки №4 РУ 0,4 кВ п/ст. ОАО «Орелхолодмаш».

01.02.2013 был заключен договор энергоснабжения №3250197 между гарантирующим поставщиком ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Орелэнерго» и покупателем ИП ФИО3 в отношении следующих точек поставки:

-Р1 яч.6: <...>, на контактах наконечниках КЛ-04кВ рубильника Р1 яч. №6 РУ-04кВ ОАО «Орелхолодмаш»;

-Р2 яч.4: <...>, на контактах наконечниках КЛ-04кВ рубильника Р2 яч. № РУ-04кВ ОАО «Орелхолодмаш»;

-Р1 яч.2: <...>, на контактах наконечниках КЛ-04кВ рубильника Р1 яч. №2 РУ-04кВ ОАО «Орелхолодмаш»;

-Р2 яч.4: <...>, на контактах наконечниках КЛ-04кВ рубильника Р2 яч. №4 РУ-04кВ ОАО «Орелхолодмаш».

Приказом Министерства энергетики РФ от 22.01.2014 №15 статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» с 01.02.2014 присвоен ООО «Орловский энергосбыт».

31.01.2014 ОАО «МРСК Центра», ООО «Орловский энергосбыт» и ИП ФИО3 подписали соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения №3250197 от 01.02.2013.

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2014 ОАО «Орелхолодмаш» (перераспределитель) и ИП ФИО3 (получатель перераспределения) заключили соглашение о перераспределении максимальной мощности, по условиям которого объем максимальной мощности перераспределителя составляет 1982 кВт, объем максимальной мощности получателя перераспределения - 363 кВт; энергопринимающие устройства перераспределителя присоединены к сетям ОАО «МРСК Центра» по четырем вышеуказанным точкам подключения.

01.01.2016 гарантирующий поставщик ООО «Орловский энергосбыт» и ИП ФИО3 перезаключили договор энергоснабжения №57010252000197 в отношении тех же точек поставки, что и в договоре №3250197 от 01.02.2013.

По договору купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2017 ИП ФИО6 приобрел в собственность кабельную линию КЛ-6кВ, L=1560 м, ААБ-10 3х185, идущую от ПС-110/35/10/6кВ «Советская» 1 сек. ЗРУ-6Кв, ячейка №436 (узел учета Б).

Согласно пункту 3 акта-приема-передачи объектов электросетевого хозяйства к договору купли-продажи от 01.08.2017, с момента подписания настоящего Акта покупатель становится подключенным на контактах болтового соединения отходящей КЛ-6кВ в ячейке №436, источник питания фидер №436, 1 сек. ЗРУ-6Кв, ПС-110/35/10/6кВ «Советская».

07.09.2017 между ПАО «МРСК Центра» и ИП ФИО6 подписан акт о технологическом присоединении энергопринимающих установок по адресу: <...>, максимальной мощностью 320 кВт, при этом совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов составляет 400 кВА. Как следует из названного акта, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон установлены на контактах болтового соединения отходящей КЛ-6 Кв в ячейке №436 1-й сек. ЗРУ-6 кВт ПС110 кВ «Советская», при этом ячейка №436 относится в эксплуатации сетевой организации, а отходящая КЛ-6 Кв от ячейки №436 1 сек. ЗРУ-6 кВт - в эксплуатации ИП ФИО6

Как указал суд области, 01.11.2017 ИП ФИО6 и ИП ФИО3 заключили соглашение о перераспределении максимальной мощности, по условиям которого ИП ФИО6 снижает объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности (363,0 кВт) на присоединяемые энергопринимающиех устройства ИП ФИО3 в пределах действия следующего центра питания - питающая электроустановка 6/0,4 кВ, расположенная по адресу: <...>, с территории завода АО «Орелхолодмаш».

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2017 между истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения, в котором в числе характеристик присоединения указана максимальная мощность 363,0 кВт.

По договору купли-продажи № 2 от 15.05.2018 ФИО6 приобрел у АО «Орелхолодмаш» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 165 кв.м., кадастровый номер 57:25:0010404:402, адрес: <...> а также расположенную на данном земельном участке трансформаторную подстанцию, общей площадью 119,8 кв.м., литер Ж, по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 внесены изменения в договор энергоснабжения №5701252000197 в связи с изменением схемы энергоснабжения.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, с 2017 года истец и ответчик являются субъектами правоотношений по электроснабжению объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Орел, ул. Гуртьева, д.27, Лескова, д.18. При этом в 2018 году ИП ФИО6 приобрел статус владельца объекта электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии.

25.02.2020 специалистами филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» был произведен плановый осмотр РП-6 кВ «ФИО6», запитанной от КЛ-6кВ №№402, 436 ПС-110/35/10/6кВ «Советская», по результатам которого было выявлено 11 нарушений, зафиксированных в акте от 03.03.2020 № МР1-ОР/Р17-4/199. Ответчику рекомендовано прекратить эксплуатацию оборудования РП-6 кВ и считать его опасным в травмирующем и аварийном отношении. Технологическое восстановление данного оборудования и дальнейшую эксплуатацию в связи с высоким техническим износом специалисты посчитали нецелесообразным.

Кроме того, как следует из Градостроительного заключения от 14.09.2020, выполненного ЗАО «Горпроект», трансформаторная подстанция, размером 5,9х27,4 м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010404:402 по ул.Гуртьева, не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, а также до здания НТО на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010404:72, до здания «Студия современного танца» на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010404:403, до здания автомойки на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010404:92. В Градостроительном заключении от 14.09.2020 содержится вывод, что дальнейшая эксплуатация трансформаторной подстанции в случае наступления аварийной ситуации создает угрозу жизни и здоровью человека, нанесет вред окружающей среде.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 по делу №А48-9464/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021, 15.07.2020 в адрес Орловского УФАС России поступила коллективная жалоба на действия ИП ФИО6 об угрозе прекращения перетока электрической энергии с 14.07.2020 для их энергопринимающих устройств. Из коллективной жалобы следовало, что трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО6 (на основании договора купли-продажи №2 от 15.05.2018, заключенного между АО «Орелхолодмаш» и ИП ФИО6). От вышеуказанной ТП опосредовано запитаны иные потребители, которые имеют надлежащее технологическое присоединение, о чем свидетельствуют акты об осуществлении технологического присоединения. Данные потребители также заключили договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ООО «Орловский энергосбыт». Кроме того, в приложении №3 к договору энергоснабжения №57010252000174 от 01.01.2016, заключенному между ИП ФИО6 и ООО «Орловский энергосбыт», имеется информация об опосредованных потребителях, присоединенных к сетям ИП ФИО6

С мая 2020 года ИП ФИО6 направлял в адрес опосредованных потребителей уведомления об угрозе прекращения подачи электрической энергии для энергопринимающих устройств, в связи с аварийностью ТП. Кроме того, ФИО6 предлагал им самостоятельно переподключиться к альтернативным источникам питания или впоследствии обратиться к нему за новым подключением к новой подстанции.

11.06.2020 в адрес гарантирующего поставщика, сетевой организации, всех подключенных к подстанции лиц ИП ФИО6 направил уведомление о выводе из эксплуатации спорной ТП.

Гарантирующий поставщик в интересах потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к ТП, направил 18.06.2020 (исх. №ИР/3002-оэс) в адрес ИП ФИО6 требование о недопущении нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к трансформаторной подстанции.

13.07.2020, 15.07.2020 были систематические отключения электроэнергии, после чего потребители обратились с коллективной жалобой в Орловское УФАС России.

10.08.2020 в адрес Управления в дополнение к вышеуказанной коллективной жалобе от ИП ФИО3 поступила информация о прекращении поставки электрической энергии по объектам, которые технологически присоединены к вышеуказанной ТП.

По данному факту 10.08.2020 в 12 час. 30 мин. уполномоченными представителями гарантирующего поставщика проведено обследование и установлено отсутствие напряжения в электроустановках потребителей ИП ФИО3, ИП ФИО11 и ООО «Ресурс плюс».

ИП ФИО6 представил в адрес Управления письменные пояснения, из которых следует, что он не отрицает факта прекращения перетока электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителей.

19.10.2020 Управлением было рассмотрено дело № 057/04/9.21-592/2020 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (нарушение Правил недискриминационного доступа).

Постановлением Орловского УФАС России №165 от 19.10.2020 но делу №057/04/9.21-592/2020 ИП ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Рассматривая по существу заявление ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления № 165 о наложении штрафа по делу №057/04/9.21-592/2020 об административном правонарушении от 19.10.2020, арбитражный суд в решении от 26.03.2021 по делу №А48-9464/2020 пришел к выводу, что вышеуказанные абоненты имеют документы, полученные от гарантирующего поставщика, подтверждающие наличие надлежащего технологического присоединения к сетям сетевой организации через трансформаторную подстанцию, принадлежащую на праве собственности ИП ФИО6 (договоры энергоснабжения, технические условия, договор об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности, технические условия, акт технологического присоединения, соглашение о перераспределении мощности).

Суд области, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, принял во внимание преюдициально установленные в решении от 26.03.2021 по делу №А48-9464/2020 факты при рассмотрении настоящего дела.

Суд при рассмотрении дела №А48-9464/2020 критически оценил документы, представленные ИП ФИО6 в подтверждение правомерности действий по прекращению перетока электроэнергии на объекты опосредованно присоединенных лиц, а также экспертное заключение ООО «Контроль Инвест».

В решении от 26.03.2021 по делу №А48-9464/2020 суд установил, что в постановлении УФАС по Орловской области №165 от 19.10.2020 подробно изложены обстоятельства совершенного ИП ФИО6 правонарушения, выразившиеся в нарушении им порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии на объекты вышеуказанных абонентов, что привело к прекращению 10.08.2020 перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства потерпевших, в нарушение требований пункта 6 Правил №861.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 08.09.2020 передвижной ЭТЛ было проведено обследование трансформатора с заводским номером №3746, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что трансформатор не годен к эксплуатации, ячейки №№ 1-8 РУ-0,4 кВ не годны - пробой.

09.09.2020 ИП ФИО6 составлен комиссионный акт о выводе трансформаторной подстанции из эксплуатации.

Как пояснил ответчик, впоследствии неисправный трансформатор был утилизирован, а нежилое здание с наименованием «трансформаторная подстанция» по адресу: <...> земельный участок под зданием с кадастровым номером 57:25:0010404:402 проданы гражданину Великобритании ФИО10

Кроме того, 04.11.2020 главный энергетик ответчика ФИО14 обнаружил, что отходящие кабельные линии 0,4 кВ, принадлежащие ИП ФИО3 и проходящие по территории ООО «Ресурс плюс», демонтированы.

С 10.08.2020 и до настоящего времени поставка электрической энергии к истцу от гарантирующего поставщика по указанному адресу не возобновлена, что послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Учитывая положения статей 6, 26 Закона об электроэнергетике, пункта 28 Основных положений №442, пункта 9 Правил №861 суд области верно определил, что оказание услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг, который заключается потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Из системного толкования Правил №861, Основных положений №442 следует, что в ситуации, когда договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах потребителей, указанное правило подлежит применению и к соответствующему договору.

Положения пункта 2 Основных положений №442 устанавливает общее правило определения точки поставки, как места исполнения обязательств, расположенного на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно абзацу 3 пункта 30 Основных положений №442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, должен урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, в том числе и путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией и осуществления мер по обеспечению получения потребителем поставляемой электрической энергии.

Как следует из абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с пунктом 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Собственники объектов электросетевого хозяйства, не являются сетевыми организациями и не наделены законом обязанностью оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителей.

Данным лицам не установлен тариф на передачу электрической энергии, услуги по передаче они оказывать не вправе.

Вместе с тем, переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что на владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые к электрическим сетям сетевой организации опосредованно присоединены иные лица, не возложено иных обязанностей, помимо обязанности нечинения препятствий в перетоке электрической энергии. При этом указанная обязанность связана с наличием у лица статуса владельца объекта электросетевого хозяйства, то есть нахождением такого объекта во владении на праве собственности или ином праве.

В качестве способа защиты нарушенных прав ИП ФИО3 ссылается на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (негаторный иск). Обращение ИП ФИО3 с иском направлено на восстановление ранее существовавшего положения, выражающегося в наличии перетока электроэнергии от подстанции ИП ФИО6 к энергопринимающим устройствам, принадлежащим истцу.

Как верно указал суд области, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 по делу №А48-9464/2020 установлено, что ИП ФИО6 совершил правонарушение, выразившееся в нарушении им порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии, что привело к прекращению 10.08.2020 перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства вышеуказанных лиц, в нарушение требований пункта 6 Правил №861.

По смыслу статей 130, 134 ГК РФ трансформаторная подстанция в виде отдельно стоящего здания является недвижимым имуществом. Исходя из судебной практики, трансформаторные подстанции рассматриваются как сложная вещь, состоящая из помещения (сооружения), трансформаторов, иного оборудования, единственное назначение которой - трансформация и передача электрической энергии. Раздел трансформаторной подстанции путем изъятия из нее оборудования приведет к прекращению процесса трансформации электрической энергии и ее передачи и, соответственно, к утрате основного назначения трансформаторного пункта.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в августе 2020 года ответчик извлек из здания неисправный трансформатор. Наличие в собственности у ИП ФИО6 иных трансформаторов, введенных в эксплуатацию и способных обеспечить распределение и передачу электроэнергии для сохранения функционального назначения трансформаторной подстанции как сложной вещи, лицами, участвующими в деле, не доказано.

Как указывает ответчик, действия по выводу из эксплуатации трансформатора были им совершены в связи с невозможностью его дальнейшей эксплуатации.

25.02.2020 специалистами филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» был произведен плановый осмотр РП-6 кВ «ФИО6», запитанной от КЛ-6кВ №№402, 436 ПС-110/35/10/6кВ «Советская», по результатам которого было выявлено 11 нарушений, зафиксированных в акте от 03.03.2020 № МР1-ОР/Р17-4/199. Ответчику рекомендовано прекратить эксплуатацию оборудования РП-6 кВ и считать его опасным в травмирующем и аварийном отношении. Технологическое восстановление данного оборудования и дальнейшую эксплуатацию в связи с высоким техническим износом специалисты посчитали нецелесообразным.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 08.09.2020 передвижной ЭТЛ было проведено обследование трансформатора с заводским номером №3746, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что трансформатор не годен к эксплуатации, ячейки №№ 1-8 РУ-0,4 кВ не годны - пробой.

В Градостроительном заключении от 14.09.2020 содержится вывод, что дальнейшая эксплуатация трансформаторной подстанции в случае наступления аварийной ситуации создает угрозу жизни и здоровью человека, нанесет вред окружающей среде.

В ходе проведенных по делу судебных экспертиз установлена невозможность восстановления перетока на энергопринимающие устройства ИП ФИО3, с учетом заявленной мощности, с трансформаторной подстанции ИП ФИО6, расположенной по адресу: <...>, в том числе, при наличии на фидере №436 ПС Советская г.Орла мощности, утвержденной сетевой организацией, на момент рассмотрения настоящего спора, без проведения работ по восстановлению трансформаторной подстанции (строительству новой трансформаторной подстанции).

Более того, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 12.05.2021 ИП ФИО6 передал в собственность гражданину Великобритании ФИО10 земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010404:402 по адресу <...>, и нежилое здание, наименование: трансформаторная подстанция, кадастровый номер 57:25:0010404:140, расположенное по адресу: <...> то есть здание спорной трансформаторной подстанции и земельный участок под ней.

В силу пункта 7 указанного договора передача имущества фактически произведена без составления акта приема-передачи, договор имеет силу передаточного акта.

Сведениями из ЕГРН по состоянию на 05.12.2021 подтверждается переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010404:402 по адресу <...>, и нежилое здание, наименование: трансформаторная подстанция, кадастровый номер 57:25:0010404:140, расположенное по адресу: <...> к ФИО10, записи о регистрации права внесены 25.05.2021.

Учитывая положения статей 8.1, 235 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате ИП ФИО6 статуса владельца объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции, расположенной ранее по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство имеет ключевое значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку с момента отчуждения спорного имущества правовых оснований для обязания ИП ФИО6 возобновить переток электрической энергии на объекты ИП ФИО3, расположенные по адресу : г.Орел, ул.Гуртьева, д.27, Лескова 18, не имеется.

В материалах дела содержится уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства от 30.11.2021, заполненное на имя ФИО10 и подписанное его представителем ФИО7

Данным документом, подлежащим направлению в Администрацию города Орла, ФИО10 уведомлял о сносе объекта капитального строительства кадастровый номер объекта капитального строительства 57:25:0010404:140, указанного в уведомлении о планируемом сносе объекта капитального строительства от 25.11.2021. Кадастровый номер 57:25:0010404:140 имеет спорная трансформаторная подстанция.

01.12.2021 Управление градостроительства Администрации города Орла направило письмо № 1445-ц/у представителю ФИО10 ФИО7, в котором указало, что в Управление градостроительства Администрации города Орла поступило уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства.

Следовательно, данные документы свидетельствуют о завершении сноса спорной трансформаторной подстанции.

Как пояснил ответчик и не оспорено другими лицами, участвующими в деле, неисправный трансформатор, ранее находящийся в здании спорной трансформаторной подстанции, был утилизирован.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что фактически спорная подстанция как сложная вещь перестала существовать, была выведена из эксплуатации и утилизирована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ни в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования решения по настоящему делу заявителями жалоб не было представлено доказательств, позволяющих признать сделку по отчуждению спорной ТП мнимой.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить следующие обстоятельства:

1) отсутствие у сторон намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности;

2) отсутствие у сторон намерения исполнять сделку;

3) отсутствие у сторон намерения требовать исполнения сделки;

4) возможное наличие формального исполнения.

Стороны при заключении договора и его исполнении желали создать правовые последствия, создали их, имели намерение исполнять сделку и реально исполняли ее, у сторон имелись намерения требования исполнения.

Суд области обоснованно исходил из того, что стороны договора купли-продажи совершили целый ряд действий, свидетельствующих о наличии их воли на создание правовых последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что стороны договора совершили целый ряд юридически значимых действий в целях заключения и исполнения договора купли-продажи, а покупатель - действия по фактическому распоряжению принадлежащими ему объектами недвижимости, которые были совершены в период с 12.05.2021 по день вынесения настоящего решения, и каждое из которых было оформлено документально. Сделка купли-продажи от 12.05.2021 является действительной и создала правовые последствия по переходу права собственности на спорную трансформаторную подстанцию и земельный участок под ней к ФИО10

При изложенных обстоятельствах, возложение на ИП ФИО6 обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, фактически означает, что суд должен понудить ответчика совершить действия, создающие угрозу жизни и здоровью людей, что недопустимо.

Как указано выше, у ИП ФИО6 отсутствуют какие-либо права в отношении спорной ТП, в связи с чем правовых оснований для обязания ИП ФИО6 возобновить переток электрической энергии на объекты ИП ФИО3, расположенные по адресу : г.Орел, ул.Гуртьева, д.27, Лескова 18, не имеется.

ФИО10, в свою очередь, не является ответчиком по настоящему делу, к ФИО10 исковые требования в рамках настоящего дела не заявлены, в связи с чем, в рамках настоящего дела невозможно возложить обязанность по совершению каких-либо действий, связанных с восстановлением перетока тока, в том числе, по предоставлению земельного участка для строительства трансформаторной подстанции на ФИО10

Суд области обоснованно указал на то, что одновременно понуждение ИП ФИО6 к действиям, связанным со строительством трансформаторной подстанции на не принадлежащем ему земельном участке без наличия прямо выраженного на то согласия собственника такого земельного участка, также является невозможным, так как нарушает право собственности ФИО10 на земельный участок.

Действующее законодательство предполагает, что строительство новой трансформаторной подстанции, как объекта недвижимости, должно производиться при наличии у застройщика соответствующих документов, подтверждающих право на земельный участок, на котором будет вестись строительство. В противном случае, такой объект будет являться самовольной постройкой.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил наличие у ИП ФИО3 возможности иного технологического подключения (не через бывшую спорную подстанцию ответчика).

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении уточненных исковых требованиях ИП ФИО3 к ИП ФИО6 об обязании в течение одного месяца с момента вступления в силу решения возобновить переток электрической энергии на объекты ИП ФИО3, расположенные по адресу: г.Орел, ул.Гуртьева, д.27, Лескова 18. В части требований ИП ФИО3 к ООО «Орловский энергосбыт» судом первой инстанции правомерно принят отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении ответчиком порядка вывода подстанции из эксплуатации, о том, что суд первой инстанции не учел преюдициальный характер решения суда по делу №А48-9464/2020, о том, что ИП ФИО6 умышленно произвел отчуждение земельного участка и спорной подстанции, что сделка по отчуждению подстанции является ничтожной, что ИП ФИО6 обязан совершить действия по возобновлению перетока электрической энергии, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционных жалоб истца и ООО «Ресурс Плюс» о причинении ИП ФИО3 убытков ответчиком выходят за рамки настоящего спора и подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции в отношении заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Орловский энергосбыт» и ИП ФИО11, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При этом суд исходит из того, что ООО «Орловский энергосбыт» являлось соответчиком по настоящему делу и того, что обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях ИП ФИО11, с учетом предмета заявленных исковых требований и результата их рассмотрения.

На основании изложенного, суд считает необходимым производство по апелляционной жалобе ИП ФИО11 прекратить.

Согласно статье 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что ИП ФИО11 не является лицом, участвующим в деле, и обжалуемый судебный акт не принят о ее правах и обязанностях, с учетом предмета заявленных исковых требований и результата их рассмотрения, а также исходя из того, что оснований для привлечения судом к участию в настоящем деле ИП ФИО11 не имелось, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО11 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Орловский энергосбыт» и ИП ФИО11, а также подача апелляционной жалобы ИП ФИО11, направлены исключительно на затягивание рассмотрения настоящего спора по существу и затягивание вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, что является недопустимым. С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, у ИП ФИО6 отсутствуют какие-либо права в отношении спорной подстанции, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований и обязания ИП ФИО6 возобновить переток электроэнергии на объекты ИП ФИО3, расположенные по адресу: г.Орел, ул.Гуртьева, д.27, Лескова 18, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 11.03.2022, подлежит возврату ИП ФИО11

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО11 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО11 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.03.2022.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2022 по делу №А48-9612/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс плюс», общества с ограниченной ответственностью «Автомаш», без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяВ.В. Ботвинников


СудьиЕ.В. Маховая


ФИО1