Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А40-290793/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10681/2019

Дело № А40-290793/18
г. Москва
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Луксар»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019

по делу № А40-290793/18, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,

в части приостановления производства по заявлению ООО «Луксар» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русская Горно-металлургическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-299173/18-26-2392.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Луксар» - ФИО2 по дов. от 26.11.2018, ФИО3 по дов. от 10.01.2019;

от ООО «Русская Горно-металлургическая Компания» - ФИО4 по дов. от 01.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.20218 заявление ООО «Луксар» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русская Горнометаллургическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 приостановлено производство по заявлению ООО «Луксар» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русская Горно-металлургическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-299173/18-26-2392, в удовлетворении остальной части ходатайства о приостановлении производства по заявлению ООО «Луксар» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русская Горно-металлургическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказано.

Не согласившись с указанным определением в части приостановления производства по заявлению ООО «Луксар» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русская Горно-металлургическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-299173/18-26-2392, ООО «Луксар» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Луксар» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность определения от 05.02.2019 в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «Русская Горно-металлургическая Компания» поддержал определение суда от 05.02.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 в части приставления производства по заявлению ООО «Луксар» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русская Горно-металлургическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-299173/18-26-2392, в связи со следующим.

Как следует из представленного требования, 28.02.2017 между АО «Промсвязьбанк» (кредитор) и FLODINAL LIMITED (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 0006-17-3-13, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 8 800 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть выданный кредит в срок не превышающий 180 календарных дней до 29 июня 2018 года и уплатить проценты за пользование кредитом. Дополнительным соглашением № 1 к договору от 28.02.2017 № 0006-17-3-13 были изменены сроки погашения траншей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 28.02.2017 № 0006-17-3-13 между АО «Промсвязьбанк» и ООО «Русская Горно-металлургическая Компания» заключен договор поручительства от 28.02.2018 № 2П/0006-17-3-13, по условиям которого ООО «Русская Горно-металлургическая Компания» обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по договору в полном объеме, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

По мнению кредитора, Заемщик не исполнил своей обязанности по погашению задолженности по кредитному договору от 28.02.2017 № 0006-17-3-13, что привело к возникновению обязанности ООО «Русская Горно-металлургическая Компания» исполнить кредитные обязательства за заемщика. Размер требований к должнику составляет 8 746 101 доллар США 29 центов основного долга, 1 862 851 доллар США 55 центов неустойки.

24.08.2015 между АО «Промсвязьбанк» (кредитор) и FLODINAL LIMITED (заемщик) заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в редакции дополнительных соглашений от 14.09.2015 № 1, от 12.02.2016 № 2, от 23.06.2016 № 3, от 27.10.2016 № 4, от 09.06.2017 № 5, от 16.06.2017 № 6, от 01.08.2017 № 8.

Согласно условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 25 000 000 долларов США на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита задолженности, установленного договором, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате банку, в порядке, предусмотренном кредитным договором. Срок пользования каждым траншем не должен превышать 180 дней календарных дней и должен истекать не позднее 01.08.2016.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 28.02.2017 № 0006-17-3-13 между АО «Промсвязьбанк» и ООО «Русская Горно-металлургическая Компания» заключен договор поручительства от 01.09.2015 № 2П7<***>, по условиям которого ООО «Русская Горно-металлургическая Компания» обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по договору в полном объеме, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

По мнению кредитора, Заемщик не исполнил своей обязанности по погашению задолженности по кредитному договору от 24.08.2015 № <***>, что привело к возникновению обязанности ООО «Русская Горно-металлургическая Компания» исполнить кредитные обязательства за заемщика. Размер требований к должнику составляет 27 939 411 доллар США 36 центов основного долга, 5 372 276 доллар США 16 центов неустойки.

В качестве основания для предъявления требований, заявитель сослался, что 05.09.2018 между АО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «Луксар» (цессионарий, заявитель) заключен договор об уступке прав (требований) № 0292-18- 6У-О, в соответствии с которым права банка как кредитора по кредитным договорам от 28.02.2017 № 0006-17-3-13 и от 24.08.2015 № <***>, а также договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, перешли к ООО «Луксар» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, а именно: по кредитному договору от 28.02.2017 № 0006-17-3-13 перешло право требования возврата кредита (основного долга) в размере 8 746 101 долларов США 29 центов; право требования уплаты неустоек, предусмотренных условиями договора в размере 1 862 851 доллар США 55 центов; любые иные права требования, возникающие на основании договора (или в связи с его исполнением), как существующие на момент заключения договора об уступке, так и те, которые возникнут в будущем.

Заявителем в адрес заемщика и должника 11.09.2018, 21.09.2018 отправлены уведомления от 07.09.2018 № 0292-18-6У-0/1, № 0292-18-6У-0/3 об уступке прав (требований) по договорам от 28.02.2017 № 0006-17-3-13, от 24.08.2015 № <***>.

На основании вышеизложенного, ООО «Луксар» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русская Горнометаллургическая Компания».

В ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «Русская Горнометаллургическая Компания» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40- 299173/18-26-2392, судебного акта по делу № А40-311729/18-55-2507 и представления ООО «Луксар» доказательства взыскания задолженности с компании FLODINAL LIMITED и признания компании FLODINAL LIMITED несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части ходатайство о приостановлении производства по делу (до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40- 299173/18-26-2392), руководствовался тем, что договор цессии, права требования по которому перешли к ООО «Луксар», оспаривается в судебном порядке. В случае признания договора цессии недействительным заявитель, обладающий преференциями при инициировании процедуры банкротства в виде возможности обращения с заявлением о признании должника банкротом без представления судебного акта, утратит право на подачу заявления в суд о признании должника банкротом.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого определения Арбитражным судом города Москвы не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 3, ст. 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По итогам проверки обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом положений ст.ст. 3, 4, 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оспаривание договора цессии (уступки прав (требований)) от 05.09.2018г., на основании которого право требования к должнику перешло к ООО Луксар» не может являться основанием для приостановления производства по заявлению кредитора. Апелляционный суд также учитывает, что согласно представленному определению инициатором указанного процесса является Компания «Флодинал Лимитед». Доказательств участия ООО «Русская Горно-металлургической компании» в указанном деле не представлено. Соответственно не доказана возможность применения к рассматриваемым обстоятельствам ст.69 АПК РФ.

Следует отметить, что ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность приостановления производства по рассмотрению требования кредитора (заявления на котором основано требование о признании должника банкротом) в случае оспаривания сделки, на которой основано его требование как по правилам главы III I Закона о банкротстве так и вне дела о банкротстве, а также оспаривания в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено что, при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» обращено внимание судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В пункте 5 постановления № 57 от 23.07.2009 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, приостановление рассмотрения обоснованности требования ООО «Луксар» может повлечь необоснованное затягивание производства по делу о банкротстве либо иные процессуальные нарушения, связанные, в частности, с утверждением кандидатуры арбитражного управляющего.

В связи с вышеизложенным, определение арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 в части приостановления производство по заявлению ООО «Луксар» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русская Горно-металлургическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-299173/18-26-2392 подлежит отмене.

Судом первой инстанции отказано ООО «Русская Горно-металлургическая Компания» в приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу А40-311729/18-55-2507, а также до момента предоставления ООО «Луксар» доказательства взыскания задолженности с компании FLODINAL LIMITED и признании компании FLODINAL LIMITED несостоятельны (банкротом), поскольку данные обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по заявлению.

Апелляционный суд учитывает, что в данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований для переоценки выводом суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-290793/18 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Русская Горно-металлургическая Компания» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-299173/18 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.