Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-216645/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-73561/2019
город Москва
30 января 2020 года
Дело № А40-216645/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу жалобы ООО АПК "ДИЕТЭКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-216645/19, судьей Дружининой В.Г.

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО СТАЦИОНАРНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО АПК "ДИЕТЭКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по контракту № Ф.2018.642944 от 29.12.2018г. на основании п. 7.4 контракта штраф в размере 182 748,32 руб., на основании п. 7.6 контракта пени в размере 9 187,03 руб. за период по 08.08.2019 г.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ СТАЦИОНАРНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕСОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью АПК "ДИЕТЭКС" о взыскании по контракту № Ф.2018.642944 от 29.12.2018г. на основании п. 7.4 контракта штраф в размере 182 748,32 руб., на основании п. 7.6 контракта пени в размере 9 187,03 руб. за период по 08.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года по делу №А40-216645/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО АПК "ДИЕТЭКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- истец направлял заявки на электронную почту, которая не имеет отношения к ответчику;

- пунктом 7.5. подписанного договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1000, 00 руб.;

- судом оставлено без внимания, что размер штрафа, предусмотренный договором, для ответчика в 182 раза выше, чем для истца;

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.12.2018 между ГБСУСО МО «Звенигородский психоневрологический интернат» (Заказчик, истец) и ООО АПК «ДиетЭкс» (Поставщик, ответчик) был заключен Контракт № Ф.2018.642944 на поставку мяса, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать Заказчику мясо, наименование, ассортимент, характеристики, количество которых указаны в Спецификации поставляемого товара (Приложение № 1 к Контракту), по адресу, в сроки и в период времени, которые указаны в пункте 3.1 Контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить Товар, в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

Истец указывает на то, что Ответчик свои обязательства по Контракту выполнил ненадлежащим образом: поставка Товара осуществлялась несвоевременно, с постоянными перебоями и недопоставками мяса, по состоянию на 20.06.2019 г. в адрес ООО АПК «ДиетЭкс» было направлено 14 претензий о неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, ответа на которые не поступило в нарушение п.п.11.2 Контракта.

За весь период исполнения Контракта Поставщиком постоянно нарушались сроки и условия поставки мяса, что подтверждается докладными записками заведующего столовой и претензионной работой.

В соответствии с п. 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 182 748,32 руб. Размер штрафа определяется в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно п. 7.6. контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

На основании п. 7.4. контракта истец произвел расчет штрафа в размере 182 748,32 руб. и на основании п. 7.6 контракта пени в размере 9 187,03 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиватьсянеустойкой, залогом, удержан нем вещи должника, поручительством, независимойгарантией, задатком, обеспечительнымплатежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям о том, что все время исполнения контракта заявки на поставку товара истец подавал устно по телефону, все поданные истцом заявки были исполнены в полном объеме и в установленный срок, весь заказанный истцом товар был поставлен и истцом принят, перечисленные в претензиях истца не поставленные позиции товара истцом заказаны не были.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основания для начисления штрафа и пени отсутствуют.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявки на поставку товара в соответствии с п. 3.1. договора могут осуществляться посредством факсимильной и/или электронной связи.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованные доводы, опровергающие заявленные истцом объемы не поставленной позиции.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, копии заявок представлены истцом в материалы дела. Право выбора применения штрафных санкций принадлежит истцу, в связи с чем довод ответчика о необходимости применения п. 7.5 контракта вместо п. 7.4 контракта также судом отклоняется.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условия договора, равно как и размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Расчет неустойки и штрафа истца судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки и штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19 ноября 2019 года по делу №А40-216645/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяФИО1