Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А83-20253/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

18 октября 2021 года Дело №А83 – 20253/2019

Резолютивная часть решения оглашена «11» октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «18» октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Главному государственному инспектору по городу Ялте по использованию и охране земель ФИО3

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

к УМВД России по г. Ялта

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 29.10.2019 по делу №РК – 293890/4649,

при участии представителей:

от участников процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в котором заявитель просил суд:

- истребовать в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым материалы дела об административном правонарушении от 20.09.2019 №РК – 293890/4649 о нарушении земельного законодательства в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, а также оригинал почтового уведомления о получении 12.11.2019 почтового отправления заявителем;

- Постановление главного государственного инспектора по городу Ялте по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от 29.10.2019 по делу №РК – 293890/4649 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 110 000, 00 руб. признать незаконным и отменить.

В случае признания судом Индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении указанного правонарушения, с учётом части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прошу заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2019 заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Крым от заявителя поступили истребуемые судом документы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 суд принял заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к производству, возбудил производство по делу №А83 – 20253/2019 и назначил предварительное судебное заседание.

03.03.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2021 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, судебное заседание отложено.

29.03.2021 в суд через электронную систему «Мой арбитр» от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просит суд:

Постановление главного государственного инспектора по городуЯлте по использованию и охране земель, - заместителя председателя -начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета погосударственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от29 октября 2019 года по делу № РК-293 890/4649, которым индивидуальныйпредпринимательФИО2признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутаадминистративному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей - признать незаконным и отменить, производство по делу обадминистративном правонарушении - прекратить.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению, о чем 05.04.2021 судом оглашено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Управление Министерства внутренних дел России по г. Ялта, судебное заседание отложено.

Заинтересованные лица не признали заявленные требования по мотивам, изложенным в своих отзывах на заявление.

В судебное заседание, которое состоялось 04.10.2021, участники процесса явку своих представителей не обеспечили, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 11.10.2021, явка участников после окончания перерыва была признана судом необязательной. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

06.10.2021 в адрес суда от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 11.10.2021 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованных лиц, позиция третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором заявитель просил суд (с учетом уточненных требований):

Постановление главного государственного инспектора по городуЯлте по использованию и охране земель, - заместителя председателя -начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета погосударственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от29 октября 2019 года по делу № РК-293 890/4649, которым индивидуальныйпредпринимательФИО2признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутаадминистративному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей - признать незаконным и отменить, производство по делу обадминистративном правонарушении - прекратить.

Как усматривается из материалов дела, Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления министерства внутренних дел по городу Ялте, проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314910229300282), по вопросу законности осуществления предпринимательской деятельности в кафе «Ялта», а также использовании индивидуальным предпринимателем ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: г. Ялта, автодорога Севастополь — Ялта, в районе стелы «Ялта».

Основанием для проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, по вопросу законности осуществления предпринимательской деятельности в кафе «Ялта», а также использовании индивидуальным предпринимателем ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: г. Ялта, автодорога Севастополь — Ялта, в районе стелы «Ялта», послужило письмо Госкомрегистра от 24.07.2019 № 1468-02/01 об оказании содействия в установлении лиц, которые, возможно, в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса РФ самовольно используют земельный участок по указанному адресу.

Согласно письму Госкомрегистра от 24.07.2019 № 1468-02/01 в адрес Начальника УМВД России по г. Ялта ФИО4 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру блики Крым в соответствии со статьей 71, 71.1 Земельного кодекса некой Федерации, постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 «О государственном земельном надзоре» на основании письма прокуратуры Республики Крым исх. № Исорг-7/2-391-2019/Нд3445-2019 от 25.06.2019 проводились мероприятия по государственному земельному надзору в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ялта, автодорога Севастополь-Ялта, в районе стелы «Ялта» в связи с чем Госкомрегистр просил оказать содействие в установлении лиц, которые, возможно, в нарушение статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно используют земельный участок по вышеуказанному адресу.

При этом, Госкомрегистром дополнительно сообщено, что в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 7.1 (Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения проверки был осуществлен визуальный осмотр территории по адресу: г. Ялта, автодорога Севастополь — Ялта, в районе стелы «Ялта». Сведения о формировании земельного участка по вышеуказанному адресу отсутствуют. На проверяемой территории расположено здание, используемое для осуществления предпринимательской деятельности — предоставления услуг общественного питания (кафе). В ходе обмера границ занимаемой территории установлено, что площадь здания, используемого для осуществления предпринимательской деятельности составляет 530,07 м.кв., о чем свидетельствует приложенная к материалам план — схема.

ИП ФИО2 в ходе проверки даны пояснения, что деятельность на проверяемой территории осуществляет ИП ФИО2 с 2014 года. 19 декабря 2018г Между ИП ФИО2 и Советом министров Республики Крым был заключен договор №1373/18 «об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым», предметом которого является согласно п. 1.1 договора осуществление участником договора в лице ИП ФИО2 предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне в соответствии с условиями настоящего договора. Целью вышеуказанного договора согласно п. 1.2 является создание на территории Республики Крым обзорного ресторана «Ялта» со встроенными помещениями мотеля.

Поскольку при проведении проверки административным органом выявлено, что вышеуказанный договор не содержит сведений о предоставлении ИП ФИО2 соответствующего земельного участка для реализации предмета Договора и с учетом того, что при проведении проверки ИП ФИО2 не были предоставлены документы свидетельствующие о принадлежности здания в котором осуществляется предпринимательская деятельность ИП ФИО2 (правоустанавливающие документы на земельный участок (территорию) на которой расположено здание кафе «Ялта» в ходе проверки также предоставлены не были), сотрудниками ОЭБиПК УМВД по городу Ялте было выявлено нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 младшим лейтенантом полиции УМВД России по г. Ялта ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314910229300282) был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

В дальнейшем, административным органом при подготовке к рассмотрению вышеуказанным материалов проверки было установлено, что сведения о земельном участке, а также объекте капитального строительства используемом ИП ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Так, в рамках рассмотрения административного материала УМВД России по г. Ялте МВД по Республике Крым осуществлён запрос №50/15-19748 от 11.09.2019 в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, в ответном письме от 18.09.2019 №44929/01-14/4 на который Министерство сообщило, что по состоянию на 18.09.2019 согласно данным, содержащимся в автоматизированной системе программного обеспечения «АС Управление государственным и муниципальным имуществом «Космос-2» сведения о заключении договора аренды земельного участка между ИП ФИО2 и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым отсутствуют. Дополнительно сообщив, что 29.01.2019 в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым поступило заявление ИП ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1039 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в аренду без проведения торгов на основании договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым №1373/18, заключенного 19.12.2018 между ИП ФИО2 и Советом министров Республики Крым, однако на момент рассмотрения указанного заявления Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в установленном законодательством порядке утверждены не были.

Как пояснил представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым суду, поскольку документы, дающие ИП ФИО2 в соответствии с законодательством Российской Федерации право на использование земельного участка государственной собственности площадью 530,07 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, автодорога Севастополь — Ялта, в районе стелы «Ялта», отсутствовали, что явилось нарушением требований статей 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, 29.10.2019 Главным государственным инспектором по городу Ялте по использованию и охране земель, - заместителем председателя - начальником Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 вынесено Постановление по делу № РК-293 890/4649 о назначении административного наказания, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000,00 рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на порядок в области охраны собственности.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечаниями к данной статье установлено, что:

1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, т.к. самовольное занятие земельного участка или части земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Самовольное занятие земельного участка может выражаться в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лицам, имеющим законное право на владение, пользование или распоряжение им, а использование - в засевании сельскохозяйственными, однолетними или многолетними, а также иными видами растений и т.п.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, юридические лица, должностные лица, самовольно занявшие земельный участок или части земельного участка, в том числе использующие земельный участок без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В силу глав 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Статьей 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ) и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ).

При этом не допускается возникновение вещных или обязательственных прав на земельный участок в одностороннем порядке. Право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица, его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без документов, предоставляющих такое право в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 04.03.2021) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

То есть административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка при отсутствии воли собственника этого земельного участка" (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 15АП-18072/2016 по делу N А32-27377/2016).

По смыслу ст. 7.1 КоАП РФ состав административного правонарушения состоит не только в факте использования земельного участка без установленных прав, но и в отсутствии воли собственника участка (иного управомоченного им лица) на это.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения проверки был осуществлен визуальный осмотр территории по адресу: г. Ялта, автодорога Севастополь — Ялта, в районе стелы «Ялта» на которой расположено здание, используемое для осуществления предпринимательской деятельности — предоставления услуг общественного питания (кафе). В ходе обмера границ занимаемой территории установлено, что площадь здания, используемого для осуществления предпринимательской деятельности составляет 530,07 м.кв., о чем свидетельствует приложенная к материалам план — схема.

Самой заявительницей Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в ходе проверки даны пояснения, что деятельность на проверяемой территории осуществляет непосредственно ИП ФИО2 с 2014 года.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявителем даны пояснения, что Индивидуальным предпринимателем ФИО2 предпринимались меры по оформлению законного права на использование указанного земельного участка, однако суд отмечает, что непосредственно на момент выявления административного правонарушения какие-либо правоустанавливающие документы на территорию, самовольно занятую под расположение кафе, у заявителя отсутствовали, а также отсутствовало подтверждение наличия воли собственника участка (иного управомоченного им лица) на это.

Ссылку заявителя на не уведомление административным органом Индивидуального предпринимателя ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения административного дела суд отклоняет, поскольку в судебном заседании 24 мая 2021 года под звукозапись судебного процесса Индивидуальный предприниматель ФИО2 признала, что была надлежаще извещена.

Более того материалы дела содержат телефонограмму от 25.10.2019 №13/46 в адрес ФИО2, принятой ей лично о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 29 октября 2019 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб.21, а также выписку детализации расходов МТС на номер мобильного телефона ФИО2 (звонок 25.10.2019 в 9 часов 45 минут продолжительностью 2 минуты) об извещении заявителя.

Пленум ВАС РФ в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 отметил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие доказательства своевременного извещения заявителя о месте и времени составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и не опровергнут заявителем, поскольку в первоначально заявленных требованиях сам заявитель указывает, что в случае признания постановления административного органа законным просит суд заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Индивидуальным предпринимателем ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не

усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Рассмотрев второе требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судом установлено следующее:

ст. 24.5 КоАП РФ не регулирует порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В связи с изложенным, указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении противоречит в любом случае требованиям ст. 211 АПК РФ.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности, решение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по настоящему спору в части требования о прекращении административного дела подлежит прекращению на основании п.1.ч.1 ст.150 АПК РФ.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.150, 151, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении уточненных требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене Постановления главного государственного инспектора по городуЯлте по использованию и охране земель, - заместителя председателя -начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета погосударственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от29 октября 2019 года по делу № РК-293 890/4649, которым индивидуальныйпредпринимательФИО2признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутаадминистративному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000,00 рублей – отказать.

2. Производство по данному делу в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в десятидневный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко