Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А39-5548/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-5548/2024
30 января 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2024 по делу № А39-5548/2024, принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к государственному автономному учреждению Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании задолженности и пеней, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Теруправление) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.05.2011 № ДТ-10-25/36 за период с 01.01.2022 по 30.05.2022 в сумме 160 912 руб. 02 коп., пеней за период с 26.01.2022 по 11.10.2024 в сумме 254 358 руб. 65 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 28.10.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу Теруправления задолженность в сумме 160 912 руб. 02 коп., пени в сумме 127 179 руб. 33 коп., пени на долг в сумме 160 912 руб. 02 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2024 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказал. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8762 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пеней и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает неправомерным и необоснованным уменьшение установленного договором размера неустойки. Указал на то, что Теруправление надлежащим образом исполняет условия договора, тогда как Учреждение добровольно и добросовестно выполнять условия договора не намерено, не неся при этом негативных последствий. Отметил, что несвоевременное внесение арендной платы привело к возникновению ущерба у Российской Федерации. Обратил внимание на то, что сумма пеней, сниженная судом, значительно ниже суммы долга и несоразмерности в данном случае не усматривается. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 23.01.2025 не обеспечили. От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Центральным банком Российской Федерации (арендодатель) и администрацией Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости от 16.05.2011 № ДТ-10-25/36 (далее - договор), по условиям которого арендатору предоставлены во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора установлен с 16.05.2011 по 15.05.2021.

Соглашением от 13.12.2012 № ДТ-10-25/36-С-З о замене стороны в указанном договоре права и обязанности арендатора перешли к ГБУ «МФЦ» в Ковылкинском муниципальном районе в Республике Мордовия.

Соглашением от 17.03.2021 о переходе прав и обязанностей к договору права и обязанности арендодателя перешли к Теруправлению.

Данное соглашение в соответствии с пунктом 12 вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.02.2021.

27.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ГБУ «МФЦ» в Ковылкинском муниципальном районе в Республике Мордовия внесена запись о прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к Учреждению, которое является правопреемником ГБУ «МФЦ» в Ковылкинском муниципальном районе в Республике Мордовия.

По истечении срока действия договора арендатор не возвратил арендуемое имущество.

Позднее имущество возвращено ответчиком истцу в следующие даты: помещение № 1 - 18.02.2022 (с момента подписания акта приема передачи к распоряжению 13-729-р), здание и бокс - 30.05.2022 (с момента регистрации перехода права в ЕГРН).

По соглашению от 17.03.2021 о переходе прав и обязанностей к договору стороны внесли изменения в пункт 4.1 раздела 4 договора, согласно которому сумма ежемесячной арендной платы составила 92 328 руб. 60 коп.: - по административному зданию 1312 руб. 83 коп. в месяц; - по боксу 1463 руб. в месяц; по помещению 89 552 руб. 77 коп. в месяц.

По данным истца, за Учреждением сложилась задолженность в сумме 160 912 руб. 02 коп., в том числе: по административному зданию за период с 01.01.2022 по 30.05.2022 – 6521 руб. 80 коп. ((1312,83х4)+(1312,83/31х30)); по боксу за период с 01.01.2022 по 30.05.2022 – 7267 руб. 81 коп. ((1463х4)+(1463/31х30)); по помещению за период с 01.01.2022 по 18.02.2022 – 147 122 руб. 41 коп. (89552,77+(89552,77/31х18).

Направленная ответчику претензия с требованиями об оплате задолженности и неустойки оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Теруправления частично, взыскав с Учреждения задолженность за период с 01.01.2022 по 30.05.2022 в сумме 160 912 руб. 02 коп., пени за периоды с 26.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.10.2024 в сумме 127 179 руб. 33 коп. с дальнейшим их начислением на долг в сумме 160 912 руб. 02 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2024 по день фактической оплаты долга, и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отнесены на ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 8762 руб.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и доводов заявителя, судебный акт обжалуется в части уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств полного и своевременного внесения ответчиком арендных платежей и признал правомерным начисление пеней за периоды с 26.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.10.2024 в общей сумме 254 358 руб. 65 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки частично – за периоды с 26.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.10.2024 в сумме 127 179 руб. 33 коп. и далее, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с уменьшением неустойки и отказом в удовлетворении иска в соответствующей части судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 77 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку.

Доводы заявителя относительно недоказанности явной несоразмерности неустойки и оснований для ее уменьшения не принимаются.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 № 1365-О, от 25.04.2019 № 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 № 6-О, от 18.07.2019 № 1975-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, уменьшая неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и определяя ее размер по ставке 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе высокий процент договорной неустойки, и компенсационный характер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По результатам исследования материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с определенным судом первой инстанции к взысканию размером неустойки, полагая, что он в достаточной степени компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказательств обратного в деле не имеется.

Истец, возражая в отношении уменьшения неустойки, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при сравнимых обстоятельствах допущенные арендатором нарушения имеют для арендодателя настолько негативные последствия, что они не могут быть устранены в случае выплаты неустойки в уменьшенном размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного доводы Теруправления относительно несогласия с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением неустойки отклоняются ввиду их несостоятельности. Взыскание пеней за периоды с 26.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.10.2024 в сумме 127 179 руб. 33 коп. с дальнейшим их начислением, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2024 по день фактической оплаты долга, и отказ в остальной части требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом имеющихся доказательств, обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, при этом государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2024 по делу № А39-5548/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Судьи

Н.В. Устинова


Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова