Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А65-6673/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6673/2016
г. Самара
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-6673/2016 (судья Коновалов Р.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт», Федеративная Республика Германия, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ», Лаишевский район, с.Столбище (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», Лаишевский район, с.Столбище, (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 12.01.2016 по третьему вопросу повестки дня, оформленному протоколом № 3 от 12.01.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 года решение от 12.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

13.06.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 328 500 рублей, а также расходов на перевод документов на иностранный язык в размере 47 820 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 по делу №А65-6673/2016 заявление удовлетворено частично. С ООО «ИНВЭНТ» в пользу ООО «Пфистерер Рус» взыскано 47 820 руб. судебных издержек, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Пфистерер Рус» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 17.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 по делу №А65-6673/2016 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исходя из положений ст.106,106 АПК РФ, правовой позиции изложенной Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов, при этом исходит из следующего.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены копии письма ООО «НОТТРА», Акт №Н009099 от 04.07.2016, платежное поручение от 11.07.2016 № 423 на сумму 47820 руб. за перевод документов, а также соглашение №А65-6673/2016 от 05.04.2016 на юридическую помощь, акт № 11 от 31.05.2017 на сумму 328 500 руб., платежные поручения об оплате представительских услуг.

В соответствии с п. 1.2. соглашения, по заданиям, полученным от доверителя, поверенный в рамках настоящего соглашения:

-дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме,

-составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; -представляет интересы доверителя в арбитражном судопроизводстве,

-оказывает иную юридическую помощь, не запрещенную законом и связанную с предметом настоящего соглашения, как он определен в п.1.1 Согласно п.3.1. вознаграждение поверенного рассчитывается исходя из количества затраченного им времени на оказание юридической помощи, почасовых ставок и иных условий, определенных соглашением с доверителем и предварительно согласованных с ним

Основная почасовая ставка поверенного составляет 15000 руб. Почасовая ставка за участие поверенного в судебном заседании составляет 15000 руб.

Пунктом 3.5. согласовано, что если возникнет необходимость привлечения иных лиц/, которые могут оказать содействия поверенному в исполнении им своих обязательств по настоящему соглашению, то поверенный получит право привлекать таких лиц только после получения им на то согласия доверителя. В этом случае оплата услуг таких третьих лиц производиться за счет средств доверителя, направляемых на счет адвокатского образования поверенного, который в дальнейшем самостоятельно производит расчеты с такими третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцом в материалы дела представлены доказательства несоразмерности понесенных судебных расходов с ценами в Республике Татарстан, а именно информация с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги.

Согласно представленной информации, средняя стоимость ведение дел в арбитражном суде по данному виду дел (корпоративный спор), включая подготовку искового заявления, отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов, а также представление интересов в суде составляет от 10 000 до 25 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008г. №9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора (корпоративный характер спора), принципов разумности понесенных расходов, участие представителя заявителя в 3 судебных заседаниях (27.04.2016, 03.06.2016, 30.11.2016), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. (45 000 руб. за подготовку и участие в трех судебных заседаниях (3*15000 руб.=45000 руб.) + 45000 руб. за составление и предоставление отзыва, ходатайств, а также подготовку заявлении о взыскании судебных расходов).

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участие представителя судебном заседании до и после перерыва (30.11.2016 г. и 05.12.2016) является участием в одном судебном заседании.

Однако данный довод основан на неверном толковании норм материального права и противоречит смыслу ст. 163 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано снизил размер заявленных судебных расходов.

В удовлетворенной части определение 14.08.2017 не обжалуется, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 по делу №А65-6673/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-6673/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.А. Ефанов

О.Н. Радушева