Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А17-8543/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8543/2021
г. Иваново
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектПБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области о признании недействительными и отмене пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 предписания от 07.06.2021 № 8 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности

при участии в судебном заседании:

- от заявителя– ФИО2 директор (личность удостоверена по паспорту), ФИО3 (на основании доверенности от 02.09.2021, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании),

- от ответчика –ФИО4 (на основании доверенности № 82-14-6 от 20.01.2021, диплома о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПроектПБ» (далее - заявитель, ООО «СпецПроектПБ», Общество, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 предписания Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - ответчик, ГУ МЧС по Ивановской области, Управление, лицензирующий орган) от 07.06.2021 № 8 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований ООО «СпецПроектПБ» указывает, что предписанием от 07.06.2021 (в оспариваемой части) ему неправомерно вменено несоблюдение лицензионных требований, выразившееся в отсутствии у Общества на праве собственности или ином законном основании оборудования и технических средств, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Заявитель отмечает, что, вопреки позиции ответчика, перечисленное в предписании оборудование и технические средства фактически имелись у Общества на момент проверки; они были представлены заявителю по соответствующим договорам на праве аренды, что не противоречит положениям подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановление Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128, Положение о лицензировании). Мнение надзорного органа о том, что соответствующие оборудование и технические средства должны находиться в постоянном владении и пользовании лицензиата, ООО «СпецПроектПБ» находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, Обществом приведены аргументы о допущенных Управлением при проведении проверки грубых нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ), влекущих недействительность результатов проверки.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику, раскрыта в представленном в суд заявлении и дополнениях к нему, а также озвучена его представителями в ходе судебного разбирательства.

ГУ МЧС по Ивановской области с требованием и доводами ООО «СпецПроектПБ» не согласилось по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, а также оглашенным его представителями в рамках судебного процесса.

Надзорный орган настаивает на наличии и доказанности материалами дела вменяемых пунктами 1 – 7 предписания от 07.06.2021 № 8 нарушений лицензионных требований. Управление утверждает, что необходимое для осуществления лицензируемого вида деятельности оборудование и технические средства должны находиться в постоянном пользовании и владении лицензиата, в то время как по условиям договоров аренды Общество располагало оборудованием в течение ограниченного периода времени, данное оборудование регулярно выбывало из владения и находилось у иных лиц.

Кроме того, как отметил надзорный орган, спорное оборудование также находилось одновременно в пользовании и владении иных лиц (помимо Общества) по соответствующим договорам аренды; данное обстоятельство не позволяет управлению сделать вывод о том, что ООО «СпецПроектПБ» имеет возможность в необходимый момент воспользоваться соответствующим оборудованием для выполнения работ и оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (например, в случае неотложных работ по предполагаемому к осуществлению виду деятельности).

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось. В соответствии со статьей 18 АПК РФ произошла замена судьи. Вместо судьи Четвергова Д.С. дело рассматривает судья Герасимов В.Д.


Заявление ООО «СпецПроектПБ» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 200 - 201 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СпецПроектПБ» имеет лицензию МЧС России от 18.01.2013 № 1-Б/00675 на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Должностными лицами ГУ МЧС по Ивановской области на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления от 26.04.2021 № 8 в период с 11.05.2021 по 07.06.2021) проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «СпецПроектПБ».

В ходе проведения проверки было выявлено нарушение лицензионных требований (условий), предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установленные требованиями законодательства и иными нормативными актами статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закона № 99-ФЗ), статьей 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), подпунктом «б» пункта 4 Положения № 1128), приказом МЧС России от 31.07.2020 № 571 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - приказ МЧС № 571) выразившиеся

1. В отсутствие у лицензиата (ООО «СпецПроектПБ») оборудования, инструментов, технической документации, технические средства, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг в области монтажа, технического обслуживания и ремонта систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (по месту фактического осуществления деятельности лицензиата отсутствует техническое средство, предназначенное для проведения гидравлических испытаний трубопроводов, принадлежащее ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования);

2. В отсутствие у лицензиата (ООО «СпецПроектПБ») оборудования, инструментов, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг в области монтажа, технического обслуживания и ремонта систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (по месту фактического осуществления деятельности лицензиата отсутствует: техническое средство, предназначенное для исследования (наблюдения, записи, измерения) амплитудных и временных параметров электрического сигнала, принадлежащее ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования;

3. В отсутствие у лицензиата (ООО «СпецПроектПБ») оборудования, инструментов, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг в области монтажа, технического обслуживания и ремонта систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (по месту фактического осуществления деятельности лицензиата отсутствует: техническое средство, предназначенное для измерения уровня звука, принадлежащее ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования);

4. В отсутствие у лицензиата (ООО «СпецПроектПБ») оборудования, инструментов, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг в области монтажа, технического обслуживания и ремонта противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (по месту фактического осуществления деятельности лицензиата отсутствуют: техническое средство, предназначенное для проведения гидравлических испытаний трубопроводов, принадлежащее ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования);

5. В отсутствие у лицензиата (ООО «СпецПроектПБ») оборудования, инструментов, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг в области выполнения работ по монтажу, техническому обслуживание и ремонту первичных средств пожаротушения (по месту фактического осуществления деятельности лицензиата отсутствует: емкости для регенерации и утилизации огнетушащих составов, камера для окраски первичных средств пожаротушения, камера для сушки первичных средств пожаротушения, техническое средство, предназначенное для клеймения корпусов огнетушителей и запорно-пусковых устройств, инструмент и безопасный источник освещения (с напряжением питания не более 36 В) для выполнения работ по разборке и ремонту первичных средств пожаротушения, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования);

6. В отсутствие у лицензиата (ООО «СпецПроектПБ») оборудования, инструментов, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимые для выполнения работ и оказания услуг в области монтажа, технического обслуживания и ремонта автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (по месту фактического осуществления деятельности лицензиата отсутствует: техническое средство, предназначенное для измерения вакуумметрического и избыточного давлений воздуха, принадлежащее ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования);

7.В отсутствие у лицензиата (ООО «СпецПроектПБ») оборудования, инструментов, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям инеобходимые для выполнения работ и оказания услуг в области выполненияработ по огнезащите материалов, изделий и конструкций (по местуфактического осуществления деятельности лицензиата отсутствуют:техническое средство, предназначенное для определения массы, а такжетехническое средство, предназначенное для измерения толщины слоя покрытия,принадлежащее ему на праве собственности или на ином законном основании,предусматривающем право владения и пользования);

8.Лицензиатом (ООО «СпецПроектПБ») допущено нарушение в рамкахвыполнение требований к работам (услугам), составляющим лицензируемуюдеятельность, установленных нормативными правовыми актами РоссийскойФедерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, аименно: лицензиатом осуществляется деятельность по лицензии снедостоверными сведениями (адрес местонахождения юридического лица,указанного в лицензии, не совпадает с адресом нахождения юридического лица,указанном в Едином Государственном реестре юридических лиц). Основание:статья 18 Федерального закона № 99-ФЗ, подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128.

По итогам проведенной проверки ООО «СпецПроектПБ» было выдано предписание по устранению выявленных нарушений лицензионных требований от 07.06.2021 № 8 (далее - Предписание).

Полагая, что выданное надзорным органом предписание в части пунктов 1 – 7 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Оспариваемое предписание выдано ГУ МЧС по Ивановской области в соответствии с полномочиями предоставленными ему пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, пунктом 15 части 1 статьи 12, статьи 19 Закона, N 99-ФЗ, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.06. 2004 N 868, Административным регламентом исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом МЧС РФ от 16.10.2013 N 665 (далее - Административный регламент).

Согласно подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Подпункт "б" пункта 4 Положения N 1128 предусматривает наличие у лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Закон N 69-ФЗ, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

В соответствии с требованиями Закона N 69-ФЗ приказом МЧС России от 31.07.2020 N 571, вступившим в законную силу с 01.01.2021, утвержден Минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений согласно приложению к нему.

Работы и услуги в области пожарной безопасности, к которым относятся и предусмотренные лицензией Общества монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты, выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров (частью 1 статьи 24 Закона N 69-ФЗ).

Согласно положений статьи 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Системное толкование приведенных положений Закона N 69-ФЗ, Закона N 99-ФЗ ", Положения N 1128 позволяет сделать вывод о том, что требования подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании N 1128 предусматривают обязанность лицензиата иметь в наличии необходимое оборудование постоянно, на весь период действия лицензии, поскольку состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров должно быть постоянным, позволяющее выполнять работы и оказывать услуги, в области пожарной безопасности.

В ходе проверки Общество представило договоры аренды оборудования от 11.01.2021 №№ 003/21-А, 002/21-А, 004/21-А, 001/21-А, заключенные между ООО «СпецПроектПБ» ( арендатор) и ООО «Пожарная безопасность» (арендодатель) ( т.1 л.д. 43-49). Анализ положений пунктов 1.4, 2.1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 указанных договоров свидетельствует о том оборудование передавалось арендатору по его запросу по мере необходимости в течении двух дней с момента получения заявки, оплата производилась из расчета фактических дней оплаты, оборудование хранилось у арендодателя.

В ходе проведения проверки лицензирующим органом было установлено, что оборудование, предоставленное ООО «СпецПроектПБ» при проведении его проверки одновременно находилось в праве пользования и владения у других лиц, на основании договоров, аналогичных предоставленным ООО «СпецПроектПБ», а именно:

-оборудование, указанное в пунктах №1,4 Акта проверки и Предписания, находилось у лицензиата ООО «Комплексная безопасность» по действующему договору аренды от 01.02.2021, срок действия - 6 месяцев с момента подписания договора (арендодатель - ООО «Пожарная безопасность»);

-оборудование, указанное в пункте № 2 Акта проверки и Предписания, находилось у лицензиата ООО «Комплексная безопасность» по действующему договору аренды от 01.02.2021, срок действия - 6 месяцев с момента подписания договора (арендодатель - гр. ФИО5). Таким образом, указанный договор действовал на момент проведения проверки ООО «СпецПроектПБ»;

-оборудование, указанное в пункте № 3 Акта проверки и Предписания, находилось у лицензиата ООО «Комплексная безопасность» по действующему договору аренды от 01.02,2021, срок действия - 12 месяцев (арендодатель - ООО «СпецПроектПБ»);

-оборудование, указанное в пункте № 5 Акта проверки (техническое средство, предназначенное для клеймения корпусов огнетушителей и запорно-пусковых устройств), находилось у лицензиата ООО «Комплексная безопасность» по договору аренды от 11.02.2021 (арендодатель - ООО «Орион»);

-оборудование, указанное в пункте № 6 Акта проверки и Предписания, находилось у лицензиата ООО «Комплексная безопасность» по действующему договору аренды от 01.02.2021, срок действия - 6 месяцев с момента подписания договора (арендодатель - гр. ФИО5);

-оборудование, указанное в пункте № 7 Акта проверки и Предписания, находилось у лицензиата ООО «Комплексная безопасность» (техническое средство, предназначенное для определения массы) по действующему договору аренды от 01.02.2021, срок действия - 6 месяцев с момента подписания договора (арендодатель - гр. ФИО5).

Во всех вышеназванных договорах оборудование передавалось на срок действия договоров.

Данное обстоятельство позволяет суду согласится с выводом ГУ МЧС по Ивановской области о том, что ООО «СпецПроектПБ» располагало обязательным оборудованием в течение ограниченного периода времени, данное оборудование регулярно выбывало из владения и находилось у иных лиц, соответственно, заинтересованное лицо не владеет на протяжении всего периода действия лицензии необходимым оборудованием, как того требуют положения подпункта «б» пункта 4 Положения N 1128.

В этой связи у Управления имелись достаточные основания для выдачи в адрес заявителя оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в пожарной безопасности.

Предписание от 07.06.2021 № 8 в оспариваемой заявителем части содержит описание выявленных нарушений и ссылки на подлежащие исполнению положения действующего законодательства в области пожарной безопасности и является реально исполнимым способами, не противоречащими закону. Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям и задачам, направленным на защиту правоотношений в рассматриваемой сфере, и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Относительно доводов ООО «СпецПроектПБ» о преюдициальном значении для настоящего дела, постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново от 12.08.2021 № 5-425 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «СпецПроектПБ» , оставленного без изменения решением Советского районного суда г. Иваново от 05.10.2021 № 12-75/2021.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. С учетом позиции, изложенной в пункте 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка обстоятельств, данная судом общей юрисдикции при рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности за данное нарушение физического лица не является обязательной для арбитражного суда

По мнению Общества при проведении проверки Управлением допущены грубые нарушения требований Закона № 294-ФЗ а так же Административного регламента, влекущих недействительность результатов проверки а так же Административного регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень нарушений, наличие которых является основанием для отмены результатов проверки, установлен частью 1 статьи 20 Закона № 294-Ф.

Общество считает, что в нарушение требований части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, должностные лица ГУ МЧС России по Ивановской области не уведомили ООО «СпецПроектПБ» за три рабочих дня о предстоящей выездной проверке предусмотренными законом способами. В нарушение пунктов 30, 30.1 Административного регламента лицензиату не направлена не позднее чем за три рабочих дня до начала проверки заверенная печатью подразделения лицензирующего органа копия распоряжения о проведении проверки. В нарушение пункта 29.9 Административного регламента заверенная печатью копия распоряжения о проведении проверки одновременно с предъявлением служебного удостоверения не была вручена под роспись должностным лицом, проводящим проверку, лицензиату, в отношении которого проводится проверка.

В материалы дела Управлением представлено уведомление от 26.04.2021 № 205-4-1-12 и распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 26.04.2021 № 8, которые были вручены под роспись заместителю директора ООО «СпецПроектПБ» ФИО6 нарочно в 15 часов 50 минут 26.04.2021 (начало проведения проверки - 11.05.2021), что соответствует требованиям предъявляемым к оповещению проверяемой организации о предстоящей проверке положениями части 12 статьи 9 Закона № 294-Ф.

Возражений относительно несвоевременности предъявления распоряжения о проведении проверки либо неполноты его заполнения ни до проведения проверки, ни во время ее проведения, стороны ООО «СпецПроектПБ» не заявлялось. Нарушений прав Общества не установлено.

По мнению ООО «СпецПроектПБ» в нарушение части 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ и пункта 50.1 Административного регламента, подписавшие акт проверки ФИО7 и ФИО8, в выездной проверке не участвовали. В нарушение статьи 16 Закона № 294-ФЗ и пункта 54 Административного регламента, участвующий в проверке сотрудник ФИО9, акт проверки не подписал, отметка о причинах отсутствия подписи либо особое мнение в акте также отсутствуют.

Факт не присутствия ФИО7 и ФИО8 по месту нахождения ООО «СпецПроектПБ» не свидетельствует о том, что они не принимали участие в проверке. Как следует из пояснений Управления, указанные должностные лица осуществляли проверку документации на соответствие лицензионным требованиям, указанной в пункте 32 Административного регламента.

Должностное лицо ФИО9., указанное в распоряжении, участие в проверке фактически не принимал, в связи с чем акт проверки не подписывал.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований Общество указывает, что действующий Закон № 294-ФЗ не предусматривает права Административному органу истребовать у проверяемого лица документы в рамках выездной проверки (чем она и отличается от документарной проверки). В ходе проверки был получен запрос Управления от 25.05.2021 № 277-4-1-12, которым среди прочего, у ООО «СпецПроектПБ» истребовались (п. 3) копии актов выполненных работ по договорам об оказании услуг в лицензируемой деятельности за 3 прошедших года.

Вместе с тем, согласно пункта 7 распоряжения № 8 предметом проверки является соблюдение лицензионных требований. Конкретные проверяемые требования раскрыты в п. 10 распоряжения.

Изучение контрагентов и результатов фактически оказанных ООО «СпецПроектПБ» за прошедшие 3 года услуг не входит в предмет выездной проверки.

Согласно пункта 3 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе: требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов. В соответствии с пунктом 5 части 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ указанное нарушение является грубым и влечет недействительность результатов проверки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона № 99-ФЗ, особенности которого учитываются при проведении проверок в рамках лицензионного контроля в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ, установлено право административного органа запрашивать необходимые документы у лицензиатов. Пунктом 5 статьи 12 Закона № 294-ФЗ установлена обязанность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

Проверяемые лицензионные требования отражены в пункте 10 распоряжения. Так, согласно данного пункта распоряжения, одним из обязательных требований, подлежащих проверке, является проверка выполнения лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, запрос у лицензиата копий актов выполненных работ по договорам об оказании услуг в области лицензируемой деятельности не может рассматриваться как нарушение ограничений, установленных статьей 15 Закона № 294-ФЗ.

Как прояснил в судебном заседании представитель Управления, данные актов выполненных работ по договорам об оказании услуг, не исследовались и в результатах проверки не отражались.

Пояснения сторон относительно соблюдения процедуры рассмотрения жалобы на акт проверки от 07.06.2021 и предписание от 07.06.2021 № 8, а так же проверки исполнения оспариваемого предписания судом не рассматривались как не влияющие на оценку законности предписания от 07.06.2021 № 8.

Таким образом оспариваемое предписание выдано ГУ МЧС по Ивановской области в соответствии с предоставленными ему полномочиями, не противоречит нормам действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.


Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 198- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектПБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области о признании недействительными и отмене пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 предписания Управления от 07.06.2021 № 8 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности отказать.

2. Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «СпецПроектПБ».

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья В.Д. Герасимов