Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А53-11459/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11459/2016
город Ростов-на-Дону
25 декабря 2019 года
15АП-22454/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» ФИО2: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу № А53-11459/2016 о возвращении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» ФИО2 к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Продресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Продресурс» о признании недействительными сделками - договоры купли-продажи №№ 1-3 КП-15 от 18.07.2015, договоры купли-продажи №№ 4-9 КП-16 от 01.02.2016 в отношении транспортных средств:

- 3227 DM Фургон изотермический, 2012 г.в., VIN <***>, гос. регистрационный знак <***>;

- 3227 DM Фургон изотермический, 2012 г.в., VIN <***>, гос. регистрационный знак <***>;

- FUSO Canter 47011А, 2012 г.в., VIN <***>, гос. регистрационный знак <***>;

- ГАЗ 33071 (грузовая цистерна), гос. регистрационный знак <***>;

- ГАЗ 2705 (грузовой фургон), гос. регистрационный знак Р 698 MB 161/RUS;

- ВАЗ 321043 (легковой), гос. регистрационный знак <***>;

- ГАЗ 2705 (фургон цельнометаллический), гос. регистрационный знак Y 560 КО 161/RUS;

- ГАЗ 270500 (грузовой фургон), гос. регистрационный знак Y 126 HP 161/RUS.

о признании недействительными сделками договоров купли-продажи №№ 3-5 от 07.10.2015 и договоры №№ 7-11 от 02.02.2016, заключенные между ООО «Продресурс» и ООО «Агроторг» указанных транспортных средств;

о признании недействительными сделками - договоров аренды указанных транспортных средств, заключенных между ООО «Агроторг» и ООО «ЛВК»

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 13.11.2019 суд возвратил заявление конкурсного управляющего ООО «ЛВК» - ФИО2 о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, направив вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЛВК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 24(6504) от 09.02.2019.

17.09.219 (согласно почтовому штемпелю 12.09.2019) через канцелярию суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЛВК» - ФИО2 к ООО «Продресурс» о признании недействительными сделками -договоры купли-продажи №№ 1-3 КП-15 от 18.07.2015, договоры купли-продажи №№ 4-9 КП-16 от 01.02.2016 в отношении транспортных средств:

- 3227 DM Фургон изотермический, 2012 г.в., VIN <***>, гос. регистрационный знак <***>;

- 3227 DM Фургон изотермический, 2012 г.в., VIN <***>, гос. регистрационный знак <***>;

- FUSO Canter 47011А, 2012 г.в., VIN <***>, гос. регистрационный знак <***>;

- ГАЗ 33071 (грузовая цистерна), гос. регистрационный знак <***>;

- ГАЗ 2705 (грузовой фургон), гос. регистрационный знак Р 698 MB 161/RUS;

- ВАЗ 321043 (легковой), гос. регистрационный знак <***>;

- ГАЗ 2705 (фургон цельнометаллический), гос. регистрационный знак Y 560 КО 161/RUS;

- ГАЗ 270500 (грузовой фургон), гос. регистрационный знак Y 126 HP 161/RUS.

о признании недействительными сделками договоров купли-продажи №№ 35 от 07.10.2015 и договоры №№ 7-11 от 02.02.2016, заключенные между ООО «Продресурс» и ООО «Агроторг» указанных транспортных средств;

о признании недействительными сделками - договоров аренды указанных транспортных средств, заключенных между ООО «Агроторг» и ООО «ЛВК»

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда ростовской области от 18.09.2019 заявление оставлено без движения в срок до 18.10.2019, определением от 21.10.2019 срок оставления заявления без движения продлен до 08.11.2019.

Заявителю было предложено устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, а именно:

- представить документы (договоры купли-продажи, аренды, правоустанавливающих в отношении имущества и иных) в обоснование заявленных требований;

- уточнить субъектный состав в отношении заявления о принятии обеспечительных мер, с целью их исполнения, в случае удовлетворения заявления;

- представить доказательства оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер или документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины;

- представить документы, подтверждающие право собственности ответчиков и должника на спорное имущество.

Суд первой инстанции, делая вывод о необходимости возвращения заявления конкурсного управляющего ООО «ЛВК» - ФИО2 о признании сделки недействительной, указал, что в установленный в определении суда срок до 18.10.2019 и 08.11.2019 от заявителя поступили дополнительные пояснения, однако, требования суда заявителем не выполнены. В представленных письменных пояснениях заявитель неоднократно указывает, что у него отсутствуют первичные документы в отношении спорных сделок, в связи с чем заявляет ходатайство об истребовании документов, а также указывает, что требования суда о предоставлении таких документов без вынесения определения о принятии заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству, являются незаконными.

Суд первой инстанции сослался на то, что в заявлении об оспаривании сделок конкурсный управляющий указывает на наличие сведений о совершенных должником сделках, которые являются подозрительными, при этом, им не представлено ни первоначально заключенных договоров купли-продажи в отношении спорных транспортных средств между должником и ООО «Продресурс», ни карточек учета в подтверждение того, что спорное имущество когда-либо принадлежало должнику. Рассмотрев указанные обстоятельства об отсутствии у управляющего соответствующей документации и заявленное ходатайство об истребовании документов, суд первой инстанции указал на необходимость предоставления доказательств направления запроса в ГУ МВД по Ростовской области о предоставлении указанных сведений, а также отказов с целью разрешения ходатайства об истребовании документов касаемо информации в отношении должника.

Поскольку, запросов, отказов в предоставлении сведений в отношении имущества принадлежащего должнику, конкурсным управляющим представлено не было, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в указанной части.

Суд первой инстанции отметил, что суд дважды указывал заявителю, что вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления о признании сделок недействительными, об истребовании иных документов и об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи будет разрешен при разрешении вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными к производству.

В представленных дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указывает, что судом не принято во внимание ходатайство о предоставлении отсрочки за подачу заявлений, в тоже время, что вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины будет разрешен при разрешении вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными к производству.

Суд первой инстанции указывал, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявление конкурсного кредитора об обеспечении иска не подлежит рассмотрению арбитражным судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании сделок недействительными без движения и его принятия к производству.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок - до 08.11.2019, заявителем не устранены, заявлений об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не поступало; отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил должные старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения заявления.

Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 10758/5 от 12.12.2005.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением о возвращении заявления, ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, признает их обоснованными, по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о том, что у суда первой инстанции отсутствовали, предусмотренные действующим законодательством РФ основания для оставления заявления без движения.

В частности, необоснованным является оставление заявления конкурсного управляющего должника по п.п. 1 и 4 основаниям, указанным в определении об оставлении без движения:

- представить документы (договоры купли-продажи, аренды, правоустанавливающих в отношении имущества и иных) в обоснование заявленных требовании;

- представить документы, подтверждающие право собственности ответчиков на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством РФ не предусмотрена обязательность представления всех документов по существу спора на стадии обращения с заявлением в суд, тем более, согласно пояснениям управляющего, у него указанные документы отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника сообщил суду, что требуемые судом документы у него отсутствуют, так как не передавались ему прежним руководителем должника.

Более того, конкурсный управляющий, обосновав невозможность получения указанных доказательств самостоятельно, заявил ходатайства об истребовании доказательств, которые должны были быть рассмотрены в ходе судебного разбирательства, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В п. 1, 3 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.200б № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указано, что подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно ст. 133 АПК РФ проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Из положений ч. 1ст. 133 АПК РФ следует, что судья не вправе совершать действия по подготовке дела к судебному разбирательству, если не вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) к производству арбитражного суда в соответствии со ст. 127 АПК РФ, в частности в том случае, когда исковое заявление (заявление) не отвечает требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию ст. 125. 126), и оставлено без движения на основании ст. 128 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 АПК РФ судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, обжалование которого в АПК РФ не предусмотрено. О подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает те процессуальные действия, которые он намерен совершить, а также действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения. В частности, судья в этом определении вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить к определенному сроку требующиеся для рассмотрения дела документы, указать меры, принимаемые судьей для оказания сторонам содействия в получении доказательства

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что является незаконным и необоснованным оставление заявления о принятии обеспечительных мер конкурсного управляющего должника по п. 3-му основанию, указанному в определении:

- предоставить доказательства оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер или документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника обращался с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника, а затем еще дважды с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с заявлением о принятии обеспечительных мер в ответ на определение об оставлении без движения от 08.10.2019 и определение о продлении срока от 08.11.2019.

При этом к ходатайству предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в подтверждение довода об отсутствии денежных средств на счетах должника были приложены справка об открытых ООО «ЛВК» расчетных счетах в банках, выписка ПАО «Сбербанк России» по счету и справка об остатках денежных средств на счетах должника.

Следовательно, возвращение заявления об оспаривании сделки должника и заявления о принятии обеспечительных мер в связи с отсутствием ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является необоснованным.

Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при вынесении определения о возврате и определения о продлении срока.

В указанных определениях суд первой инстанции, отказал конкурсному управляющему должника в истребовании доказательств по делу.

Однако ходатайства лиц, участвующих в деле, рассматриваются судом в ходе судебного разбирательства, не могут разрешаться до принятия заявления об оспаривании сделки должника к рассмотрению.

Согласно ст. 66 и 133 АПК РФ, а также ст. 135 АПК РФ арбитражный суд разрешает вопросы об истребовании доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, в определении о возврате и определении о продлении срока рассмотрены по существу ходатайства об истребовании доказательств, в их удовлетворении отказано, что не соответствует нормам процессуального права.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения заявления, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление - направлению в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При повторном рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления об оспаривании сделки должника суду первой инстанции следует оценить поданное заявление на предмет его соответствия требованиям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть и оценить по существу обоснованность ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу № А53-11459/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Н.В. Сулименко


Н.В. Шимбарева