Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А84-927/2013

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-927/2013
г. Севастополь
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 20.09.2018 Постановление в полном объеме изготовлено: 27.09.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калашникова К.Г.,

судей Котлярова Е.Л. Вахитова Р.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый14» – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 18.04.2018 года, личность удостоверена паспортом;

ФИО3, личность удостоверена паспортом;

конкурсный управляющий ФИО4, личность удостоверена паспортом;

рассмотрев апелляционные жалобы потребительского кооператива «ЖСК «Парковый-14», ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03 августа 2018 года по делу № А84-927/2013 (судья Погребняк А.С.)

по заявлению потребительского кооператива «ЖСК «Парковый-14», ФИО3

о признании действий конкурсного управляющего ФИО4 не соответствующими закону по делу № А84-927/2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) ООО «Тонус Плюс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев; конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (299014, <...>).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2018 конкурсным управляющим ООО «Тонус Плюс» утверждён ФИО6.

Определением от 01.06.2018 (резолютивная часть) удовлетворено заявление ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс»; конкурсным управляющим ООО

«Тонус Плюс» утвержден Кирилин Михаил Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнёрства «СРО «Стратегия».

В Арбитражный суд города Севастополя 21.06.2018 поступило заявление от потребительского кооператива «ЖСК «Парковый-14» (далее - ПК «ЖСК «Парковый14»), ФИО3 о признании действий конкурсного управляющего ФИО4 не соответствующими закону.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2018 заявление потребительского кооператива «ЖСК «Парковый-14», а также заявление гражданки ФИО3 о признании действий конкурсного управляющего ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, потребительский кооператив «ЖСК «Парковый-14», ФИО3 (далее совместно – апеллянты, заявители) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что конкурсным управляющим нарушены права потребительского кооператива «ЖСК «Парковый-14», ФИО3. Заявитель (ПК «ЖСК «Парковый 14») считает незаконным предложение конкурсного управляющего лицам, зарегистрировавшим право собственности на квартиры в доме 14Б по ул. Парковая в г. Севастополе отказаться от исполнения договора купли-продажи квартиры с ООО «Тонус Плюс» и предъявить должнику денежное требование; заявитель (ПК «ЖСК «Парковый 14») считает недобросовестными действия конкурсного управляющего по использованию персональных данных членов ПК «ЖСК «Парковый 14», а также обращение к участникам строительства дома 14 к. 4 по ул. Парковая с предложениями самостоятельного обращения с имущественными или денежными требованиями к должнику, несмотря на разрешенный в судебном порядке спор об установлении денежного требования ПК ЖСК «Парковый 14»; заявитель (ФИО3,), являющаяся участником строительства – членом ЖСК «ПК Парковый-14», которой принадлежит квартира № 23 в построенном доме по адресу: <...> считает обращение конкурсного управляющего ФИО4 с уведомлением о направлении заявления о передаче жилого помещения и включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений незаконным, а действия конкурсного управляющего - незаконной попыткой причислить недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности заявителю, к имуществу ООО «Тонус Плюс» и включить в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 апелляционные жалобы приняты к совместному производству и назначены к совместному рассмотрению на 20.09.2018 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 20.09.2018 арбитражный управляющий ФИО4, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда города Севастополя от 03 августа 2018 года по делу № А84-927/2013 – оставить без изменения.

Апеллянты поддержали апелляционные жалобы по изложенным в ней основаниям, просили суд апелляционные жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.08.2012 между Обслуживающим кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Парковый 14-Б» (в настоящее время – Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14») (Сторона-1), и ООО «Тонус Плюс» (Сторона-2) заключён Договор о долевом участии в строительстве (новая

редакция), в соответствии с пунктом 1.1 которого, договор регулирует взаимоотношения сторон при строительстве и последующем обслуживании Объекта строительства, а также определяет факт и порядок передачи функций застройщика – заказчика строительства и возникающие в связи с этим взаимные права и обязанности.

Стороны организуют совместное долевое участие в сооружении на земельном участке Объекта строительства, объединяя для этого свои имущественные, финансовые, организационные, технические и иные возможности путём внесения взносов, установленных договором и с последующим получением в собственность результата строительства в размере долей, установленных Договором.

10.02.2013 между Обслуживающим кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Парковый 14-Б» (в настоящее время – Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14») (Сторона-1), и ООО «Тонус Плюс» (Сторона-2) заключён Договор о передаче прав застройщика.

Пунктом 2 договора указаны объекты строительства – многоквартирные жилые дома 14, 14-б и 14-д по улице Парковой в г. Севастополе.

Из материалов дела установлено, что многоквартирные жилые дома 14-А, 14-Б, 14-В (в настоящее время 14 корпус 2) и 14-Г (в настоящее время 14 корпус 1) по ул. Парковая построены и введены в эксплуатацию.

12.02.2013 между теми же сторонами заключён новый Договор о долевом участии в строительстве.

Согласно пункту 1.1 Договора его предметом являются взаимоотношения Сторон при сооружении Объекта строительства, а также возникающие в связи с этим взаимные права и обязанности.

В пункте 2.1 Договора Стороны установили, что за Стороной-1 (ОК «ЖСК «Парковый 14») регистрируется право собственности на незавершённые строительством жилые дома 14, 14-Б и 14-Д по улице Парковой в городе Севастополе.

До 10.02.2013 Стороны являлись долевыми участниками строительства Объекта, а соотношение долей в строительстве определяется на основании акта сверки взаиморасчётов сторон от 05.02.2013.

Пунктом 3.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2013) Стороны распределили между собой доли в Объекте строительства. Согласно данному пункту ПК «ЖСК «Парковый-14» принадлежат все нежилые помещения, парковочные места и квартиры в полном объёме во всех трёх домах, а ООО «Тонус Плюс» – право безвозмездного пользования (без права собственности) в течение 2 календарных лет с даты ввода дома в эксплуатацию нежилым помещением проектной площадью 62,2 кв. м, расположенным на 1 этаже дома № 14, в осях 16-17, литеры «К»- «Ж».

В рамках дела № А84-927/2013 о банкротстве ООО «Тонус Плюс» рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным Договора о долевом участии в строительстве, заключённого между ООО «Тонус Плюс» и ПК «ЖСК «Парковый-14» 02.10.2011 в редакции от 12.02.2013 с учётом дополнительных соглашений в редакции от 30.05.2013.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, указанный договор признан недействительным. Также были применены последствия недействительности сделки путём возврата строительной площадки с объектами незавершённого строительства со строительными адресами: улица Парковая, дома № 14-б, 14, 14-д в городе Севастополе, в конкурсную массу должника.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 определение суда первой инстанции было изменено. Применены последствия недействительности сделок путём возврата строительной площадки с объектами незавершённого строительства со строительными адресами: улица Парковая, дома № 14,

14-д в городе Севастополе, в конкурсную массу должника; отказано в удовлетворении требований в части применения последствия недействительности сделки путём возврата в конкурсную массу строительной площадки с объектом незавершённого строительства со строительным адресом: улица Парковая, дом № 14-б.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 18.09.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В рамках дела № А84-927/2013 о банкротстве ООО «Тонус Плюс» также рассматривался обособленный спор по заявлению ПК «ЖСК «Парковый-14» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 в реестр требований кредиторов включены денежные требования ПК «ЖСК «Парковый-14» в сумме 11 039 445,54 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 установлено, что из подписанных сторонами реестров кредиторских требований от 02.10.2012 на сумму 38 254 941 гривен; от 14.12.2012 на сумму 776 818 гривен; от 05.02.2013 на сумму 5 666 075 гривен; от 15.05.2013 на сумму 3 166 055,23 гривен усматривается, что ОК «ЖСК «Парковый-14» (в настоящее время – ПК «ЖСК «Парковый-14») фактически предъявил, а ООО «Тонус Плюс» акцептовало требования заявителя как нового кредитора, стороны признали вклад ПК «ЖСК «Парковый-14» в долевое строительство трёх 12-этажных жилых многоквартирных домов № 14, № 14-Б и 14-Д по ул. Парковая в городе Севастополе внесённым в указанном объёме.

15.05.2013 сторонами заключено Соглашение о взаиморасчётах № 4-05/13, в соответствии с пунктом 12 которого стороны подтверждают, что на долю Кредитора относятся объекты незавершённого строительства: в жилом многоквартирном доме № 14-Б (в стадии готовности 90%) – нежилые помещения 1 этажа и места парковки, квартиры – в полном перечне; в жилом многоквартирном доме № 14-Д (в стадии готовности 9%) – нежилые помещения 1 и 2 этажей, квартиры в 10 полном перечне; в жилом многоквартирном доме № 14 (в стадии готовности 4%) – нежилые помещения 1 и 2 этажей, квартиры в полном перечне; а также: проектная документация строительства – стоимостью 4 122 552,88 грн.; сети водоснабжения и канализации – стоимостью 1 976 286,49 грн.; доля в не введённой в эксплуатацию кабельной линии 6кВ по выполненным работам на сумму 734 293,55 грн.

Следовательно, объекты строительства по адресу: <...> в настоящее время Парковая, 14 корпус 4) не принадлежат должнику, поскольку во исполнение перечисленных выше соответствующих соглашений переданы ПК «ЖСК «Парковый-14».

При этом, стоимость таких объектов учтена судом апелляционной инстанции при определении итогового размера денежных требований кооператива к ООО «Тонус Плюс».

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие объекты не могут быть включены в конкурсную массу для целей дальнейшей реализации и пропорционального распределения между всеми кредиторами поступивших от их реализации денежных средств.

09.06.2018 конкурсным управляющим в адрес участников строительства – членов ПК «ЖСК Парковый 14», в том числе ФИО3, Пушкаря Ю.Г., ФИО7, ФИО8, были направлены уведомления о том, что решением арбитражного суда города Севастополя по делу А84-927/13 ООО «Тонус-Плюс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного

производства с учетом особенностей, установленных § 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщиков).

Ссылаясь на положения ст. 201.4-201.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на наличие возможности для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, о чем может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства. В то же время участник строительства имеет возможность предъявления требования о передаче ему жилого помещения.

В уведомлении указано, что в случае удовлетворения требования участника строительства о передаче ему жилого помещения, его требование включается в реестр требований о передаче жилых помещений и, с этого момента, он обладает правами, предоставленными ему Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

При этом, конкурсный управляющий предложил участникам строительства – членам ПК «ЖСК «Парковый 14» в срок, не превышающий 2-х месяцев направить конкурсному управляющему и в арбитражный суд заявление о передаче жилого помещения и включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, либо заявить денежные требования, отказавшись от исполнения договора купли- продажи квартиры

Тот факт, что объекты строительства не могут быть включены в конкурсную массу для целей дальнейшей реализации и пропорционального распределения между всеми кредиторами поступивших от их реализации денежных средств, а также в реестр требований о передаче жилых помещений, в связи с отсутствием у должника прав на них, заявители апелляционных жалоб расценивают как существенное нарушение законодательства о банкротстве, которое ущемляет права участников строительства – членов ПК «ЖСК «Парковый 14», в том числе участников строительства, право собственности которых на недвижимое имущество (квартиры) было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд, заявители указали, что действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь положениями статей 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм

такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, что доказательства несения каких-либо убытков в связи с действиями конкурсного управляющего, равно как и доказательства реального ущемления своих прав и законных интересов, доказательств того, что направление указанных уведомлений с разъяснением возможностей обращения с соответствующими требованиями повлекли для заявителей и иных лиц негативные последствия, заявители не представили.

Факт нарушения прав и интересов лиц, участвующих в судебном процессе, в материалах дела не имеется.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что предложение о реализации субъективных прав тем или иным способом, само по себе не может ущемлять прав субъекта, являясь указанием на определенные возможности, вне зависимости от реальной возможности для его осуществления.

Лица, получившие соответствующие предложения от конкурсного управляющего, не лишены права ответить отказом на него. Само по себе предложение конкурсного управляющего не влечет наступление каких-либо правовых последствий.

Указание на возможность реализации определенных прав, не может ущемлять прав и законных интересов заявителей, а также само по себе причинить ущерб их имуществу.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявления Потребительного кооператива «ЖСК «Парковый-14» от 20.06.2018 о признании действий конкурсного управляющего ФИО4 не соответствующими закону, а также в заявлении ФИО3 о прекращении незаконных действий арбитражного управляющего ФИО4.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14», ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Е.Л. Котлярова