Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А43-13378/2016

Дело № А43-13378/2016
07 декабря 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2017 по делу № А43-13378/2016, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МК-НН» (ОГРН <***>) об обязании освободить земельный участок площадью 5422 кв.м, местоположением: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Шлиссельбургская (около овощной базы № 2), от следующих объектов: двухэтажного кирпично-деревянного строения с кирпичным пристроем, используемого под офис, помещение охраны и котельную; одноэтажного кирпичного строения, используемого под холодильное помещение; одноэтажного кирпичного строения, используемого под склад; одноэтажного кирпичного строения, используемого под туалет; металлических контейнеров, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 Оглы, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9 Оглы, индивидуальный предприниматель ФИО10 Стёпаи, индивидуальный предприниматель ФИО11 ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15, индивидуальный предприниматель ФИО16, индивидуальный предприниматель ФИО17, индивидуальный предприниматель ФИО18, индивидуальный предприниматель ФИО19, индивидуальный предприниматель ФИО20, индивидуальный предприниматель ФИО21, индивидуальный предприниматель ФИО22, индивидуальный предприниматель ФИО23, индивидуальный предприниматель ФИО24, индивидуальный предприниматель ФИО25, индивидуальный предприниматель ФИО26, индивидуальный предприниматель ФИО27, индивидуальный предприниматель ФИО28, индивидуальный предприниматель ФИО29, индивидуальный предприниматель ФИО30, индивидуальный предприниматель ФИО31, индивидуальный предприниматель ФИО32, индивидуальный предприниматель ФИО33, общество с ограниченной ответственностью «Спектр», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-НН» (далее – Общество) с требованиями об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 5422 кв.м, местоположением: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Шлиссельбургская (около овощной базы № 2), от следующих объектов: двухэтажного кирпично-деревянного строения с кирпичным пристроем, используемого под офис, помещение охраны и котельную; одноэтажного кирпичного строения, используемого под холодильное помещение; одноэтажного кирпичного строения, используемого под склад; одноэтажного кирпичного строения, используемого под туалет; металлических контейнеров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4 Оглы, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Оглы, ФИО10 Стёпаи, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, общество с ограниченной ответственностью «Спектр».

Решением от 04.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: обязал Общество освободить в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу земельный участок, площадью 5422 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Шлиссельбургская (около овощной базы № 2), от одноэтажного кирпичного строения, используемого под холодильное помещение; одноэтажного кирпичного строения, используемого под туалет; металлических контейнеров, предоставив истцу право в случае неисполнения решения в установленный срок освободить земельный участок от указанных объектов за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований об освобождении участка от двухэтажного кирпично-деревянного строения с кирпичным пристроем, используемого под офис, помещение охраны и котельную; одноэтажного кирпичного строения, используемого под склад, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не обязан сносить спорные объекты, которые, по мнению Министерства, были возведены Обществом в период пользования участком.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2010 Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 18-2091, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050016:80, общей площадью 5422 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Шлиссельбургская (около овощной базы № 2). Срок аренды установлен до 09.01.2011.

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок предоставлялся для использования его под торговую площадку.

Согласно пункту 3.4.13 договора арендатор при прекращении или расторжении договора обязан освободить за свой счет участок от временных объектов или самовольно возведенных объектов и возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи.

Договор аренды заключался с ответчиком на срок менее 1 года и не подлежал государственной регистрации.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 22.09.2010.

21.12.2010 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050016:80 был снят с государственного кадастрового учета, в связи с отсутствием на него государственной регистрации прав.

Министерством в адрес Общества было направлено уведомление от 25.01.2016 № 326-03-02-1371/16 об отказе от договора аренды с требованием об освобождении земельного участка от строений и сооружений в течение трех месяцев с момента получения уведомления. Указанное уведомление получено ответчиком 28.01.2016.

Как указал истец, на спорном земельном участке имеются следующие объекты: двухэтажное кирпично-деревянное строение с кирпичным пристроем, используемое под офис, помещение охраны и котельную; одноэтажное кирпичное строение, используемое под холодильное помещение; одноэтажное кирпичное строение, используемое под склад; одноэтажное кирпичное строение, используемое под туалет; металлические контейнеры.

Полагая, что у Общества отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить земельный участок от вышеназванных объектов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил исковые требования частично, обязав Общество освободить спорный земельный участок от одноэтажного кирпичного строения, используемого под холодильное помещение; одноэтажного кирпичного строения, используемого под туалет; металлических контейнеров. В удовлетворении иска в остальной части (в отношении требований об освобождении участка от двухэтажного кирпично-деревянного строения с кирпичным пристроем, используемого под офис, помещение охраны и котельную; одноэтажного кирпичного строения, используемого под склад) суд первой инстанции отказал.

Предметом апелляционного обжалования является частичный отказ в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 22.09.2010. Наличие объектов капитального строительства и прочих объектов в данном акте не отражено.

Уведомлением от 25.01.2016, полученным ответчиком 28.01.2016, истец отказался от договора.

То обстоятельство, что договор аренды от 22.09.2010 № 18-2091 прекратил свое действие, сторонами не оспаривается.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.4.13 договора предусмотрено, что арендатор при прекращении или расторжении договора обязан освободить за свой счет участок от временных объектов или самовольно возведенных объектов и возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи.

Ответчик, не оспаривая факт нахождения на земельном участке объектов, об освобождении от которых просил истец, заявил о том, что объекты имелись на земельном участке до его предоставления арендатору.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам проведенной ООО «Бюро строительной экспертизы» в рамках дела экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 02.05.2017 № ССТЭ-052/17, согласно которому экспертом сделаны выводы о том, что двухэтажное кирпично-деревянное строение с кирпичным пристроем, используемое под офис, помещение охраны и котельную идентифицируемое как административное здание, построено до 1990 года (основное строение), кирпичный пристрой к нему 2002-2004 годы; одноэтажное кирпичное строение, используемое под склад – построено до 2000 года, пристрой к нему – в 2002-2004 годы.

Выводы эксперта Департаментом по существу не оспорены и не опровергнуты.

Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок предоставлялся Обществу и ранее. Так, 10.10.2004 между администрацией города Нижний Новгород с Обществом заключен договор № 10133/05, по условиям которого ответчику под проектирование и установку временной контейнерной площадки был предоставлен земельный участок площадью 5321,74 кв.м по адресу : Нижний Новгород, ул. Шлиссельбургская (около овощной базы № 2).

Из дополнительного соглашения к договору от 18.10.2004 и акта обследования земельного участка следует, что участок используется Обществом с ноября 2003 года.

В акте приема-передачи к указанному договору указания на наличие зданий на земельном участке отсутствуют.

При этом из изготовленного по заказу Общества чертежа от 22.08.2002 № 46 УАГа, на который имеется ссылка в договоре от 18.10.2004, следует, что два объекта, идентифицируемые как двухэтажное кирпично-деревянное строение, используемое под офис, помещение охраны и котельную, и как одноэтажное кирпичное строение, используемое под склад, на 22.08.2002 уже существовали.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные здания возведены еще до начала использования земельного участка Обществом, отметив, что установить, возведены ли пристрои к ним (год возведения согласно заключению эксперта 2002-2004) до начала использования ответчиком земельного участка (ноябрь 2003 года) или после, не представляется возможным.

Департамент в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество на земельном участке возведено именно Обществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых и фактических оснований для возложения на Общество обязанности освободить земельный участок от спорных объектов не усматривается.

Доводы Департамента о наличии у ответчика независимо от времени возведения объектов обязанности освободить от них земельный участок в силу условий договора судом первой инстанции отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество по истечении действия договора аренды возвращается в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа.

Из буквального содержания пункта 3.4.13 договора не следует, что арендатор обязан освобождать участок от объектов, которые он не возводил и которые существовали до начала использования земельного участка Обществом.

В деле отсутствуют доказательства того, что спорные объекты были построены именно ответчиком по делу, а, значит, на него не может быть возложено несение расходов по освобождению земельного участка от данных объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Департаментом требований в части обязания Общества освободить земельный участок от двухэтажного кирпично-деревянного строения с кирпичным пристроем, используемого под офис, помещение охраны и котельную; одноэтажного кирпичного строения, используемого под склад, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка. Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. По существу, отраженные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с данной судом оценкой доказательств и сделанными выводами, что не является основанием для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2017 по делу № А43-13378/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова