Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А41-64963/2016

390/2023-2375(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-22724/2022

Дело № А41-64963/16
17 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года по делу № А41-64963/16,

при участии в заседании:

от ф/у ФИО3 - ФИО4, доверенность от 10.01.2023, от АО КБ «Пересвет» - ФИО5, доверенность от 29.12.2022, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.


Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 2786348 от 18.06.2018, а также в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018.

Определением суда от 28.01.2021 финансовым управляющим утвержден член Союза САУ СРО «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» ФИО6.

Арбитражный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего должника ФИО3 в размере 22076744,04 руб., а кроме того, просил снизить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 до 0 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу № А4164963/16 суд установил ФИО6 проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 22076744,04 руб. Уменьшил размер процентов по вознаграждению ФИО7 до 0 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, определить размер процентного вознаграждения финансового управляющего ФИО2 и ФИО6 пропорционально продолжительности периода полномочий каждого в ходе процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании представители финансового управляющий должника о АО КБ «Пересвет» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со


статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим было реализовано залоговое имущество, выручка от реализации составила 342015684,77 руб., из которых на погашение текущей задолженности может быть направлено не более 34201568,47 руб. (квота 10%).

В соответствии со ст. 20.6 Законом о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина.


Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, а также разъяснены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 и № 305-ЭС18-15086 (1,2).

В соответствии с данными разъяснениями, общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором залогодержателем. Если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу третьего абзаца приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу пятого и шестого абзацев пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 305-ЭС19-927(2-5).

В соответствии с четвертым абзацем пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.


При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства направляются на погашение указанных в четвертом абзаце пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу шестого абзаца названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

С учетом размера расходов на реализацию предмета залога, сумма процентов по вознаграждению составляет 22076744,04 руб.

Приведенный финансовым управляющим расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, проверен судом, и признается соответствующим положениям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Арбитражный управляющий ФИО6 указывает, что полномочия финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества осуществлялись также арбитражным управляющим ФИО2


Вместе с тем, поскольку каких-либо действий по реализации имущества ФИО2 предпринято не было, ФИО6 просил уменьшить размер процентного вознаграждения ФИО2 до 0 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Вступившим в законную силу определением суда от 16.12.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, при этом, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 в рамках процедуры реализации имущества ФИО3 на сайте ЕФРСБ были опубликованы сообщения:

- сообщение № 2786348 от 18.06.2018 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества;

- сообщение № 3094850 от 09.10.2018 о проведении инвентаризации имущества Должника, которое в дальнейшем было аннулировано;

- сообщение о проведении инвентаризации имущества Должника, которое в дальнейшем было также аннулировано;

- сообщение № 3923301 от 04.07.2019 о проведении инвентаризации имущества Должника. Приведенные данные свидетельствуют о существенном нарушении срока на


проведение инвентаризации имущества ФИО3 в отсутствие поданного ходатайства о его продлении.

Кроме этого, ФИО2 в течение более 3 лет с момента введения процедуры реализации имущества ФИО3 на земельных участках, которые принадлежат Должнику, не были выявлены недостроенные объекты, вместе с тем ФИО7 ссылался на наличие данных объектов в рамках спора по разрешению разногласий, инициированного ФИО3 Управляющий полагал необходимым проведение инвентаризации данных объектов, постановку их на кадастровый учет и оценку.

Таким образом, ФИО2 не провел инвентаризацию имущества Должника в полном объеме по истечении около 3 лет с момента введения процедуры реализации имущества, ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации в связи с невозможностью выявлении имущества ФИО7 также не было подано.

ФИО2 в течение длительного периода времени не обращался к ФИО3 с требованием о предоставлении доступа к имуществу, а также длительное время не инициировал спор об осмотре его имущества 13.11.2019 согласно сведениям, содержащимся в отчете ФИО7, финансовым управляющим в адрес ФИО3 был направлен запрос исх. № 81 о предоставлении беспрепятственного доступа во внутренние помещения имущества, принадлежащие должнику.

26.03.2020 финансовым управляющим в Арбитражный суд Московской области направлено ходатайство о предоставлении доступа к имуществу ФИО3, при этом процедура реализации имущества была введена 13.06.2018.

Следовательно, только спустя 1 год и 5 месяцев после введения процедуры в адрес Должника было направлено требование о предоставлении доступа к его имуществу.

ФИО7 в течение длительного периода времени не осуществлялась оценка имущества Должника.

Как было указано выше, сообщение № 3923301 о проведении инвентаризации имущества Должника было опубликовано ФИО2 в ЕФРСБ 04.07.2019.

Сообщение № 4817043 о проведении оценки имущества Должника было опубликовано ФИО7 на ЕФРСБ 13.03.2020, то есть, по истечении около 9 месяцев с даты выявления имущества Должника (при этом не в полном объеме), а также по истечении около 1 года и 9 месяцев с даты введении процедуры реализации имущества ФИО3


Приведенное бездействие не является разумным и добросовестным осуществлением полномочий финансового управляющего.

Бездействие ФИО2 повлекло затягивание утверждения Положения о торгах предмета залога, как следствие, затягивание выставления имущества на торги и удовлетворение требований АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) Банком 09.01.2020 исх. № 1/23-20 в адрес финансового управляющего было направлено Положение о торгах имуществом, которое является предметом залога Банка.

Согласно отчету ФИО2 данное Положение было получено управляющим 15.01.2020.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению Положения о торгах предметом залога Банка.

При этом в период более 3 месяцев с даты получения Положения о торгах от финансового управляющего не поступали возражения на условия, указанные в Положении. ФИО7 также не обращался с ходатайством о разрешении разногласий.

Указанное бездействие является нарушением положений п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в котором установлен срок на обращение управляющего в суд с ходатайством об утверждении положения о торгах после проведения его описи и оценки. Данный срок не может являться неопределенным, поскольку напрямую затрагивает права залогового кредитора.

ФИО2 04.07.2019 опубликовано сообщение о проведении инвентаризация имущества Должника, 15.01.2020 получено Положение о торгах от залогового кредитора, содержащее заключение Отдела Залогов об определении стоимости имущества, следовательно, бездействие в течение 3 месяцев является нарушением как положений п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, так и положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Совокупность указанных обстоятельств, в частности непроведение инвентаризации, оценки имущества Должника, бездействие в отношении проведения торгов предметом залога либо заявления разногласий в отношении условий проведения торгов свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2, повлекшее затягивание процедуры банкротства ФИО3

Приведенное выше длительное бездействие ФИО7 в рамках процедуры банкротства ФИО3 не отвечает критериям добросовестности и разумности действий управляющего, поскольку: влечет увеличение текущих расходов па проведение


процедуры банкротства ФИО3; нарушает нрава кредиторов, в том числе АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) на удовлетворение требований за счет реализации мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства, в установленные Законом сроки, а также влечет убытки у Банка в связи с изменением рыночной стоимости предмета залога.

Как установлено судом первой инстанции, в период осуществления ФИО2 полномочий финансового управляющего должника, им была проведена инвентаризация имущества.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что сообщение о результатах инвентаризации было опубликовано ФИО2 04.07.2019 г., спустя более чем год с момента введения процедуры реализации имущества.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции принято во внимание факт исполнения ФИО2 полномочий финансового управляющего в процедуре реструктуризации, что также свидетельствует о том, что состав имущества должника, при разумном и добросовестном осуществлении полномочий, должен быть известен финансовому управляющему менее чем через год с момента введения второй процедуры банкротства.

Каких-либо мероприятий по реализации имущества должника ФИО2 не проведено, напротив, определением суда от 16.12.2020 установлены факты неоднократного злоупотребления последним своими правами финансового управляющего.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя об установлении ФИО6 сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 22076744,04 руб. и уменьшении размера процентов по вознаграждению ФИО7 до 0 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.


При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года по делу № А41-64963/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи А.В. Терешин

Н.В. Шальнева