Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А27-396/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (07АП-4939/2022) на решение резолютивная часть от 15.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-396/2022, по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 638 765,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (далее – ответчик) о взыскании 2 094863,21 руб. долга за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 и 543 902,66 руб. неустойки за период с 14.01.2020 по 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Разрез Трудармейский Южный» в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 094 863,21 руб., пени в размере 181 300,89 руб., всего: 2 276 164,10 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Разрез Трудармейский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части неустойки, снизив ее до 49 054,45 руб. за период с 13.01.2020 по 30.11.2020.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд снизил размер неустойки до 181 300,89 руб., исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, однако, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 неустойка должна рассчитываться, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, и составит за период с 13.01.2020 по 30.11.2020 49 054,45 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 03.08.2018 №10-1036-ю/п (далее – договор), согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельные участки из земель промышленности, являющиеся собственностью Кемеровской области, находящиеся по адресу: Прокопьевский муниципальный район, Кузбасское сельское поселение, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 42:10:0102005, 0,06 км на запад от земельного участка с кадастровым номером 42:10:0102005:404, с кадастровым номером 42:10:0102005:496 площадью 23,2653 га, именуемый в дальнейшем «Участок», в границах, указанных в выписках из ЕГРН на объект недвижимости, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Участок предоставлен для ведения открытых горных работ.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия – с момента подписания его сторонами и до 30.06.2028.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата за земельный участок составляет 190 442,11 руб. в месяц.

В силу п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

Согласно дополнительного соглашения от 02.10.2020 стороны согласовали условие о том, что арендодатель предоставляет арендатору отсрочку уплаты текущих платежей по арендной плате на период с 01.04.2020 по 01.10.2020, а в случае досрочного расторжения договора задолженность по арендной плате сложившаяся за указанный период, подлежит уплате арендатором в полном объеме.

Соглашением от 01.12.2020 произведена замена стороны по договору аренды земельного участка на стороне арендатора, обязательства ответчика прекратились с указанной даты (с 01.12.2020).

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, обязательства по оплате арендной платы за пользование указанным земельным участком за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 ответчиком в установленный срок выполнены не были, в адрес общества была направлена письменная претензия с требованием оплатить образовавшийся долг и пени.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности и пени в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в суд настоящим иском.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, решение арбитражного суда в части удовлетворения требования о взыскании основного долга не обжаловано. Доводов в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 составляет 2 094863,21 руб., пеня за период с 01.01.2020 по 30.11.2020, составляет 543 902,66 руб. Данный расчет произведен в соответствии с пунктом 6.2 договора, с учетом периода просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей и суммы просроченной задолженности.

Факт наличия задолженности и просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы судом установлен, ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции, при вынесении решения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен до 181 300,89 руб. (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки).

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления пени и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствии бюджетного финансирования, неисполнении обязательств контрагентами, добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнении ответчиком социально значимых функций, наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом установлено, что неустойка, предусмотренная договором (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки), составляет примерно 109,5% годовых. Сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд усмотрел явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, в связи с чем сделал вывод о необходимости ее снижения и исчисления из расчета 0,1% от суммы долга.

Судебная коллегия полагает, что снижая неустойку до размера обычно применяемой в рамках договорных обязательств суд первой инстанции действовал в рамках своих дискреционных полномочий, приведенные ответчиком положения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» являются лишь разъяснениями по вопросу пределов использования данных полномочий с целью соблюдения баланса интересов спорящих сторон. Наличие данных разъяснений не налагает на суд обязанности снижать неустойку до определенного предела без учета установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции не счел представленные ответчиком доказательства и приведенными им доводы достаточными для снижения неустойки в большем размере, оснований для переоценки данных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки равный 0,1% от суммы долга, соответствует обычаям и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду обязательств.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2022 по делу № А27-396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» в доход средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3