Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А60-19822/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8499/2024-ГКу
г. Пермь
15 октября 2024 года
Дело № А60-19822/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца,

федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2024 года (резолютивная часть от 10 июня 2024 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-19822/2024

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (далее – ФКУ "Уралуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой" (далее – ООО "Автоволгастрой", ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0362100008222000120 от 31.01.2023 в размере 400 000 руб. 00 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0362100008222000120 от 31.01.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер взысканной неустойки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и ООО "Автоволгастрой" (подрядчик) заключен государственный контракт № 0362100008222000120 от 31.01.2023 (далее – контракт) по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту Капитальный ремонт автомобильной дороги Р–242 Пермь – Екатеринбург на участке км 301+000 – км 326+000, Свердловская область (5, 6, 7, 8, 9 участки Искусственные сооружения) (далее – Объект) в соответствии с условиями контракта (далее – работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 599 946 720 руб. 00 коп. (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 6.1 контракта, сроки выполнения работ по объекту, отдельных этапов выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 1-3-1, 1-3-2, 1-4-1, 1-4-2, 1-5-1, 1-5-2, 1-6-1, 1-6-2, 1-7-1, 1-7-2 к контракту).

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта.

Окончание выполнения работ: по 15.09.2024.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а).

Согласно п. 10.32 контракта, подрядчик обязуется устранять все замечания заказчика в порядке, предусмотренном контрактом.

Истец указывает, им был осуществлен выход на осмотр объекта с целью проверки исполнения условий контракта, по факту выхода на объект были установлены дефекты.

Согласно п. 14.1 контракта, заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

С учетом того, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по устранению дефектов, истцом начислен штраф в размере 400 000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 01-11/463 от 22.01.2024 с требованием оплатить штраф в размере 400 000 руб. 00 коп., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 331, 333, 702, 763, 768 ГК РФ и исходил из того, что нарушение ответчиком обязательств по контракту подтверждено документально, однако начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 200 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки. Данные доводы не принимаются апелляционным судом.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Исследовав условия заключенного между сторонами контракта, принимая во внимание доводы ответчика, а также предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем и обусловлена значительная величина цены контракта), а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности начисленной заказчиком неустойки и возможности ее снижения до 200 000 руб.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение неденежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2024 года (резолютивная часть от 10 июня 2024 года) по делу № А60-19822/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин