Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А61-410/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-410/2021
г. Ессентуки
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.01.2024 по делу № А61-410/2021, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 - финансового управляющего должника о разрешении разногласий по Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО3, утвержденному залоговым кредитором ПАО Банк «ВВБ» 14.06.2022 года в части пункта 2.3. и ходатайство АО «Российский аукционный дом» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная ОсетияАлания от 12.05.2021 года по делу № А61-410/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом САУ «СРО «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.102021 года прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 - член САУ «СРО «ДЕЛО».

09.11.2024 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Банк «ВВБ» в части пункта 2.3 Положения.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.01.2024 заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий по Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденному залоговым кредитором ПАО Банк «ВВБ» 14.06.2022 в части пункта 2.3. удовлетворено. Суд утвердил пункт 2.3. Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО3, утвержденного залоговым кредитором ПАО Банк «ВВБ» 14.06.2022 года в следующей редакции: «Организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО2». В удовлетворении заявления о привлечении АО «Российский аукционный дом» к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спор отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что возложение функций организатора торгов на АО «РАД» повлечет за собой уменьшение расходов на проведение торгов, поскольку размер вознаграждения организатора торгов составляет 4 %, в то время как сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 7 %. Отказывая в привлечении АО «РАД» суд не учел, что указанный обособленный спор напрямую затрагивает права и обязанности общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.02.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.01.2024 по делу № А61-410/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.06.2022 в адрес финансового управляющего от залогового кредитора ПАО Банк «ВВБ» лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, являющегося предметом залога ПАО Банк «ВВБ», сведения о чем, были опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 16.06.2022 (сообщение №9002881).

Предметом торгов являлось нежилое помещение общей площадью 579,5кв.м. с КН 90:25:010113:529, расположенное по адресу: <...> (1 и 2 этажи).

Согласно пункту 2.3. Положения организатором торгов выступает АО «Российский аукционный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д.15).

С целью проведения торгов по реализации имущества ФИО3 между финансовым управляющим должника ФИО2 и АО «РАД» 01.07.2022 заключен договор поручения №РАД-640/2022 (л.д.19-21).

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручения за продажу имущества должника АО «РАД» получает вознаграждение в размере 4% от итоговой цены реализации имущества, которые выплачиваются за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что привлечение специализированной организации АО «РАД» к организации торгов имущества должника является нецелесообразным, поскольку повлечет дополнительные расходы для конкурсной массы, притом, что продажа имущества может быть осуществлена им самостоятельно, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из смысла приведенной нормы следует, что любые разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о несостоятельности, могут быть переданы на разрешение суда в рамках дела о несостоятельности и подлежат рассмотрению по существу.

Так между управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия относительно необходимости привлечения сторонней организации в качестве организатора торгов.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Аналогичные положения закреплены в абзаце втором пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Вместе с тем, залоговым кредитором не представлено доказательств необходимости привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов, учитывая, что арбитражный управляющий в силу прохождения Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, обладает необходимыми знаниями для проведения торгов самостоятельно.

Положениями пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрен перечень функций, подлежащих выполнению организатором торгов.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий подтверждает факт наличия у него специальных познаний и навыков, позволяющих ему провести торги самостоятельно, тогда как залоговым кредитором не представлено удовлетворительных объяснений тому, каким образом возложение функций организатора торгов на специализированную организацию может отразиться на эффективности реализации имущества должника, равно как и не представлены доказательства невозможности выполнения соответствующих функций непосредственно конкурсным управляющим.

Кроме того, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации за счет средств должника повлечет увеличение расходов процедуры конкурсного производства, что в свою очередь повлияет на размер удовлетворенных требований кредиторов.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении организатором торгом финансового управляющего должника (пункт 2.3 Положения в редакции конкурсного управляющего).

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что возложение функций организатора торгов на АО «РАД» повлечет за собой уменьшение расходов на проведение торгов, поскольку размер вознаграждения организатора торгов составляет 4 %, в то время как сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 7 %, судом отклоняется как основанная на ошибочном понимании норм материального права. Так процентное вознаграждение управляющего предусмотрено действующим законодательством вне зависимости от того, кто будет организатором торгов. Следовательно, привлечение сторонней организации для проведения торгов напротив увеличит расходы в процедуре банкротства.

Довод о необоснованном отказе в привлечении АО «РАД» к участию в настоящем обособленном споре, поскольку указанный обособленный спор напрямую затрагивает права и обязанности общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку АО «РАД», осуществляя деятельность по организации торгов и являясь оператором электронной площадки САУ СРО «Дело», не является заинтересованным лицом ни по отношению к финансовому управляющему должника, ни к кредиторам должника, ни к самому должнику, а следовательно, оснований для привлечения указанной организации к участию в настоящем обособленном споре не имеется.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.01.2024 по делу № А61-410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Д.А. Белов


Н.В. Макарова