Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А33-30021/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2019 года

Дело № А33-30021/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728, г. Одинцово Московской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс комп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск)

обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛАДА. к» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск)

о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью Механический завод «Уралец» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс комп», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭЛАДА», обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛАДА. к» (далее – ответчик) о взыскании 11 969 111,50 руб. денежных средств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.11.2017 возбуждено производство по делу. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Механический завод «Уралец» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением от 21.08.2018 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года по делу № А33-30021/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года по делу № А33-30021/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.06.2019 производство по делу прекращено в части требований акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, г. Одинцово Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭЛАДА» (ИНН <***>, г. Ачинск).

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

01.08.2019 по системе «Мой Арбитр» от истца поступило заявление, согласно которому истец указал, что в описательной части заявлений об уточнении иска, ранее поданных в суд, а также в иных документах, представленных в суд, истец указывал, что взыскиваемая сумма в размере 11 969 111,50 руб. состоит из платы за финансирование в сумме 11 531 389,85 руб. за период с 22.12.2016 по 31.10.2017 и неустойки в сумме 437 721,65 руб. за период с 26.05.2017 по 28.07.2017. Однако в просительной части истец допустил ошибку, не указав состав взыскиваемой суммы. С учетом данных обстоятельств истец просит взыскать с ответчиков 11 969 111,50 руб. из которых: 11 531 389,85 руб. плата за финансирование за период с 22.12.2016 по 31.10.2017, 437 721,65 руб. неустойка за период с 26.05.2017 по 28.07.2017.

Учитывая, что из ранее представленных суду уточнений исковых требований и пояснений истца усматривается, что требование о взыскании суммы в размере 11 969 111,50 руб. состоит из 11 531 389,85 руб. платы за финансирование и 437 721,65 руб. неустойки, ответчик с данными требованиями ознакомлен, в возражениях на иск позицию по указанным требованиям излагал, суд расценивает данное заявление истца как устранение ранее допущенной опечатки в просительной части требований.

20.08.2019 по системе «Мой Арбитр» от ООО «Экспресс комп» поступили дополнительные пояснения по делу.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.12.2016 АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Экспресс Комп» (лизингополучатель) заключили договор лизинга №ОВ/К-16791-01-01, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца имущество на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора. Выбор продавца и имущества осуществлен лизингополучателем (п. 1.1 договора).

Модель, заводской (серийный) номер, год изготовления, производитель имущества указываются в спецификации; имущество будет передаваться лизингополучателю в количестве и в порядке, определенном в спецификации; иные характеристики оборудования могут быть согласованы сторонами в спецификации (п. 1.2 договора).

В пункте 1.4. договора указано, что размещение и эксплуатация имущества осуществляется в пределах РФ на площадях, принадлежащих лизингополучателю на праве собственности, ином законном основании или правомерно используемых им на основании договоров ГПХ. Лизингополучатель обязуется информировать лизингодателя о конкретном местонахождении каждой единицы имущества при подписании акта о передаче имущества в лизинг, а также дополнительно в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до планируемой даты изменения его местонахождения.

Согласно п. 1.7 договора лизинга условная стоимость имущества включает в себя: расходы по оплате стоимости имущества по контракту (без НДС) -161 106 780 руб.; иные расходы: 0,00 рублей; итого: условная стоимость имущества по договору составляет 161 106 780 руб.).

Стороны по договору лизинга от 22.12.2016 № ОВ/К-16791-01-01 определили место передачи оборудования: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 4, д.1, стр. 83 (п. 1.10 договора лизинга).

Из пункта 2.1. договора следует, что лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю предоплату лизинговых платежей в течение 3 банковских дней после соответствующего письменного запроса последнего, а также уплачивать лизингодателю лизинговые платежи к уплате (п. 2.7 договора). Размеры предоплаты лизинговых платежей и лизинговых платежей к уплате согласованы сторонами в процентах от УСИ и приведены в графике лизинговых платежей (п. 2.7 договора). В графике лизинговых платежей (п. 2.7 договора) под лизинговыми платежами к уплате понимаются значения лизинговых платежей к уплате без НДС.

Согласно пункту 2.3. договора под лизинговым периодом понимается календарный месяц, за исключением первого лизингового периода. Первый лизинговый период начинается с даты приемки имущества в лизинг лизингополучателем от лизингодателя и заканчивается по окончании месяца, следующего за датой приемки имущества в лизинг. Срок лизинга имущества составляет 36 лизинговых периода.

В пункте 2.8. договора указано, что во всех случаях, когда в соответствии с условиями контракта и/или в соответствии с требованиями законодательства лизингодатель несет расходы по полной (или частичной) оплате УСИ с НДС по спецификации до истечения календарного месяца, предшествующего месяцу, на который приходится срок осуществления первого лизингового платежа к уплате, лизингополучатель ежемесячно оплачивает дополнительные лизинговые платежи. Дополнительные лизинговые платежи оплачиваются лизингополучателем в течение 5 банковских дней с даты выставления лизингодателем соответствующего счёта, направляемого лизингополучателю в оригинале и по факсимильной связи. Величина каждого дополнительного лизингового платежа без учета НДС определяется как сумма: -14,147 % годовых начисленных на сумму текущих расходов лизингодателя (определяемых нарастающим итогом) по оплате УСИ с НДС по спецификации (за минусом предоплаты по договору с НДС по Спецификации); понесенных расходов за соответствующий месяц, связанных с приобретением имущества, и не включаемых в УСИ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора все расходы, связанные с транспортировкой имущества до места поставки, хранением, монтажом, наладкой, доведением до готовности, пуском в эксплуатацию (и т.п.) по условиям контракта, оплачиваются лизингодателем. Все не предусмотренные контрактом расходы относятся на счет лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 банковских дней после получения письменного уведомления лизингодателя возместить последнему все расходы по претензиям третьих лиц и обязательствам перед таковыми и т.д., возникающим при доставке имущества, его хранении, использовании или возврате, если таковые имели место и не подлежали возмещению продавцом в рамках контракта.

В пункте 3.2. договора указано, что лизингодатель совместно с лизингополучателем обязан произвести осмотр имущества на предмет отсутствия внешних повреждений и его приемку в соответствии с условиями контракта, обеспечив получение от продавца и/или перевозчика полного комплекта требуемых законодательством товарораспорядительных и товаросопроводительных документов. Для целей обеспечения совместной приемки лизингодатель может выдать лизингополучателю доверенность по форме, приведенной в приложении № 2 к договору.

Под датой поставки по договору (далее «Дата поставки Имущества»), понимается дата подписания полномочными представителями сторон акта приема-передачи имущества по контракту.

Передача имущества в лизинг («дата передачи имущества в лизинг») оформляется путем подписания сторонами акта о приемке имущества в лизинг (по форме согласно приложению 3).

Не позднее дня подписания лизингополучателем акта о приемке имущества в лизинг лизингополучатель передает лизингодателю следующие документы: договор страхования и/или страховой полис и копию платежного поручения об оплате договора/полиса страхования с отметкой банка об оплате в страховую компанию (если страхование осуществляется лизингополучателем); в случае, если страхование осуществляется лизингодателем, лизингополучатель не менее чем за 2 (два) рабочих дня до передачи имущества в лизинг предоставляет подписанное заявление/анкету на страхование по форме страховой компании; подтверждение о работоспособности имущества с приложением; односторонне подписанный лизингополучателем акт о приёмке имущества в лизинг; полный комплект требуемых законодательством товарораспорядительных и товаросопроводительных документов, полученных от продавца; технические паспорта и иную техническую документацию на имущество; имущества находится у лизингополучателя исключительно на ответственном хранении с момента подписания акта приема-передачи имущества по контракту и не может быть использовано ни по прямому назначению, ни каким-либо другим образом до передачи лизингополучателем в распоряжение лизингодателя последнего из вышеперечисленных документов. Если до 30.04.2017 включительно лизингополучатель не представил все документы, указанные в данном пункте, приемка имущества лизингополучателем в лизинг от лизингодателя считается свершившейся в следующий за этой датой рабочий день.

Согласно пункту 3.4. договора в случае если в рамках поставки или лизинга имущества планируется перемещение, транспортировка, монтаж или пуско-наладка имущества лизингополучателем, продавцом или иным лицом, лизингополучатель обязуется на весь срок транспортировки, монтажа, пуско-наладки обеспечить страхование имущества, в том числе риск погрузки-разгрузки, монтажа, пуско-наладки имущества. Лизингополучатель должен предоставить лизингодателю договор/полис страхования, а также документ об оплате страховой премии на счет страховой компании не позднее 2-х рабочих дней с момента страхования.

Из пункта 3.5. договора следует, что лизингополучатель от имени лизингодателя пользуется гарантией на имущество, выданной продавцом, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанностей по передаче имущества и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и контрактом. Передача лизингодателем соответствующих полномочий лизингополучателю оформляется соответствующей доверенностью (приложение 2 к договору). Лизингодатель в соответствии с законодательством не отвечает за выполнение продавцом обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4.1.20. договора в рамках обеспечения исполнения своих обязательств по договору предоставить (обеспечить предоставление) поручительств следующих лиц: ООО «ЭЛАДА.К», ИНН: <***>; ООО ТД «ЭЛАДА», ИНН: <***>. Поручительство каждого лица оформляется отдельным договором поручительства. Договоры поручительства должны быть оформлены не позднее дня подписания договора.

В пункте 4.2. договора указано, что лизингополучатель не имеет права, в том числе продавать, передавать (в том числе в залог) или каким-либо иным способом распоряжаться имуществом, а также удерживать имущество в случае расторжения договора.

В пункте 4.7. договора указано, что лизингодатель после подписания договора, но не позднее 5 рабочих дней после получения письменного запроса лизингополучателя, обязан предоставлять в распоряжение лизингополучателя соответствующие доверенности для осуществления уполномоченными лизингополучателем лицами действий, предусмотренных п. 1.4 договора. Письменный запрос должен содержать полные паспортные данные уполномоченного лица, его должностное положение и точный перечень полномочий, запрашиваемых лизингополучателем у лизингодателя для указанного лица. Лизингодатель вправе отказать в выдачи такой доверенности лицу, не являющемуся штатным сотрудником лизингополучателя, являющемуся иностранным гражданином, несовершеннолетним или лицом, в отношении которого имеются сведения об ограничении его дееспособности.

В соответствии с п. 4.8. договора лизинга, поскольку выбор продавца, предмета лизинга и условий оплаты продавцу произведен лизингополучателем, лизингополучатель обязуется солидарно с продавцом полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по уплате продавцом любых платежей в пользу лизингодателя в соответствии с контрактом, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении продавцом обязательств по контракту, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку в поставке имущества в размере, определенном контрактом, обязательств по возмещению расходов лизингодателя в соответствии с условиями контракта. Существо, размер и срок исполнения обязательств определяются настоящим пунктом и контрактом, лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями контракта.

Из пункта 5.2. договора следует, что право владения и пользования имуществом переходит к лизингополучателю в полном объеме с даты приемки имущества в лизинг и сохраняется за лизингополучателем в течение срока лизинга. Однако лизингополучатель не имеет права передавать свои права и обязанности по договору или какие-либо вытекающие из него интересы третьему лицу без письменного согласия лизингодателя.

Пунктом 8.4 договора лизинга предусматриваются случаи расторжения лизингодателем в одностороннем порядке договора в целом или в части имущества путем направления уведомления о расторжении договора, в том числе в случае, если продавец задерживает поставку имущества на срок более 30 дней (п. 8.4.2). При этом любое из обстоятельств, указанных в п. 8.4, договора, признается сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договору, достаточным для одностороннего расторжения договора лизингодателем.

Согласно п. 8.5. договора лизингодатель направляет лизингополучателю уведомления об одностороннем расторжении договора, в котором указывает на причину расторжения договора и выдвигает требование по оплате договора; договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора; уведомление направляется по адресу лизингополучателя, указанному в договоре или по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (п. 8.6 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 9.4. договора размер платы за финансирование в процентах годовых, для целей расчета сальдо встречных обязательств, определяется как наименьшее положительное решение уравнения по формуле, приведенной в данном пункте договора. НДС уплаченный лизингодателем при приобретении предмета лизинга зачитывается в счет сумм НДС полученных в составе лизинговых платежей.

Согласно пункту 9.5. договора лизингополучатель обязан предоставить лизингодателю и его доверенным лицам возможность и полномочия входить на территорию, где находится имущество, для осуществления своего права на вывоз имущества. Лизингополучатель обязан обеспечить возможность представителям лизингодателя осуществлять действия, связанные с реализацией своего права на вступление во владение имуществом и на его вывоз с территории, где оно находится. Любые расходы, связанные с описанными в данном разделе действиями лизингодателя и лизингополучателя, несет лизингополучатель в пользу лизингодателя.

В соответствии с пунктом 10.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если Стороны не придут к согласию, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН № <***>) в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП является окончательным и обязательным с даты его вынесения. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте.

Между АО «Сбербанк Лизинг» (кредитор) и ООО «ЭЛАДА.к» (поручитель) заключен договор поручительства №ОВ/К-16791-01-01-ПОР-01, согласно пунктам 1.1.-1.2. которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ЭКСПРЕСС КОМП» (ОГРН <***>) всех принятых на себя должником обязательств по договору лизинга № ОВ/К-16791-01-01 от 22.12.2016, заключенному между кредитором и должником. Содержание, порядок и сроки исполнения обеспеченных поручительством обязательств должника приведены в договоре лизинга. Содержание договора лизинга поручителю известно, с текстом договора лизинга поручитель ознакомлен и согласен.

Между АО «Сбербанк Лизинг» (кредитор) и ООО «ЭЛАДА» (поручитель) заключен договор поручительства №ОВ/К-16791-01-01-ПОР-02, согласно пунктам 1.1.-1.2. которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ЭКСПРЕСС КОМП» (ОГРН <***>), всех принятых на себя должником обязательств по договору лизинга № ОВ/К-16791-01-01 от 22.12.2016, заключенному между кредитором и должником. Содержание, порядок и сроки исполнения обеспеченных поручительством обязательств должника приведены в договоре лизинга. Содержание договора лизинга поручителю известно, с текстом договора лизинга поручитель ознакомлен и согласен.

Во исполнение договора лизинга 22.12.2016 между ООО МЗ «Уралец» (поставщик), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Экспресс Комп» (получатель) заключен договор поставки оборудования от 22.12.2016 №ОВ/К-16791-01-01-С-01, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять Единую линию оборудования для производства керамических стеновых материалов СМК-506 для заводов мощностью 30 млн. штук кирпича в год, новая (2016 гола выпуска), далее «Оборудование», по адресу: Красноярский кран. г. Ачинск, мкр. 4. д.1. стр. 83. предметом договора является поставка оборудования согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификацией; поставляемое оборудование имеет соответствующие Сертификаты (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора поставки оборудование приобретается покупателем по заказу ООО «Экспресс Комп», далее именуемого получатель, в соответствии с Договором лизинга № OB/К-16791-01-01 от 22.12.2016, заключенным между покупателем (в договоре лизинга -лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи оборудования получателю в финансовую аренду (лизинг); в соответствии с договором лизинга поставщик выбран лизингополучателем. Грузополучателем оборудования является: ООО «Экспресс Комп» (ИНН: <***>, КПП: 244301001).

В силу пунктов 2.1-2.2 договора поставки поставщик обязуется передать оборудование покупателю в срок не более 4 месяцев от момента заключения договора. Поставка оборудования осуществляется по следующему адресу получателя: Красноярский край, г.Ачинск, мкр. 4, д.1. стр. 83. При этом оборудование считается переданным поставщиком и принятым покупателем после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи оборудования (п. 2.3 договора поставки).

Согласно пунктам 2.4. рассматриваемого договора поставки право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю, а риски случайной гибели или повреждения оборудования от поставщика к получателю с момента подписания Акта приема-передачи оборудования.

В силу пункта 2.7 договора поставки о готовности оборудования к отгрузке поставщик обязан уведомить покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в т.ч. по факсу.

По условиям договора поставки от 22.12.2016 №ОВ/К-16791-01-01-С-01 общая стоимость договора (Цена оборудования, включая предпродажную подготовку оборудования) составляет 190 106 000 и включает в себя, в том числе НДС 18 % -28 999 220,34 рублей; транспортные расходы и расходы по шеф-монтажу оборудования в стоимость договора не входят; получатель оплачивает отдельно (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора поставки предусматривается, что все платежи по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; цены на оборудование, указанные в Спецификации, являются твердыми и изменению не подлежат;

Пунктом 3.3. договора поставки предусматривается порядок и сроки расчетов по договору: - авансовый платеж в размере не более 30% oт цены оборудования, что составляет 57 031 800 руб., в т.ч. НДС (18%), в течение 10 календарных дней с даты заключения договора, при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга № OB/K-I6791-01-01 от 22.12.2016 (п. 3.3.1. договора); не более 50% от цены оборудования, что составляет 95 053 000 руб., в т.ч. НДС (18%) в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика и подписания акта осмотра между поставщиком и лизингополучателем (п. 3.3.2. договора); окончательная оплата не более 20% от цены оборудования, что составляет 38 021 200 руб., в т.ч. НДС (18%) в течение 5 календарных дней с даты подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Порядок передачи оборудования согласован в разделе 4 договора поставки от 22.12.2016 № ОВ/К-16791-01-01-С-01.

Кроме того, стороны по договору поставки от 22.12.2016 № ОВ/К-16791-01-01-С-01 предусмотрели, что за каждый день просрочки поставки оборудования, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0.1% от цены оборудования за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

В качестве доказательств исполнения истцом своих обязательств по оплате 70 % стоимости оборудования в общем размере 152 084 800 руб. истцом в материалы дела представлены платежные поручения: № 575 от 18.01.2017, № 31153 от 09.02.2017.

Письмом 06.01.2017 №12 ООО МЗ «Уралец» уведомило АО «Сбербанк Лизинг» о готовности оборудования к отгрузке на ООО «Экспресс Комп» со склада по договору лизинга.

03.02.2017 в присутствии представителей ООО МЗ «Уралец» и ООО «Экспресс Комп» произведен осмотр оборудования Единая линия оборудования для производства керамических стеновых материалов СМК-506 для заводов мощностью 30 млн. штук кирпича в год, находящегося по адресу: Свердловская область; <...> по результатам которого составлен акт осмотра оборудования № 1, и в котором отражено, что все оборудование изготовлено и скомплектовано согласно технологической схеме и спецификации (приложение 1) в полном объеме и количестве; проведена контрольная сборка технологических узлов, замечаний по крепежам узлов оборудования нет, в результате обкатки узлов оборудования линии для производства керамических строительных материалов СМК-506 установлено, что требования по его изготовлению, приведенные в документации предприятий-изготовителей, соблюдены, и неисправности в его работе не обнаружено; оборудование готово к отгрузке и монтажу, проведению пуско-наладочных работ.

Акт осмотра оборудования от 03.02.2017 № 1 подписан представителями поставщика и получателя без замечаний в 3-х экземплярах с приложением 1 (спецификации): первый экземпляр поставщику ООО МЗ «Уралец»; второй экземпляр покупателю ООО «Экспресс комп»; третий экземпляр АО «Сбербанк Лизинг».

Письмом от 18.04.2017 №155 ООО МЗ «Уралец» обратился к АО «Сбербанк Лизинг» с просьбой перенести срок поставки части оборудования на 30 дней, в связи с задержкой поставок комплектующих для линии со стороны смежников связанных с закрытием дорог для большегрузового автотранспорта и невозможности доставки ж/д путем.

Письмом от 02.06.2017 № 280 АО «Сбербанк Лизинг» обратился к ООО МЗ «Уралец» о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на оборудование, сопроводительные и транспортные документы, подтверждающие транспортировку оборудования, с указанием на просрочку поставки и необходимости отгрузки оборудования только при участии АО «Сбербанк Лизинг».

В ответ ООО МЗ «Уралец» направил письмо от 19.06.2017 № 260 в адрес АО «Сбербанк Лизинг», с указанием, что основная часть оборудования принята получателем в присутствии АО «Сбербанк Лизинг», недостающее оборудование находится на производственных площадках в г. Москве и г. Кемерово.

Письмом № 379/2 от 14.07.2017 АО «Сбербанк Лизинг» уведомило ООО МЗ «Уралец» о расторжении в одностороннем внесудебном порядке на основании ст. 463, ст. 523 ГК РФ, с 14.07.2017 договора поставки.

Письмом №379/1 от 14.07.2017 АО «Сбербанк Лизинг» уведомило ООО «Экспресс Комп» о расторжении договора лизинга №ОВ/К-16791-01-01 от 22.12.2016 на основании пункта 8.4.2. договора лизинга, в связи с тем, что по договору купли-продажи не осуществлена поставка предмета лизинга.

Письмами от 14.07.2017 №379/4, от 14.07.2017 №379/3 истец уведомил поручителей ООО ТД «Элада» и ООО «Элада .К» о расторжении договора лизинга от 22.12.2016 с 14.07.2017.

Письмом от 28.07.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой не расторгать договор лизинга от 12.12.2016, с указанием о намерении исполнять свои договорные обязательства; с указанием на то, что предмет лизинга не поставлен по вине продавца, уведомлений об оплате транспортных расходов и расходов по шефмонтажу оборудования от продавца не поступало.

Претензиями №1211 от 17.08.2017, №1212 от 18.08.2017, №1213 от 18.08.2017 истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении платы за финансирование.

АО «Сбербанк-Лизинг», со ссылкой на неисполнение ООО МЗ «Уралец» обязательств по договору поставки оборудования №ОВ/К-1679-01-01-С-01 от 22.12.2016, обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО МЗ «Уралец» с требованием о взыскании долга и неустойки по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу №А41-72149/2017 в удовлетворении исковых требований АО «Сбербанк-Лизинг» о взыскании с ООО МЗ «Уралец» долга в размере 152 084 800 руб., неустойки в размере 23 002 826 руб. 73 коп. по договору поставки оборудования от 22.12.2016г. № ОВ/К-16791-01-01-С-01, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Сбербанк-Лизинг» Арбитражный суд Московской области от 26.12.2017 по делу №А41-72149/2017 суд установил следующие обстоятельства, пришел к следующим выводам:

АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Экспресс Комп" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N ОВ/К-16791-01-01 от 22.12.2016;

- 22.12.2016 ООО Механический завод "Уралец" (поставщик), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Экспресс Комп" (получатель) заключили договор поставки оборудования от 22.12.2016 N ОВ/К-16791-01-01-С-01, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять Единую линию оборудования для производства керамических стеновых материалов СМК-506 для заводов мощностью 30 млн. штук кирпича в год, новая (2016 года выпуска), по адресу: Красноярский кран. г. Ачинск, мкр. 4. д. 1. стр. 83.

- в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора поставки оборудование приобретается покупателем по заказу ООО "Экспресс Комп", далее именуемого получатель, в соответствии с договором лизинга N ОВ/К-16791-01-01 от 22.12.2016 (далее - договор лизинга), заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи оборудования получателю в финансовую аренду (лизинг); в соответствии с договором лизинга поставщик выбран лизингополучателем. Грузополучателем оборудования является: ООО "Экспресс Комп";

- ООО Механический завод "Уралец" во исполнение условий договора поставки направило в адрес АО "Сбербанк Лизинг" уведомление от 06.01.2017 N 12 о готовности к отгрузке ООО "Экспресс Комп" со склада оборудования с приложением спецификации согласно договору и схеме оборудования;

- в присутствии представителей ООО Механический завод "Уралец" и ООО "Экспресс Комп" 03.02.2017 произведен осмотр оборудования, установлено, что требования по его изготовлению, приведенные в документации предприятий-изготовителей, соблюдены, и неисправности в его работе не обнаружено; оборудование готово к отгрузке и монтажу, проведению пуско-наладочных работ;

- АО "Сбербанк Лизинг" 09.02.2017 во исполнение условий договора поставки от 22.12.2016 N ОВ/К-16791-01-01-С-01 (пункт 3.3.2.) на основании счета от 07.02.2017 N 20 произвело авансовый платеж 50% за Единую линию оборудования для производства керамических стеновых материалов СМК-506 в размере 95 053 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2017 N 3153;

- 15.02.2017 оборудование было поставлено, в период с 01.03.2017 по 10.04.2017 во исполнение п. 2.8 договора поставки поставщиком проводились пуско- наладочные работы оборудования, оборудование проверено, системы испытаны на холостом ходу, произведен выпуск пробной продукции 46 000 штук кирпича, операторы получателя обучены навыкам работы на оборудовании, претензии по качеству оборудования и качеству пуско-наладочных работ получатель не имеет, что подтверждается актом выполненных пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от 10.04.2017, актом приема-передачи от 05.06.2017 на сумму 152 245 570 руб., которые подписаны представителями ООО МЗ «Уралец» и ООО«Экспресс комп»;

- ООО МЗ «Уралец» представлены доказательства, а именно: первичные документы (универсальные передаточные документы, товарные накладные, договоры и т.д.), подтверждающие факт приобретения комплектующих деталей, оборудования у контрагентов во исполнение договора поставки от 22.12.2016г. № ОВ/К-16791-01-01-С-01;

- суд пришел к выводу, что ответчиком исполнены обязательства по договору поставки от 22.12.2016 № ОВ/К-16791-01-01-С-01 в полном объеме. Доказательств обратного АО «Сбербанк Лизинг» суду не представлено;

- судом отклонены доводы АО «Сбербанк Лизинг» о том, что ООО МЗ «Уралец» в нарушение условий договора поставки от 22.12.2016г. № ОВ/К-16791-01-01-С-01 оборудование не поставил в установленный срок, не исполнил обязательства по поставке и монтажу оборудования, по следующим основаниям;

- у АО «Сбербанк Лизинг» была возможность провести проверку наличия, готовности, комплектности и т.д. оборудования в соответствии со спецификацией до внесения авансового платежа по платежному поручению от 09.02.2017г. № 3153. Поскольку АО «Сбербанк Лизинг» произвело оплату авансового платежа в размере 95 053 000 руб., то обязательство ответчика было исполнено надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено;

- АО «Сбербанк Лизинг» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств неисполнения ООО МЗ «Уралец» обязательств по договору поставки. Кроме того, в судебном заседании представитель третьего лица (ООО «Экспресс Комп») подтвердил факт поставки ООО МЗ «Уралец» оборудования;

- установлено в судебном заседании и следует из ответа ООО МЗ «Уралец» от 19.06.2017 № 260 на письмо АО «Сбербанк Лизинг» от 02.06.2017 № 280, истцу (АО «Сбербанк Лизинг») было известно о поставке и принятии оборудования ООО «Экспресс Комп», однако в период с апреля по ноябрь 2017 года истец не предпринял действий по самостоятельной проверке наличия, хранения, использования оборудования ООО «Экспресс Комп». Доказательств обратного истцом суду не представлено;

- 14.07.2017 АО «Сбербанк Лизинг» направило уведомление № 379/2 ООО МЗ «Уралец» о расторжении договора поставки от 22.12.2016г. № ОВ/К-16791-01-01-С-01 в связи с неисполнением договора поставки;

- 14.07.2017 АО «Сбербанк Лизинг» направило ООО «Экспресс Комп» уведомление № 379/1 о расторжении договора лизинга на основании п. 8.7 договора лизинга. Таким образом, договор лизинга в настоящее время расторгнут.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Истец, указав на то, что предмет лизинга фактически принят лизингополучателем, полагает, что у лизингодателя имеется право на взыскание с ответчика платы за финансирование в размере 11 531 389,85 руб. и неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 437 721,65 руб. При этом истец обозначил, что лизинговые платежи к взысканию не предъявляет.

Истцом в материалы дела представлено уведомление №851 от 19.06.2018, направленное в адрес ответчика ООО «Экспресс Комп» о расторжении договора лизинга №ОВ/К-16791-01-01 от 22.12.2016 на основании п. 4.8.9. договора лизинга.

Ответчик (ООО «Экспресс Комп»), исковые требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- расчет, представленный истцом в материалы дела, является некорректным; истцом не доказана обоснованность применения процентной ставки 14,147%; неясна начальная дата начисления платы за финансирование;

- неустойку истец считает, до 28.07.2017, без учета, что договор расторгнут с 14.07.2017, требования о взыскании договорной неустойки с этой даты является необоснованным;

- договорная неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности в день явно завышена, т.к. составляет 36,5 % годовых;

- истец ссылается на то, что согласно п. 2.4.2. договора лизинга №ОВ/К-16791-01-01 от 12.12.2016г. лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга. Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала пользования лизингополучателем предметом лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Условия договора лизинга напрямую связывают обязанность по уплате лизинговых платежей с датой приемки имущества в лизинг лизингополучателем;

- истец отказывается признать факт поставки оборудования поставщиком, тогда как последний осуществил поставку на сумму 152 245 570 руб. Поскольку истец отказался от подписания акта приема-передачи оборудования, право собственности на него не перешло к нему, а значит, оснований считать, что имущество находится в лизинге у ООО «Экспресс комп» не имеется, следовательно, оснований для начисления платы за финансирование также не имеется.

Оспаривая доводы ответчика, истцом в материалы дела представлены подробный расчет исковых требований, письменные возражения, из которых следует:

- ответчик ошибочно считает датой расторжения договора лизинга - 14.07.2016. Дата расторжения договора лизинга в уведомлении о расторжении № 379/1 от 14.07.2017 не указана, в связи с чем, в соответствии с условиями договора лизинга (п. 8.6, п. 11.6), а также учитывая дату поступления уведомления в почтовое отделение, датой расторжения договора лизинга является 28.07.2017;

-ответчик указывает, что обязанность по уплате лизинговых платежей наступает лишь после передачи предмета лизинга лизингополучателю. Согласно п. 3 ст. 27 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала пользования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Пунктом 2.4.1 договора лизинга предусмотрено, что лизинговые платежи к уплате оплачиваются Лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в п. 2.7 договора, ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с 5-го месяца с даты подписания договора, но не позднее месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата передачи имущества. Таким образом, обязанность по уплате лизинговых платежей лизингополучателем не обусловлена встречным обязательством лизингодателя по передаче имущества в лизинг, и возникла у лизингополучателя с мая 2017 года;

- довод ответчика о том, что если имущество не было передано в лизинг, то основания для начисления платы за финансирование отсутствуют, противоречит содержанию п. 1 ст. 28 Закона о лизинге и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, п. 2 Постановления от 14.03.3014 № 17 «О выкупом лизинге», согласно которым лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга;

- поскольку финансирование лизингодателем было предоставлено, имеет право на получение платы за представленное финансирование;

- ответчик указывает, что истец отказался подписывать акт приемки-передачи поставленного имущества на сумму 152 245 570 руб., однако в соответствии с условиями заключенного договора поставки, поставщик принял на себя обязательства по поставке единой линии оборудования для производства керамических стеновых материалов СМК-506 для заводов мощностью 30 млн. штук кирпича в год, стоимостью 190 106 000 рублей, а не отдельных составляющих единиц оборудования. В связи с чем, позиция истца об отказе в подписании акта приема-передачи отдельных единиц оборудования, обоснована и основана на нормах действующего законодательства;

- пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» к спорному вопросу никакого отношения не имеет. Прямой привязки срока начисления платы за финансирование к дате заключения договора лизинга ни в законе, ни в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 нет;

- из условий договора лизинга от 22.12.2016 плата за финансирование не выделена отдельно, т.к. она включена в состав ежемесячных лизинговых платежей. Таким образом, по условиям договора лизинга, плату за предоставленное финансирование ответчик обязался производить именно в составе лизинговых платежей. Плата за финансирование по договору лизинга от 12.12.2016 начисляется с момента возникновения у лизингополучателя обязанности по уплате первого лизингового платежа.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: акт выполненных пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию; акт приемки-передачи от 05.06.2017; уведомление ООО «Экспресс комп» лот 02.08.2017; акт осмотра движимого имущества от 02.11.2017; письмо истца к ответчику от 19.06.2018 №851 о расторжении договора лизинга, с указанием на оплату задолженности, либо о возвращении оборудования.

Из письменных пояснений ответчика на возражения истца, следует:

- истец делает ссылки на 3.2, 3.3, 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Вместе с тем, в п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 употребляется лишь термин «время финансирования». В пункте 3.5 названного Постановления нет указания на то, что это «время» начинается с даты заключения договора лизинга. Истец в данном случае выдаёт желаемое за действительное. В пункте 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 буквально указано следующее: «Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора»;

- термин «срок договора» в данном случае используется не для целей расчета платы за финансирование, а для определения соответствующей процентной ставки, которая уже потом используется в расчетах платы за финансирование применительно к тому или иному сроку;

- ответчик согласен с позицией истца в том, что период предоставления финансирования может не совпадать с периодом фактического пользования имуществом;

- обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей напрямую связаны моментом начала пользования им предметом лизинга;

- если признавать, что уплата лизинговых платежей по договору лизинга не зависит от факта поставки оборудования, то в любом случае, дата начала начисления платы за финансирования должна определятся с момента, с которого у лизингополучателя возникла обязанность по уплате лизинговых платежей;

- в случае уплаты лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком, плата за финансирование вносилась бы не раньше дат уплаты лизинговых платежей;

- истец необоснованно отказался от приемки поставленного оборудования и сам создал препятствия в реализации сторонами договора лизинга №ОВ/К-16791-01-01 от 12.12.2016. Отказавшись от получения оборудования у поставщика и не передав его ООО «Экспресс комп» в лизинг, истец, по факту, требует плату за использование этого оборудования;

- по состоянию на дату составления и направления уведомления от 19.06.2018г. №851 договор лизинга от 22.12.2016 уже был расторгнут, а, следовательно, не мог быть расторгнут повторно позднее 14.07.2017;

- судебным актами по делу №А41-72149/17 установлено, что акт приема-передачи оборудования (от подписания которого отказался истец) был подписан продавцом и лизингополучателем только 05.06.2017г., т.е. ранее этой даты имущество в принципе не могло быть принято истцом и передано ответчику в лизинг;

- возникшая ситуация является следствием недобросовестного поведения именно стороны истца, который необоснованно оспаривал факт поставки оборудования. Все его утверждения о не поставке оборудования опровергаются вступившими в силу судебными актами по делу №А41-72149/17.

Оспаривая доводы ответчика, истец в дополнениях указал на следующее:

- в отзыве на уточнение искового заявления ответчик указывает, что договор лизинга на момент составления и направления уведомления от 19.06.2018 № 851 уже был расторгнут уведомлением от 14.07.2017 № 379/1, в связи с чем не мог быть расторгнут повторно, однако ответчик не учел, что 14.07.2017 в адрес поставщика и в адрес ответчика были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и договора лизинга №№ 379/1, 379/2 соответственно. Односторонний отказ от исполнения вышеуказанных договоров был мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств поставщика в виду просрочки в поставке оборудования сроком более 30 дней;

- Арбитражным судом Московской области от 26.12.2017 по делу №А41-72149/17 было установлено, что оборудование было поставлено 15.02.2017. В решении судом указано на направление истцом уведомлений ООО «Экспресс Комп», ООО МЗ «Уралец» о расторжении вышеуказанных договоров в связи с неисполнением договора поставки, однако довод истца о неисполнении договора поставки отклоняется, о чем прямо указано;

- ответчик в отзыве указывает, что, так как в решении суда указано, что договор лизинга расторгнут, указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, в рамках дела А41-72149/17 устанавливались обстоятельства, вытекающие из договора поставки, а не договора лизинга, а также дела № А41-72149/17 и А33-30021/2017 имеют разный субъектный состав. В виду чего, указание в решении суда в рамках дела №А41-72149/17 на расторжение договора лизинга не может являться преюдициальным в рамках рассматриваемого дела;

- учитывая признания судом факта поставки оборудования и полного выполнения обязательств поставщиком по договору поставки, истец считает, что уведомление о расторжении договора лизинга от 14.07.2017 № 379/1 в связи с просрочкой в поставке оборудования, является ничтожным. В виду чего, в адрес ответчика было направлено уведомление 19.06.2018 № 851 о расторжении договора лизинга по иному основанию.

Из пояснений ответчика на возражения истца следует:

- ответчик не имел никаких прав и полномочий действовать от имени истца при приемке оборудования, доверенность на это, предусмотренную договором лизинга, истец не выдавал;

- ссылка истца на п. 1 ст. 458 ГК РФ не состоятельна, данная норма определяет момент исполнения обязанности именно продавца передать товар, а не момент перехода права собственности на товар, которые во времени могут и не совпадать. В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором;

- право собственности не может возникнуть от самого факта поставки, продавец или уполномоченное им лицо должны совершить действия по принятию товара в установленном законом или договором порядке. Поскольку таких действий совершено не было, напротив, оспаривался сам факт поставки оборудования, право собственности у истца на это оборудование не возникло, и истец это не отрицал в предыдущих судебных заседаниях (до вынесения постановления судом кассационной инстанции в деле №А41-72149/17);

- решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу №А41-72149/17, в частности установлено, что: «14.07.2017г. АО «Сбербанк Лизинг» направило ООО «Экспресс Комп» уведомление №379/1 о расторжении договора лизинга на основании п. 8.7 договора лизинга. Таким образом, договор лизинга в настоящее время расторгнут»;

- уведомление №379/1 в данное время истец просит считать ничтожным, однако правовых оснований для этого не имеется. В рамках дела №А41-72149/17 этот документ оценен и принят судом как надлежащее доказательство обстоятельств, на основании которого истец, в частности, основывал свои исковые требования; данный документ лежит в основе вывода суда о расторжении договора лизинга от 12.12.2016, который истец не оспаривал в своих жалобах; не приведены нормы права, которым не соответствует указанный документ;

- обоснованно или необоснованно истец расторг договор лизинга №ОВ/К-16791-01-01 от 12.12.2016, направив ответчику уведомление №379/1, не имеет никакого значения, т.к. договор уже расторгнут и это факт установлен в судебном порядке;

Из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Механический завод «Уралец», следует:

- с 10.04.2017 и по настоящее время оборудование, предусмотренное условиями договора поставки от 22.12.2016 фактически поставлено и принято грузополучателем на сумму 152 245 570 руб., в том числе НДС, и находится на производственной площадке (цехе) ООО «ЭКСПРЕСС КОМП» по адресу: <...>. помещение 83;

- поставщиком проведен монтаж оборудования и ввод его в эксплуатацию в режиме пуско-наладочных работ. Произведено 46 000 штук кирпича. Приемка оборудования получателем в этой части подтверждается актом выполненных работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования, подписанным в г.Ачинске 10.04.2017, тогда же получателю была передана вся техническая документация на поставленное оборудование и актом приемки-передачи от 05.06.2017;

- факт поставки товара на производственную площадку ООО «ЭКСПРЕСС КОМП» подтверждается, в том числе и актом совместного осмотра предмета лизинга от 02.11.2017, составленным представителем АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» и ООО МЗ «УРАЛЕЦ» в рамках рассмотрения гражданского дела №А41-72149/2017. В ходе совместного осмотра поставленного оборудования 02.11.2017 было установлено, что фактически на производственной площадке ООО «ЭКСПРЕСС КОМП» смонтировано оборудование в количестве 43 наименований;

- при исполнении договора поставки общество фактически стало заложником несогласованных действий и недобросовестного повеления других участников договора от 22.12.2016 покупателя и получателя;

- ООО «Экспресс комп» исполнял свои обязательства по спорному договору лизинга от 22.12.2016, перечислив истцу денежные средства в сумме 57 031 800 руб. на поставку предмета лизинга.

Ответчик ООО «ЭЛАДА.к» отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования по ранее изложенным обстоятельствам, указав, что оборудование находится в фактическом владении лизингополучателя; предоставив ответчику финансирование истец имеет безусловное право на получение платы за финансирование; действия лизингополучателя направлены исключительно на безвозмездное пользование представленным лизингодателем финансированием и оборудованием, что свидетельствует о недобросовестности лизингополучателя.

Ответчик (ООО «Экспресс Комп») поддержал ранее изложенную позицию о том, что юридическая передача имущества в лизинг в соответствии с условиями договора лизинга не произошла; отказавшись от принятия оборудования истец тем самым отказался от перехода к нему права собственности на оборудование; отсутствие у истца права собственности на спорное оборудование свидетельствует о несостоятельности требований истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенные между сторонами договор от 22.12.2016 №ОВ/К-16791-01-01 по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга 22.12.2016 между ООО МЗ «Уралец» (поставщик), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Экспресс Комп» (получатель) заключен договор поставки оборудования от 22.12.2016 №ОВ/К-16791-01-01-С-01, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять Единую линию оборудования для производства керамических стеновых материалов СМК-506 для заводов мощностью 30 млн. штук кирпича в год, новая (2016 гола выпуска), далее «Оборудование», по адресу: Красноярский кран. г. Ачинск, мкр. 4. д.1. стр. 83. предметом договора является поставка оборудования согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификацией; поставляемое оборудование имеет соответствующие Сертификаты (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора поставки оборудование приобретается покупателем по заказу ООО «Экспресс Комп», далее именуемого получатель, в соответствии с Договором лизинга № OB/К-16791-01-01 от 22.12.2016, заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи оборудования получателю в финансовую аренду (лизинг); в соответствии с договором лизинга поставщик выбран лизингополучателем. Грузополучателем оборудования является: ООО «Экспресс Комп».

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу №А41-72149/2017, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Комп» подтвердило факт поставки ООО МЗ «Уралец» оборудования. Кроме того, суд в рамках дела №А41-72149/2017 указывает, что как следует из ответа ООО МЗ «Уралец» от 19.06.2017г. исх.№ 260 на письмо АО «Сбербанк Лизинг» от 02.06.2017г. № 280, АО «Сбербанк Лизинг» было известно о поставке и принятии оборудования ООО «Экспресс Комп». Суд в рамках дела №А41-72149/2017 установлен факт надлежащего исполнения обязательства по договору поставки от 22.12.2016 № ОВ/К-16791-01-01-С-01.

Факт передачи имущества обществу «Экспресс Комп» подтвержден материалами дела. Доказательства возврата имущества АО «Сбербанк Лизинг» либо продавцу - обществу МЗ «Уралец» в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что поставщиком проведен монтаж оборудования и ввод его в эксплуатацию в режиме пуско-наладочных работ. Произведено 46 000 штук кирпича. Приемка оборудования получателем подтверждается актом выполненных работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования, подписанным в г.Ачинске 10.04.2017.

ООО МЗ «Уралец» в представленных пояснениях указало, что получателю (обществу «Экспресс Комп») была передана вся техническая документация на поставленное оборудование.

Факт поставки товара на производственную площадку ООО «ЭКСПРЕСС КОМП» подтверждается, в том числе и актом совместного осмотра предмета лизинга от 02.11.2017, составленным представителем АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» и ООО МЗ «УРАЛЕЦ» в рамках рассмотрения дела №А41-72149/2017. В ходе совместного осмотра поставленного оборудования 02.11.2017 было установлено, что фактически на производственной площадке ООО «ЭКСПРЕСС КОМП» смонтировано оборудование в количестве 43 наименований.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика в указанной части и признает факт пользования ответчиком имуществом.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 8.4 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в целом или в части имущества путем направления уведомления о расторжении Договора, в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании Лизингополучателя и/или Поручителя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке;

Согласно п. 8.5. договора лизингодатель направляет лизингополучателю уведомления об одностороннем расторжении договора, в котором указывает на причину расторжения договора и выдвигает требование по оплате договора; договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора; уведомление направляется по адресу лизингополучателя, указанному в договоре или по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (п. 8.6 договора лизинга).

Уведомлением от 19.06.2018 № 851 АО «Сбербанк Лизинг» уведомил ответчика о расторжении Договора лизинга № ОВ/К-16791-01-01 от «22» декабря 2016 г., на основании п. 8.4.9 Договора лизинга, в связи с тем, что АС Красноярского края зарегистрировано дело о банкротстве № А33-3110/2018 в отношении ООО «ЭКСПРЕСС КОМП» (далее - Лизингополучатель) (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу №А41-72149/2017 установлено, что 14.07.2017 АО «Сбербанк Лизинг» направило ООО «Экспресс Комп» уведомление № 379/1 о расторжении договора лизинга на основании п. 8.7 договора лизинга.

Таким образом, с учетом положений договора о возможности расторжения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, договор лизинга № ОВ/К-16791-01-01 от «22» декабря 2016 г. в настоящее время расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора лизингодателем либо недобросовестность действий истца при расторжении договора, ответчиком не представлены.

Ссылаясь на расторжение договора лизинга, фактическое пользование лизингополучателем предметом лизинга, истец заявил требование о взыскании 11 531 389,85 руб. платы за финансирование.

Как следует из содержания пункта 4.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей.

Из содержания пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 № 17 «О выкупном лизинге» следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Из совокупного толкования положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «О выкупном лизинге» следует, что плата за финансирование исчисляется за период финансирования, которое, исходя из пункта 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, начинается с момента заключения договора лизинга и завершается, в частности, в момент продажи предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.

Факт предоставления истцом ответчику финансирования подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании платы за финансирования.

При этом из материалов дела и пояснений истца следует, что лизинговые платежи лизингополучателем не уплачивались, соответственно плата за финансирование в составе лизинговых платежей истцу не возмещалась.

Представленный истцом расчет платы за финансирование проверен судом, признан обоснованным с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика в указанной части судом отклонены.

При этом суд отмечает, что взыскание лизингодателем платы за предоставленное финансирование не препятствует сторонам после возврата лизингодателю оборудования в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 соотнести сальдо встречных обязательств и определить завершающую обязанность сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 7.1. договора лизинга №ОВ/К-16791-01-01, если лизингополучатель нарушает предусмотренные договором сроки оплаты предоплаты лизинговых платежей, дополнительных лизинговых платежей, лизинговых платежей к уплате, суммы закрытия сделки, выкупной цены имущества или других платежей, предусмотренных настоящим договором, то на сумму просроченной задолженности подлежат начислению пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со следующего дня после наступления срока платежа и до дня поступления платежа, включительно, которым лизингополучатель погасил имеющуюся задолженность.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.7 договора лизинга № ОВ/К-16791-01-01 стороны согласовали условия, согласно которым лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с 5-го месяца с даты подписания договора, но не позднее месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата передачи в лизинг. При этом, согласно пункту 2.4.2 договора лизинга №ОВ/К-16791-01-01 лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга. Таким образом, возникновение у лизингополучателя обязанности по уплате лизинговых платежей не обусловлено встречным обязательством лизингодателя по передаче оборудования в лизинг. В связи с указанным, лизинговые платежи подлежали уплате в установленные договором лизинга № ОВ/К-16791-01-01 сроки,

С учетом вышеизложенного, лизингополучатель должен производить оплату лизинговых платежей начиная с мая 2017 года. В связи с чем, лизингодатель, руководствуясь пунктом 7.1 договора лизинга начислил пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности в размере 437 721 руб. 65 коп. за период с 25.05.2017 по 28.07.2017.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что период начисления неустойки, определен верно, с учетом фактических обстоятельств дела. Таким образом, учитывая изложенное, требование истца о взыскании 437 721 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты платы за финансирование по договору лизинга № ОВ/К-16791-01-01 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки после даты расторжения договора судом отклонены с учетом фактических обстоятельств расторжения договора, а также разъяснений, изложенных в пунктах 3, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Иные доводы ответчика отклонены судом ввиду необоснованности, а также с учетом изложенных обстоятельств.

Ответчиком заявлено о необоснованности и чрезмерности начисленной неустойки, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной суммы неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчиком не подтверждена чрезмерность заявленной суммы неустойки, несоответствие размеру допущенного нарушения обязательств по договору лизинга № ОВ/К-16791-01-01 от 22.12.2016. Основываясь на принципе свободы договора, суд считает, что заключая спорный договор ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, основанной на определенной доле риска, должен предвидеть негативные последствия в виде наступления договорной ответственности и начисления истцом неустойки в соответствии с условиями договора.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора лизинга № ОВ/К-16791-01-01 от 22.12.2016, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 437 721,65 руб. и отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между АО «Сбербанк Лизинг» (кредитор) и ООО «ЭЛАДА.к» (поручитель) заключен договор поручительства №ОВ/К-16791-01-01-ПОР-01, согласно пунктам 1.1.-1.2. которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ЭКСПРЕСС КОМП» (ОГРН <***>) всех принятых на себя должником обязательств по договору лизинга № ОВ/К-16791-01-01 от 22.12.2016, заключенному между кредитором и должником. Содержание, порядок и сроки исполнения обеспеченных поручительством обязательств должника приведены в договоре лизинга. Содержание договора лизинга поручителю известно, с текстом договора лизинга поручитель ознакомлен и согласен.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании платы за финансирование и неустойки в солидарном порядке с ООО «Экспресс комп» и ООО «ЭЛАДА.к» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за апелляционное и кассационное обжалование относятся на ответчиков.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАДА. к» (ИНН <***>, г.Ачинск), с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс комп» (ИНН <***>, г. Ачинск) 11 531 389,85 руб. долга, 437 721,65 руб. неустойки, а также 88 846 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова