Постановление от 14 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12231/2026

Дело № А40-358437/25
г. Москва
15 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского


при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 28 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2026 по делу № А40-358437/25 (178-590) об оставлении без рассмотрения и признании необоснованным заявления ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:


от ф/у ФИО2 – ФИО3: ФИО4 по дов. от 02.04.2026 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 25.12.2025 (посредством электронной системы «Мой Арбитр») поступило заявление должника ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: 117513, <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2026 заявление ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России № 28 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым

От финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.


Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, учитывая доводы финансового управляющего ФИО2 о наличии спора о праве, отсутствие денежных средств на вознаграждение управляющего и принимая во внимание наличие заявления иного кредитора о вступлении в дело о банкротстве, на основании п. 2 ст. 213.16 Закона о банкротстве признал требование уполномоченного органа необоснованным и оставил заявление без рассмотрения.

Уполномоченный орган полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв во внимание доводы финансового управляющего ФИО2 как лица, которое не является участником дела о банкротстве и не имеет права заявлять возражения.

Также уполномоченный орган указал на то, что, вопреки доводам суда первой инстанции, за ФИО1 числятся многочисленные объекты налогообложения, а именно: транспортные средства, недвижимость, общее количество объектов имущества в количестве 13 шт. При этом суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания, о котором ходатайствовал заявитель с целью согласования с Управлением ФНС России по г. Москве выделения денежных средств в размере 25 000 руб. на финансирование процедуры.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаням.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), наделенных соответствующими процессуальными правами и обязанностями. В случае отказа судом первой инстанции во включении требований таких кредиторов в реестр данный статус, включая право возражать относительно требований других кредиторов, сохраняется ими до окончания производства по жалобам на определение об отказе в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде округа и Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО2 подал заявление о вступлении в дело о банкротстве от 26.01.2026.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2026 заявление ФИО2 в лице финансового управляющего о признании несостоятельным (банкротом) должника оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2026 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2026 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Кредитор имеет возможность заявлять возражения относительно включения иных кредиторов в реестр требований кредиторов с момента подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, оставление заявления без движения не лишает кредитор заявлять возражения, поскольку момент наделения процессуальными правами в данном случае не меняется.

В случае необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов должника (если, например, дело касается неправомерных посягательств на конкурсную массу должника, подлежащую распределению в том числе и в пользу заявителя как потенциального конкурсного кредитора), определенные права предоставляются таким лицам уже после того, как их требования к должнику были заявлены в суд, но еще не были рассмотрены и не получили судебной оценки. Такое лицо, например, имеет право на заявление возражений относительно требований всех остальных кредиторов, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

В случае удовлетворения заявления уполномоченного органа могут пострадать интересы кредиторов ФИО2 в рамках дела о банкротстве А40-231032/2022, поскольку распределению между кредиторами подлежит совместно нажитое имущество супругов А-вых.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 вправе возражать против требований ФНС России № 28 по г. Москве как на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и на стадии обжалований судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения в апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда с даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании гражданина банкротом до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности такого заявления с указанием в платежном документе, подтверждающем внесение денежных средств в депозит арбитражного суда, номера дела о банкротстве гражданина.

Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2026 суд обязал уполномоченный орган предоставить доказательства исполнения обязанности, установленной п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве, перечислить на депозит Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 25 000 руб., доказательства перечисления (платежный документ с указанием номера дела о банкротстве гражданина) представить суду в срок не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты судебного заседания.

По состоянию на дату судебного заседания (19.02.2026) определение суда от 13.01.2026 не исполнено уполномоченным органом, денежные средства не перечислены, доказательства обратного в суд не представлены.


Судебная коллегия, принимая указанное во внимание, критически относится к представленной уполномоченным органом копии письма от 22.01.2026 о запросе на финансирование процедуры банкротства.

Уполномоченный орган обязан был получить одобрение на финансирование процедуры до обращения в суд, а денежные средства подготовлены для зачисления в депозит суда с момента принятия заявления к производству и до даты судебного заседания.

При этом в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 дано разъяснение, что при обращении уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, к заявлению применительно к ст. 41 Закона о банкротстве уполномоченный орган обязан приложить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, обязанность доказывания факта наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, возложена на уполномоченный орган.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что само по себе указание уполномоченным органом в заявление, что у должника имеется имущество, без представления соответствующих документов не является доказательством наличия такого имущества.

Более того, супруг должника, ФИО2, находится в банкротстве. В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. Доказательств того, что имущество не было реализовано, суду также не представлено.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы кредитора ФИО2 в лице финансового управляющего о том, что фактически имеется спор о праве ввиду отсутствия имущества, облагаемого налогом.

Достаточных доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.


Согласно ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных ст. 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Кроме того, учитывая что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2026 в отношении ФИО1 уже введена процедура реструктуризации долгов гражданина, повторное введение той же процедуры по заявлению уполномоченного органа невозможно. При этом суд первой инстанции выбрал кандидатуру финансового управляющего предложенную в заявлении уполномоченного органа. Таким образом, права апеллянта никак не нарушены, он не лишен возможности обратиться с заявлением о включении требований в реестр кредиторов.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.


Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2026 по делу № А40-358437/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский